Законно ли суду давать Мвидео новую возможность передать кофемашину на экспертизу

Добрый день! Ситуация с отложением дела из-за того, что Мвидео пропустило срок предоставления кофемашины для судебной экспертизы, вызывает вопросы о законности таких действий и правах сторон.

Юлия, добрый день.

Судья пошла на поводу у мвидео и сказала им договвариваться с этим экспертом, чтобы он взял кофемашину на повторную экспертизу. Сейчас опять отложили дело. Это законно? судья может дать ему такую возможность, даже если они пропустили сроки?

 В данном случае, усматривается нарушение требований ст. 79 ГПК РФ, согласно которой

3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно,суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Но, дело в том, что закон не возлагает на суд обязанность постановить решение при уклонении от участия в экспертизе — у суда есть такое право.

Поэтому говорить категорично что тут допущено нарушение процессуальных норм пока преждевременно.

Подскажите Вы при обращении в суд самостоятельно экспертизу проводили? 

Добрый день.

Назначение экспертизы в данном случае, в целом, представляется обоснованным, так как с учетом заявленных Вами оснований иска возврат стоимости осуществляется только в случае наличия производственного недостатка. Ненаправлерие в Ваш адрес акта проверки самостоятельным основанием для отказа от договора и возврата стоимости товара, к сожалению, не является.

В соответствии с преамбулой Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о ЗПП):

недостаток товара (работы, услуги) — несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

С учетом того, что претензия была направлена Вами в период гарантийного срока бремя доказывания отсутствия вины возлагается на продавца (пункт 6 статьи 18 Закона о ЗПП, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Проше говоря предполагается, что любой недостаток, возникший в период гарантии, является производственным пока продавец не доказал иное.

Соответственно, а силу статьи 35 ГПК РФ продавец вправе ходатайствовать об экспертизе. 

Вместе с тем, описанные Вами действия суда вызывают вопросы.

Соглашусь с мнением юриста Выше о том, что действия ответчика по непредоставления  товара на экспертизу могут свидетельствовать о злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо с вас соответствии с силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, и являться основанием для применения последствий, предусмотренных частью 3 статьи 79 ГПК ПФ (то есть, считать установленным производственный характер недостатка).

Также не очень понятно, что такое «договариваться о повторной экспертизе». Повторную экспертизу назначает суд по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи  87 ГПК РФ:

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таких оснований в описанной Вами ситуации не усматривается, так как экспертиза не была проведена по вине ответчика, а не эксперта.

С учетом изложенного рекомендовано бы Вам обратиться с заявлением об ускорении рассмотрения дела на имя председателя соответствующего суда в порядке, предусмотренном частями 6-7 статьи 6.1 ГРК РФ. В заявлении необходимо указать на неоднократные безосновательные отложения судебных заседаний и отсутствие оснований для назначения повторной судебной экспертизы, что приведет к еще большему затягиванию сроков рассмотрения дела. Как правило, даже в случае отказа в таком заявлении, председатель суда негласно дает судье указание на скорейшее рассмотрение такого дела.

Также Вы вправе изложить свою позицию об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы и применения части 3 статьи 79 ГПК РФ в пояснениях, направленных непосредственно на имя судьи, рассматривающего дело.

Кроме того, Вы вправе дополнить Ваши исковые требования требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока как устранения недостатка, так и возврата стоимости товара (статья 23 Закона о ЗПП) вплоть до момента фактического исполнения Ваших требований (в том числе, за период судебного спора).

Надеюсь, моя консультация была Вам полезна. Если у Вас остались вопросы, а также для составления соответствующих процессуальных документов Вы можете обратиться в чат.