Подскажите, пожалуйста, есть ли судебная практика по расчетам неустойки по госконтрактам, которая бы

Question

Подскажите, пожалуйста, есть ли судебная практика по расчетам неустойки по госконтрактам, которая бы рассчитывалась специализированной экспертной организацией в рамках суда на основе не КС-2, КС-3, которые были подписаны в конце срока выполненных работ, а на основе других документов, например, акта скрытых работ, журнала проведения работ и другой строительной документации. Или даже не экспертиза, а то, что суд начислял неустойку не на всю стоимость невыполненного контракта, который был одноэтапный, а именно на стоимость невыполненных работ, но в качестве оценки брал акт о свидетельстве скрытых работ, журнал проведения работы и другие документы, но не КС-2, КС-3, которые были подписаны в конце. Суд, с одной стороны, соглашается, что неустойку нельзя начислять на всю стоимость работ, но как ее рассчитать, если нет КС-2, КС-3 на промежуточно-выполненные работы. В качестве подтверждения этих работ мы хотим привлечь эксперта, который бы проанализировал выполненные работы на основе журнала выполнения работ, актов скрытых работ и так далее. Поэтому и нужна такая практика. Согласно определению ВС РФ от 06.12.2022 г. по делу № А40-157213/2021 начисление пени призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Алексей Максименко · Answer

Здравствуйте. В качестве подтверждения этих работ мы хотим привлечь эксперта, который бы проанализировал выполненные работы на основе журнала выполнения работ, актов скрытых работ и так далее. Поэтому и нужна такая практика. В общем-то в рамках экспертизы это как правило и устанавливается. Иначе никак, если конкретный порядок определения не согласован в договоре. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2025 N Ф07-6872/2025 по делу N А56-71566/2023 .... В целях определения объемов и стоимости работ, выполненных Обществом на дату расторжения Договора, судом первой инстанции назначена экспертиза , проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» Коновалову Д.В. ....... Вопреки утверждению подателя жалобы, в заключении от 21.08.2024 N 895/08 эксперт на основании анализа совокупности представленных документов установил не только стоимость выполненных подрядчиком работ и закупленных материалов (оборудования) на дату получения одностороннего отказа (27.06.2023) заказчика от Договора, но и объем выполненных подрядчиком работ. Те документы, которые имеются об объёме работ, и будут оцениваться экспертом. Бывают ситуации, когда в целом документов нет достаточных и оценивается по факту.

Роман Романенко · Answer

Здравствуйте Михаил. Есть похожий спор. Подрядчик нарушил срок строительства ЛЭП, и заказчик начислил неустойку в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки (более 1 млрд руб.). Три инстанции посчитали, что расчёт должен вестись от стоимости невыполненных работ, что снизило бы сумму более чем в 5 раз. Однако ВС РФ в Определении от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40) указал, что если объект (ЛЭП) нельзя использовать по назначению до полного завершения, то неустойку за нарушение конечного срока правомерно начислять от всей цены договора. Дело было направлено на пересмотр. По результатам дальнейшего рассмотрения (определение от 08.11.2022, постановления от 03.02.2023 и от 07.06.2023) суды исчислили неустойку от цены договора, но снизили её в 4 раза как явно чрезмерную, до 306 692 272,42 руб. (Определение ВС РФ от 21.12.2023 № 305-ЭС19-16942(69)). В общем здесь нужно доказывать потребительскую ценность этапов работ. Кроме этого, в недавнем определении ВС РФ изложена следующая позиция: Верховный Суд РФ отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций (от 07.10.2024 и 30.01.2025) и направил дело на новое рассмотрение по следующим основным причинам, изложенным в Определении от 05.08.2025 № 305-ЭС22-22597: 1. Неправильная квалификация передачи исполнительной документации как существенного условия договора. Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали во взыскании оплаты за выполненные работы, сославшись на то, что подрядчик (ООО «Дельта-Строй») не передал надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, что, по их мнению, являлось существенным нарушением договора. ВС РФ указал, что в силу ст. 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи исполнительной документации возможен только если отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта по назначению. Во всех иных случаях заказчик вправе истребовать документы, но обязан оплатить принятые работы. 2. Неправильное распределение бремени доказывания и игнорирование потребительской ценности работ. ВС РФ установил, что материалы дела (включая заключение Ростехнадзора от 25.12.2020 и выданное на его основе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2020) подтверждают выполнение подрядчиком ряда работ и ввод объекта, имеющего потребительскую ценность. Суды нижестоящих инстанций не возложили на заказчика (ГК «Автодор») бремя доказывания факта отсутствия потребительской ценности выполненных работ и необходимости предоставления именно той исполнительной документации, без которой невозможно использование объекта. Прекращение договора не должно вести к неосновательному обогащению заказчика за счет освобождения его от оплаты выполненных и имеющих ценность работ (ст. 1102 ГК РФ).

Юрий Колковский · Answer

а на основе других документов, например, акта скрытых работ, журнала проведения работ и другой строительной документации. Здравствуйте. Собственно, поскольку данный вопрос носит специализированный характер, то и привлекаются к этому вопросу специалисты, если порядок расчета прямо не оговорен в контракте. Если речь идет о том, что существуют сомнения в части содержания работ, их объемов, такой вопрос не является правовым, он требует специальных познаний в строительной отрасли, каковыми обладает соответствующая экспертная организация. Но тут надо учесть, что экспертиза назначается по ходатайству стороны, сам суд этого делать не будет. Поэтому заинтересованная сторона должна в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ ходатайствовать о проведении судебно-строительной экспертизы. При этом в ходатайстве необходимо указать основание для ее назначения, а также какие вопросы она должна разрешить. Также у стороны, заявившей ходатайство, есть право предложить соответствующую экспертную организацию.

Елена Усольцева · Answer

Здравствуйте! Если промежуточные формы КС-2 и КС-3 отсутствуют, суды могут признать обоснованными расчеты размера задолженности исходя из иных доказательств, таких как акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ и другие строительные документы. Экспертиза может подтвердить объем выполненных работ на основе анализа представленных Вами документов. Эксперты рекомендуют представлять суду полный комплект первичной строительной документации, доказывающей фактический объем выполненных работ, таких как акты приёмки этапов работ, исполнительная документация, фотографии и другие объективные свидетельства процесса выполнения работ. Арбитражные суды нередко учитывают мнение специализированных экспертных организаций, оценивающих объём выполненных работ по контракту. Если Ваша сторона привлечёт квалифицированного специалиста, подтвердившего правильность расчетов объемов и качества работ, это повысит шансы на положительное судебное решение. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2025 N Ф07-6872/2025 по делу N А56-71566/2023