21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, если документы от контрагента ликивидируемого лица поступили в установленный срок, и с полным соблюдением порядка

Здравствуйте!

Факты 

Между ООО «Атмосфера» и СФО «ЦЦО» заключен договор уступки права требования (цессии) на сумму порядка 21 млн руб., цена уступки около 20 млн руб.
Банк России направил в ФНС сведения, по результатам которых регистрирующий орган принял решение о предстоящем исключении СФО «ЦЦО» из ЕГРЮЛ по основанию пп. «г» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ (совершение подозрительных операций по счетам). 
ООО «Атмосфера» как кредитор в предусмотренный срок направило в ИФНС мотивированные возражения с приложением договора цессии и акта сверки, подтверждающих наличие задолженности.
Несмотря на возражения, ИФНС завершила процедуру, запись о прекращении юрлица внесена.
Сейчас оспаривается решение ИФНС в деле № А60-39980/2025 (признание недействительным решения о госрегистрации ликвидации/исключения).

Далее – подборка норм и практики, на которую можно опираться.

Нормативная база

2.1. Закон о регистрации № 129-ФЗ от 08.08.2001

Ст. 21.1 – исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа:

п. 1 – критерии «недействующего» юрлица;
п. 3 – обязанность публиковать решение о предстоящем исключении и указать порядок/срок подачи заявлений кредиторов; 
п. 4 – заявления (возражения) кредиторов направляются в срок не позднее 3 месяцев со дня публикации (общий случай);
п. 5 – дополнительные основания применения процедуры:

подп. «б» – наличие в ЕГРЮЛ сведений с записью о недостоверности более 6 месяцев; 
подп. «г» – совершение организацией подозрительных операций по банковским счетам (введено изменениями 2023–2024 гг.). 

Ст. 22 п. 7 – если кредиторы или иные лица в установленный срок направили мотивированные заявления с приложением документов, подтверждающих их требования, решение об исключении не принимается. 

2.2. Специальные правила по пп. «г» п. 5 ст. 21.1

ФНС РФ официально разъяснила:

При исключении по основанию подозрительных операций (пп. «г» п. 5 ст. 21.1) возражения могут подать только кредиторы и иные лица, чьи права затрагиваются,
Срок – не позднее 6 месяцев со дня публикации решения о предстоящем исключении,
При поступлении таких мотивированных возражений с документами решение об исключении организации из ЕГРЮЛ не принимается. 

Это прямо подтверждает, что при наличии надлежащих возражений кредитора по пп. «г» регистрирующий орган обязан прекратить процедуру.

2.3. Конституционный Суд РФ

Постановление КС РФ от 18.05.2015 № 10-П – регистрирующий орган не вправе формально исключать юридическое лицо, если есть процедуры банкротства / известные требования кредиторов, иначе нарушается право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).
Постановление КС РФ от 02.12.2021 № 51-П – положения ст. 21.1 и п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ должны толковаться так, чтобы исключение из ЕГРЮЛ не подрывало защиту прав кредиторов и не допускало сугубо формального подхода (публикация сообщения не освобождает регистрирующий орган от учета информации о реальных кредиторах).

2.4. Процессуальные нормы

АПК РФ – ст. 198, 200, 201 – порядок оспаривания решений органов власти, предмет проверки: соответствие закону и наличие нарушения прав заявителя. 

Судебная практика по ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ и возражениям кредитора

Прямо по пп. «г» п. 5 ст. 21.1 (подозрительные операции) практика пока очень свежая и единична; на сегодня суды опираются на общий подход к применению ст. 21.1, сформированный до появления пп. «г». Ваша позиция, по сути, – провести аналогию.

3.1. Позитивная для кредитора практика (аналогичная ситуация)

Дело № А50-10779/2023, решение АС Пермского края от 14.09.2023 (ООО «Золушка»)

Суть: Фонд соцстраха как кредитор оспаривал запись об исключении ООО «Золушка» из ЕГРЮЛ по основанию пп. «б» п. 5 ст. 21.1 (недостоверный адрес).
Фонд направил в ИФНС возражения о наличии задолженности (на основании вступившего в силу решения суда) до внесения записи об исключении, но после истечения 3-месячного срока со дня публикации. 
Суд указал:

трехмесячный срок на подачу возражений не является пресекательным;
имея сведения о кредиторе и его возражениях, ИФНС не имела права завершать процедуру исключения;
формальное игнорирование интересов кредитора противоречит целям ст. 21.1 и ст. 46 Конституции РФ; 

Итог: суд признал запись об исключении недействительной и обязал ИФНС восстановить юридическое лицо в ЕГРЮЛ как действующее. 

Ключевые выводы, которые можно переносить на ваше дело:

наличие мотивированных возражений кредитора (пусть даже поданных после 3-месячного срока, но до внесения записи) блокирует возможность исключения,
формальное игнорирование возражений = нарушение процедуры и прав кредитора → запись подлежит отмене.

3.2. Негативная практика (для понимания, с чем сравнит ваш суд)

Постановление АС СЗО от 13.03.2024 № Ф07-847/2024 по делу № А56-26247/2023 (ООО «НЭК ЭНЕРГИЯ»)

Заявитель (участник общества) просил признать незаконной запись об исключении юрлица из ЕГРЮЛ по основанию пп. «б» п. 5 ст. 21.1.
Суды установили, что:

ИФНС соблюла процедуру: уведомления об адресе, публикация в «Вестнике госрегистрации», истечение 6 месяцев и 3-месячного срока,
возражения кредиторов не поступали,
доказательств реального ведения деятельности и наличия задолженности перед заявителем не представлено. 

Итог: в иске отказано, решение ИФНС признано законным.

Эта практика полезна для вас тем, что показывает: если возражений и документов от кредитора нет, суд поддерживает ИФНС; в вашем случае ситуация обратная – документы были представлены, и это нужно максимально подчеркнуть.

3.3. Обобщённая позиция ВС РФ и судов

Обзоры практики и комментарии к решениям ВС РФ (в т.ч. по делам А28-730/2017, А40-170552/2019) фиксируют общий подход: регистрирующий орган не может исключать юрлицо из ЕГРЮЛ исключительно по формальным признакам «недействующего», игнорируя реальное наличие кредиторов и экономической деятельности.

То есть в вашем деле логика такая же: ФНС, получив мотивированные возражения кредитора, обязана была прекратить процедуру, даже при наличии записи ЦБ РФ по пп. «г».

Практика по акту сверки как доказательству задолженности

Специальной практики именно по спорам с ИФНС о ликвидации по пп. «г» пока нет, но есть сильный блок общей практики ВС РФ и окружных судов:

4.1. Акт сверки как письменное признание долга

Определение ВС РФ от 29.07.2022 № 305-ЭС22-5294 (дело Монреаль/Лагуна-Грин) – анализируется в комментарии журнала «Арбитражные споры».

Фабула: спор о взыскании долга по договору займа, заключены договор займа, последующие цессии, подписан акт сверки, отражающий итоговую задолженность. 
Нижестоящие суды отказали, считая срок давности пропущенным и не видя доказательств долга; акт сверки признали недостаточным.
ВС РФ отменил акты и указал, что:

банковская выписка, договор займа, допсоглашение и акт сверки взаиморасчетов в совокупности подтверждают существование заемных обязательств; 
акт сверки, отражающий итоговую задолженность, является письменным признанием долга должником (п. 2 ст. 206 ГК РФ), влечёт возобновление срока исковой давности; 

Вывод: ВС прямо констатирует, что акт сверки, подписанный обеими сторонами и фиксирующий конкретную сумму задолженности, является надлежащим доказательством существования долгового обязательства (при наличии первичных документов). 

4.2. Обзорная практика по актам сверки

В ряде дел (сводки Консультанта и обзоры практики) подчеркивается, что акт сверки сам по себе не правопорождающий, но:

подтверждает наличие/отсутствие задолженности по данным бухгалтерского учета,
в совокупности с первичными документами и договором рассматривается как надлежащее доказательство размера долга или как письменное признание долга для целей исковой давности.

Официальный портал «Арбитражные споры» отмечает, что акт сверки взаиморасчетов, отражающий итоговую задолженность, может быть признан надлежащим доказательством существования заемных отношений, поскольку подписанием акта стороны подтверждают наличие правоотношений и их итог. 

4.3. Акт сверки в связке с спорами об исключении / субсидиарной ответственности

В делах о субсидиарной ответственности после административного исключения должника из ЕГРЮЛ суды учитывают, подписывал ли директор акты сверки, гарантийные письма, акты аренды и прочие документы уже после появления признаков «недействующего» юрлица – это рассматривается как признак его осведомлённости о долге и недобросовестности поведения.

Отсюда важная для вас логика: если для возложения субсидиарной ответственности акт сверки учитывается как подтверждение наличия действующей задолженности, то при оспаривании ликвидации по ст. 21.1 он тем более должен восприниматься как достаточное первичное подтверждение реальности требований кредитора в совокупности с договором и иными документами.

Как выстраивать позицию в деле № А60-39980/2025 (пошаговый план)

5.1. Блок «Нарушение порядка по ст. 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ»

Подробно прописать таймлайн:

дата публикации решения о предстоящем исключении СФО «ЦЦО» в «Вестнике госрегистрации»,
дата направления ООО «Атмосфера» возражений (описать способ подачи – лично/по почте/по ТКС, приложить подтверждение вручения),
дата получения возражений ИФНС (по отметке или треку);
дата принятия решения/внесения записи о прекращении.

Сослаться на:

п. 5 (подп. «г») ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ – основание процедуры;
п. 3–4 ст. 21.1, п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ – обязанность регистрирующего органа не принимать решение об исключении при наличии мотивированных заявлений кредитора; 
разъяснения ФНС от 08.02.2024 о том, что по пп. «г» п. 5 ст. 21.1 возражения кредиторов подаются в срок до 6 месяцев, и их поступление блокирует исключение. 

Прямо провести аналогию с решением АС Пермского края по делу А50-10779/2023: указать, что как и там, регистрирующий орган на момент внесения записи располагал сведениями о кредиторе и его возражениях, но процедуру не прекратил. 
Опора на КС РФ (10-П, 51-П, определения 2022–2023 гг.):

процитировать правовой смысл: исключение не может использоваться для лишения кредиторов реальной возможности судебной защиты, регистрирующий орган обязан учитывать фактическое наличие обязательств и споров, а не ограничиваться формальной проверкой признаков «недействующего» юрлица.

5.2. Блок «Доказанность задолженности» – роль акта сверки

В отдельном разделе указать, что наличие/размер задолженности подтверждаются:

договором цессии между СФО «ЦЦО» и ООО «Атмосфера» (с указанием суммы требований);
первичными документами по базовому обязательству (договор займа/кредита/факторинга, графики, банковские выписки, акты исполнения);
бухгалтерской справкой/учётными регистрами (если есть);
актом сверки взаиморасчетов, подписанным уполномоченными представителями СФО и ООО «Атмосфера».

Сослаться на позицию ВС РФ по делу № 305-ЭС22-5294:

акт сверки, отражающий итоговую сумму задолженности и подписанный обеими сторонами, является письменным признанием долга и в совокупности с иными доказательствами подтверждает существование обязательства; 
акт сверки не правопорождающий, но подтверждает факт и размер задолженности, что достаточно для целей ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ (где от кредитора требуется лишь показать наличие требований, а не окончательно их взыскать).

При необходимости – сослаться на обзоры практики, где суды прямо указывают, что акт сверки в совокупности с другими документами может считаться надлежащим доказательством задолженности и признания долга.

5.3. Блок «Нарушение права на судебную защиту»

Показать, что в результате незаконной ликвидации СФО «ЦЦО»:

ООО «Атмосфера» лишено возможности инициировать банкротство должника;
затруднено обращение с иском к правопреемникам/контролирующим лицам (по субсидиарной ответственности);
тем самым нарушено право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). 

Сослаться на позицию КС РФ и ВС РФ, согласно которой регистрационная процедура не может подменять собой судебное разрешение спора и аннулировать возможность взыскания долга просто фактом административного исключения юрлица.

Риски и слабые места позиции

Новизна пп. «г» п. 5 ст. 21.1.

Суд может указать, что прямая практика по этому основанию пока не сложилась, и ограничиться буквальным толкованием: есть запись ЦБ РФ → право ИФНС исключить юрлицо.
Поэтому крайне важно подчеркнуть, что ваши аргументы опираются не на аналогию «по сути», а на единый конституционно-правовой подход к защите кредиторов при применении ст. 21.1.

Качество доказательств задолженности.

Если акт сверки подписан лицом без полномочий, без печати (там, где она использовалась), без расшифровки подписей, или он не согласуется с первичными документами, суд может принять позицию, что один акт сверки – слабое доказательство; на это указывают и обзоры практики, где акт сверки сам по себе не признаётся достаточным.
Минимизировать риск можно, приложив максимум первичных документов и подтверждений движения денежных средств.

Специфика статуса финансовой организации и участия Банка России.

ИФНС может утверждать, что при ликвидации финансовых организаций по уведомлению ЦБ РФ её усмотрение сведено к минимуму, а регистрация носит технический характер.
В ответ важно подчеркнуть: даже в таких случаях федеральный законодатель прямо предоставил кредиторам право возражать (ст. 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ в ред. поправок 2023–2024 гг.), а значит, регистрирующий орган обязан учитывать поступившие возражения. 

Вопрос о «своевременности» возражений.

Если ИФНС будет ссылаться на то, что возражения, например, поступили ближе к окончанию 6-месячного срока, стоит прямо опираться на выводы АС Пермского края по делу А50-10779/2023 о том, что срок подачи возражений не пресекательный, ключевым является факт поступления возражений до внесения записи в ЕГРЮЛ, а не формалистическое соблюдение 3-/6-месячного периода. 

Итоговый вывод

Прямой сформировавшейся практики, где по пп. «г» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ (подозрительные операции) суды уже массово признавали недействительными решения ИФНС об исключении юрлица при наличии своевременных возражений кредитора, пока практически нет – норма новая.
Тем не менее:

есть сильная аналогичная практика (дело А50-10779/2023 – ООО «Золушка»), где суд признал недействительной запись об исключении из ЕГРЮЛ, поскольку на момент её внесения у ИФНС были возражения кредитора; 
есть конституционные ориентиры (КС РФ 10-П, 51-П и др.), запрещающие формальный подход к исключению юрлиц и требующие учёта интересов кредиторов;
есть устоявшаяся позиция ВС РФ по акту сверки, признающая его, при наличии договора и первичных документов, надлежащим доказательством реальности задолженности и письменным признанием долга (305-ЭС22-5294 и анализ «Арбитражных споров»). 

Ваша правовая стратегия:

строить аргументацию на обязательности прекращения процедуры исключения при поступлении мотивированных возражений кредитора по пп. «г» в 6-месячный срок,
доказывать факт и размер задолженности через договор цессии + первичные документы + акт сверки как письменное признание долга,
показывать, что игнорирование этих возражений ИФНС нарушило не только порядок по ст. 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, но и право ООО «Атмосфера» на судебную защиту, фактически закрыв доступ к нормальным способам взыскания долга (банкротство, иски, субсидиарная ответственность).

Буду рада Вашей положительной оценке ответа (плюсику).

Если мои материалы вам полезны, Вы можете отблагодарить меня по ссылке m.pravoved.ru/pay/lawyer-reward/id/4241969/

Спасибо за любую поддержку! 

С уважением,

Набатова Екатерина