Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Также отмечу, что: услуга фактически оказана и подтверждена независимой системой (публичный блокчейн)
Здравствуйте.
Прошу консультацию по ситуации с чарджбэком по цифровым услугам.
Я являюсь продавцом цифровых услуг с автоматической выдачей через онлайн-платформу. Покупатель самостоятельно указал данные для получения цифрового товара (Telegram-аккаунт), оплата была успешно проведена, услуга оказана и подтверждена техническими логами платформы, а также транзакциями в публичном блокчейне TON, соответствующими сумме и объёму оказанной услуги.
Покупатель не обращался в поддержку продавца или платформы ни до, ни после покупки и не заявлял о проблемах с получением услуги, однако впоследствии инициировал чарджбэк, ссылаясь на «неполучение товара».
Дополнительно платёжная система уведомила, что банк-эмитент предоставил материалы, из которых следует, что покупатель вёл переписку в Telegram с третьими лицами (сторонние «магазины»), не связанными с продавцом. Продавец не имеет отношения к указанным каналам и не участвовал в данной переписке. При этом платёж был совершен покупателем добровольно по корректной платёжной ссылке продавца.
Также отмечу, что:
услуга фактически оказана и подтверждена независимой системой (публичный блокчейн);
покупатель не предпринимал попыток досудебного урегулирования;
товар является цифровым и по условиям площадки не подлежит возврату после выдачи;
фиксируются признаки повторяющегося сценария чарджбэк-обращений (схожие технические параметры, отсутствие обращений в поддержку, недоступность или удаление аккаунтов получателя).
В связи с этим прошу разъяснить:
1. Может ли продавец нести ответственность в ситуации, когда покупатель взаимодействовал с третьими лицами, не связанными с продавцом, и действовал по их инструкциям?
2. Имеет ли юридическое значение подтверждение оказания услуги через публичный блокчейн при рассмотрении спора или арбитража платёжной системы?
3. Может ли отсутствие обращений покупателя в поддержку до чарджбэка учитываться как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности требований?
4. Какую правовую позицию целесообразно занимать продавцу в случае возможного арбитража платёжной системы?
Заранее благодарю за разъяснения.
Здравствуйте!
Если покупатель добровольно оплатил услугу по корректной ссылке продавца и получил её, а переписка велась с посторонними лицами, — обычно ответственность продавца не возникает. Платёжные системы рассматривают только связку: платёж — товар/услуга, предоставленные продавцом. Внешняя переписка к продавцу, как правило, не относится.
Для классических чарджбэк-процессов банки могут не считать блокчейн доказательством в юридическом смысле, но как техническое подтверждение выполнения услуги оно усиливает позицию продавца. Особенно если привязка транзакций к конкретному заказу прозрачна.
Отсутствие обращений в поддержку — это типичный маркер недобросовестности, и платёжные системы часто учитывают, что покупатель не пытался урегулировать ситуацию и не заявлял о проблемах до чарджбэка.
Предоставьте логи выдачи, привязку блокчейн-транзакций, данные о корректно указанном аккаунте покупателем. Подчеркните добровольность платежа и отсутствие обращений. Укажите, что покупатель взаимодействовал с третьими лицами, не связанными с продавцом. Сошлитесь на невозвратность цифровых услуг после выдачи согласно условиям сервиса.
То есть позиция: услуга оказана, доказательства представлены, претензий от покупателя не поступало, риск действия третьих лиц не относится к продавцу.