Я, как ответчик, ссылаясь на какие нормы законодательства могу затребовать у истца документы по факту проведенных работ для возмещения урона по фактическому размеру ущерба?

Добрый день.

Я, как ответчик, ссылаясь на какие нормы законодательства могу затребовать у истца документы по факту проведенных работ для возмещения урона по фактическому размеру ущерба?

 Наталья, таких правовых норм в законодательстве нет.

Истец, не обязан Вам предоставлять документы о проведенном ремонте и вправе требовать возмещения причиненного ущерба на основании заключения эксперта.

Суд, при этом вынося решения принимает во внимание все доказательства по делу и отказать в удовлетворении иска лишь на том основании, что истцом не представлены доказательства и расходы на фактическое проведение ремонта — он не может.

Верховным Судом РФ в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

на этот счет указывалось, что 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытковопределяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств могут быть использованы любые  сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В связи с чем, суд выносит решение на основании предоставленных ему и исследованных им доказательств по делу.

Вы как ответчик не лишены права доказывать, что сумма ущерба завышена и для целей ремонта могут быть использованы иные средства и способы его проведения, что позволит снизить его размер

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для этих целей Вы можете представить собственную экспертизу, рецензию на экспертизу Истца или обратиться в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

Но вот обязать истца предоставить в суд документы о проведении им фактического ремонта Вы не сможете, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Уважаемая Наталья, здравствуйте!

 разница в размере 300тр легла по первому решению суда на меня.

Я так понимаю, что было уже решение суда. Вы просили о назначении судебной экспертизы?

Если нет, то судья правомерно заложил в основу решения своего заключение экспертной организации, которое предъявил истец.

У Вас остается право обжаловать, (не вижу материалов дела), но предположу, что решение первой инстанции останется в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ,

 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/c511835e25e63740cf185038b1ad056526f814e9/

У потерпевшего есть право на взыскание с причинителя вреда суммы, не покрытой страховой выплатой.

Стоит отметить, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Источник: пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

base.garant.ru/405698837/#block_632

Вы вправе просить также суд первой инстанции о рассрочке или отсрочке, в силу ст.203 ГПК РФ.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/c2b6f6265ffd7a70c9eb2effaa2a33ce46389ee3/

С уважением!

Здравствуйте, Наталья!

С причинителя вреда подлежит взысканию     разница между фактическим размером ущерба  и   надлежащим размером страхового возмещения.

65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31

Под   фактическим размером ущерба  понимается      действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

 Я, как ответчик, ссылаясь на какие нормы законодательства могу затребовать у истца документы по факту проведенных работ для возмещения урона по фактическому размеру ущерба? 

Истец не обязан этого делать  и  суд не вправе  истребовать   документы по факту проведенных работ.

Поэтому  нормы законодательства от истребовании доказательств,  например ст.57 ГПК РФ. в Вашем случае не применимы.

Для оценки стоимости ущерба   Истцу достаточно предоставить заключение   специалиста-оценщика.

У Вас было   право   оспорить  результаты      оценщика, предоставленные в суд Истцом.

 И насколько я понимаю   Ваш представитель это сделал, поскольку по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В настоящее время Вы вправе оспорить решение суда,  если не истек месячный срок  для его обжалования.

 При этом   основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ст.330 ГПК РФ 

Как   ответчику, Вам    необходимо  найти  вышеуказанные   основания   для отмены решения суда первой инстанции.

В их отсутствие  решение  суда не отменять.

Подскажите есть ли у меня возможность уменьшить сумму ущерба. У нас маленький городок и все друг друга знают, и я точно знаю, что где и как и на сколько проходил ремонт, но это к делу «не пришьешь»(((

Это так, «пришить»   не получится.

Касаемо возможности  снижения стоимости ущерба.

 Как  вариант, договориться с Истцом об уменьшении суммы взыскания, если  это возможно в Вашем случае

Например,  договариваться об уменьшении суммы  взыскания,  но с полной оплатой   при заключении мирового соглашения.

При этом мировое соглашение  может быть заключено  на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. (ст.153.8 ГПК РФ)

В Вашем случае  мировое соглашение  может быть заключено на основании  уменьшения суммы ущерба, указанной в решении суда (прощение части  долга, ст.415 ГК РФ).

Мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. (ст.153.10 ГПК РФ)