Есть ли вообще практический смысл для управляющего ее забирать?
Жилье при банкротстве физического лица.
Имеются следующие объекты недвижимости:
1) Ипотечная квартира, где официально оформлена регистрация банкрота, но которая сдается.
2) Квартира в собственности, однако 11/12 долей там принадлежит несовершеннолетнему, также сдается.
3) Место фактического проживания, принадлежащее родственнику.
Вопрос №1 - куда придут описывать имущество? и можно ли переехать в одну из своих квартир, дабы избавить родственника от возможных проблем, будут ли разбираться, где банкрот жил на самом деле последнее время в поисках его имущества, или достаточно будет указать свой новый фактический адрес на собственной квартире и действительно там находиться?
Вопрос №2 - в данном случае скорее всего единственным будет признано жилье №2, так как ипотечные квартиры реализуются при банкростве, и так как продать квартиру с долей ребенка будет практически невозможно?
Вопрос №3 - Есть ли шанс все-таки сохранить ипотечную квартиру, при условии, что перед банком долгов нет (инициатор банкроства совсем другой), ипотека исправно платится, и будет погашаться, например, родственниками? То есть если сам банк не будет требовать возврата ему этой квартиры, так как с ним проблем никаких нет, можно ли признать единственным жильем ипотечную квартиру, где прописка, и не реализовывать ее в счет долга, тем более что во второй квартире должнику принадлежит только 1/12 долей, и по сути это не его жилье, а принадлежащая ему доля ничтожно мала даже в положенных на человека метрах (это студия).
Для справки: долг очень большой. Все имущество должника не покроет и 1/15 задолженности. Ипотека также погашена по минимуму, то есть при ее реализации 90% уйдет банку, а не кредиторам. Есть ли вообще практический смысл для управляющего ее забирать? Там тоже студия, хоть и дороже.
Тогда эти сведения могут попасть и в дело и к приставам, тут надо это иметь в виду.