Аппеляция присудила этот гараж мне, типа я им пользуюсь, я обьясняла на суде что это самовольная постройка, с

Хочу пожать жалобу в кассацию. Мои шансы?

Здравствуйте!

1. Нужно понимать, что для отмены судебных актов в кассации должны быть серьёзные основания. 

2. Основаниями для отмены  кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

То есть, вы должны в жалобе убедить суд кассационной инстанции, что имеют место вышеназванные условия

Здравствуйте!

При несогласии с решением суда, определением апелляционной инстанции Вы вправе подать кассационную жалобу.

 Порядок подачи кассационных жалобы, представления установлен ст.377 ГПК РФ

www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/b76412bbfb05e695123daa0750af52631342224d/

Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции прописаны в ст. 379.7 ГПК РФ

www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/40dd76b57a8326ebe820230779590c0f52f245a8/

 с дья уперлась, что ей надо присудить это кому нибудь 

это не обоснование. Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд должен учитывать интересы сторон при решении вопроса о разделе имущества.

Если Вам нужна дополнительная консультация или составление документов можете обратиться ко мне в чат. 

Здравствуйте.

Так Вы заявляли суду требование, чтобы гараж присудили Вам?

Здравствуйте!

Шансы отменить решение апелляции в кассации есть, но их реализация зависит от убедительной аргументации.

Апелляционный суд, обязав вас выплатить компенсацию за 1/3 гаража, по сути признал его совместной собственностью и произвел раздел. Если строение является самовольной постройкой (п. 1 ст. 222 ГК РФ) и не оформлено в установленном порядке, оно не может быть признано объектом права собственности и, следовательно, не подлежит разделу как общее имущество супругов. Это ключевое нарушение норм материального права.

Ваша жалоба должна четко указывать, что выводы апелляции о возможности раздела противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам: отсутствию прав на землю и документов на постройку. Суд первой инстанции верно указал на невозможность раздела такого объекта, а апелляция, присудив компенсацию, фактически создала право на несуществующий объект, что является существенным нарушением.

Здравствуйте.

Исходя из тех пояснений, что даны Вами, можно только предполагать, что суд апелляционной инстанции счел гараж существующим объектом, который входит в состав общего имущества супругов, нажитым ими в период брака.

При обосновании этого суд должен был руководствоваться положениями ст.33, ст.34 СК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №15 от 05.11.1998 г  «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», а также с учетом п.13 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которому

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции в части и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что положения пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления N 10/22, позволяют признать право собственности на самовольную постройку, в том числе на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект.

Вместе с тем, поскольку по данному делу спор возник между супругами о разделе совместно нажитого в браке имущества, положения статьи 222 ГК РФ должны применяться с учетом норм Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ).

Из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 1, статьи 4, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36, статьи 37 СК РФ следует, чтосупруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

Равенство названных прав обусловливает и равенство права судебной защиты в отношении этого имущества.

Указанное сводит позицию

нет документов, оаздел гевозможен

к ее сомнительности, а вероятнее всего, к полной несостоятельности. Ввиду этого ответа на вопрос

Мои шансы?

По доводам, основанным на фактическом отсутствии документов на гараж и якобы допущенными в связи с этим судом норм материального права — никаких шансов тут изначально не было и нет.  

Можно сказать и так, что документов у Вас нет исключительно по причинам, которые зависели только от Вас и от Вашего мужа, но это не означает, что объекта нет как такового. В результате, какую позицию Вы заняли, как обосновали, так она и сработала.

Если объект есть и нажит он в период брака за счет общих доходов супругов, то подлежит разделу по общим правилам раздела, предусмотренным семейным законодательством. 

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

 При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Касаемо же перспектив обжалования апелляционного определения в целом, в т.ч. по иным моментам, то их оценка возможна не иначе как после ознакомления с судебными актами, а вероятнее всего и делом полностью, без каких-либо гарантий. 

При этом учитывайте, что в суде кассационной инстанции невозможна переоценка уже имеющихся в деле доказательств и приобщение новых доказательств впервые — см. п.3 ст.390 ГПК РФ.

Консультация в расширенном формате при необходимости возможна индивидуально в чате.

С уважением

Шансы на отмену постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке оцениваю как высокие.

Живу в доме, в нем пять квартир, у каждой квартиры есть земельный участок, прав на землю нет.

 Объект является самовольной постройкой по смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ:

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке… Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности

Определение Верховного Суда РФ № 18-КГ20-34-К4

… нежилое строение является самовольной постройкой, оно не может быть объектом гражданских правоотношений и в данном случае не могло быть включено в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ 

1. Неправильное применение норм материального права (п. 2 ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ):

Апелляционная инстанция применила п. 3 ст. 38 СК РФ о разделе совместно нажитого имущества к объекту, которыйне является имуществом по смыслу ст. 222 ГК РФ.

2. Противоречие правовой позиции Верховного Суда РФ:
Вывод апелляции противоречит Определению Верховного Суда РФ № 18-КГ20-34-К4 от 11.08.2020, согласно которому самовольная постройка

не может быть объектом гражданских правоотношений… её нельзя включить в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами.

3.Невозможность легализации постройки при отсутствии прав на землю:

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности… которого находится земельный участок. Поскольку прав на земельный участок нет, легализация гаража невозможна, следовательно, объект не может быть предметом раздела.

Суд первой инстанции отказал в разделе гаража, написав, что нет документов, раздел невозможен.

Суд первой инстанции правильно отказал в разделе гаража, указав на отсутствие документов. Апелляция необоснованно отменила это решение, что является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции (ч. 1 ст. 390 ГПК РФ)