В формальных составах в чем заключается отсутствие умысла?

Cerdw, добрый день.

Краткий вывод:
В формальных составах преступлений отсутствие умысла означает, что лицо не желало и не предвидело наступление общественно опасных последствий, даже если формально его действия подпадают под признаки преступления. То есть вина, требуемая законом, отсутствует, и ответственность может не наступать.

 
Правовая логика
Формальные составы
Формальный состав преступления оценивает сам факт совершения деяния, а не его последствия.
Однако, если закон требует умышленной формы вины, то ответственность наступает только при наличии умысла.
Отсутствие умысла
Лицо не знало и не предвидело, что его действия причинят вред или нарушат закон.
Ни прямой, ни косвенный умысел не доказан:

Прямой умысел — лицо желало наступления вреда.
Косвенный умысел — лицо сознательно допускало вред.
Если ни одно из условий не выполняется — умысла нет.
Пример из практики
Ситуация с фиктивной регистрацией:

Собственник квартиры разрешил другу зарегистрироваться временно.
Он не знал, что друг будет использовать регистрацию для незаконных целей.
Он не желал и не допускал нарушения закона.
Формально регистрация подпадает под признаки фиктивной (ст. 14.15.1 КоАП РФ), но отсутствие умысла освобождает собственника от ответственности, потому что он не осознавал опасность своих действий.
Другой пример:

Человек отпускает знакомого управлять своим автомобилем. Знакомый попадает в ДТП.
Если владелец не знал о том, что у знакомого нет прав или он не умеет водить, умысла на нарушение ПДД нет. Он формально допустил деяние, но умысла на причинение вреда нет.
 
Вывод:
В формальных составах с обязательным умыселом, отсутствие умысла исключает уголовную ответственность, даже если деяние формально подпадает под признаки преступления.

 
Если нужно, могу привести ещё несколько примеров из уголовной практики, чтобы было понятнее на бытовых и служебных ситуациях.

Если мой ответ был полезен, вы можете поддержать консультацию:
pravoved.ru/pay/lawyer-reward/id/4362307/