Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
В 2024 году был ввезён и растаможен автомобиль для личного пользования
Добрый день. В 2024 году был ввезён и растаможен автомобиль для личного пользования. Через два месяца по дарственной был оформлен на жену (в связи с разводом). Автомобиль не продан и используется супругой на сегодняшний день для личного пользования. Есть ли положительная арбитражка в пользу физического лица, так как таможня подала иск и насчитала утиль сбор и пени, как за коммерческое авто для перепродажи.
Здравствуйте!
Есть ли положительная арбитражка в пользу физического лица
Да, такая практика есть, но только не в арбитражных судах, а в судах общей юрисдикции.
Вывод судов: реализация транспортного средства иным третьим лицам не производилась, регистрация автомобиля за членом семьи не исключает применение коэффициента, предусмотренного для расчета утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввозимого физическим лицом для личного пользования.
Например, Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2025 N 88А-13036/2025
Здравствуйте.
В данном случае, поскольку автомобиль являлся совместной собственностью (ст. 34 СК РФ), нового собственника не возникает.
Ввиду этого нет никакого перехода права собственности, но лишь изменение лица, на которое зарегистрировано транспортное средство. В этом случае утилизационный сбор начисляться не может, т.к. отсутствует основание для этого действия.
Из судебных решений обнаружено только одно,
Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2025 N 88А-13036/2025 (УИД 63RS0038-01-2024-007554-69)
Категория: Споры с таможенными органами.
Требования заявителя: О признании незаконным требования об уплате утилизационного сбора.
Обстоятельства: Истец считает доначисление утилизационного сбора незаконным, поскольку автомобиль остался в его семье и не отчуждался третьим лицам, принадлежит супругам на праве общей совместной собственности, коммерческая деятельность по ввозу и перепродаже транспортных средств им не ведется.
Решение: Удовлетворено.
Но при этом не исключено, что такого рода дела не доходят до уровня кассации, а поиск на первой и второй инстанции требует больше времени.
Ольга, добрый день.
Приведенное Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2025 N 88А-13036/2025 — не единственный судебный акт по данному вопросу.
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2025 N 88А-19813/2025 (УИД 38RS0031-01-2025-001192-88) — также содержит аналогичную позицию, в силу которой ввезенный автомобиль и подаренный между супругами не рассматривается как ввезенный для коммерческого использования.
Суд признает, что целью его ввоза является личное использование и последующее отчуждение по договору дарения данной цели не меняет.
В таком случае утиль сбор не подлежит доначислению.
Иркутской таможней в отношении К.Н. проведена проверка документов и сведений, предоставленных для подтверждения правильности расчета сумм утилизационного сбора, оформленная актом проверки N от 23 августа 2024 года, по результатам которой установлено, что ввезенное К.Н. транспортное средство <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN N, передано супругу К.В. по договору дарения от 18 сентября 2023 года, 20 сентября 2023 года данный автомобиль зарегистрирован за К.В.
Придя по итогам проведенной проверки к выводу, что регистрация ввезенного К.Н. для личного пользования транспортного средства на иное лицо в течение 12 месяцев с даты его ввоза повлекла неправомерное применение ею льготного коэффициента при расчете утилизационного сбора, таможенный орган письмом от 3 сентября 2024 года с приложением копии акта проверки уведомил К.Н. о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 523 600 руб. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN N, а также пени за просрочку его оплаты.
В связи с неуплатой К.Н. образовавшейся задолженности в добровольном порядке таможенный орган обратился к мировому судье 62 судебного участка Иркутского района Иркутской области, которым 21 ноября 2024 года выдан судебный приказ N 2а-44129/2024 о взыскании с К.Н. утилизационного сбора в размере 523 600,00 руб., пени в сумме 121 876,63 руб., впоследствии отмененный определением того же мирового судьи от 9 января 2025 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для пересмотра рассчитанной с применением льготного коэффициента суммы утилизационного сбора для спорного транспортного средства, указав, что приобретенное К.Н. на территории Чешской республики и ввезенное на территорию Российской Федерации транспортное средство обоснованно отнесено к товарам для личного пользования при составлении расчета суммы утилизационного сбора, поскольку факт использования данного транспортного средства исключительно в личных целях для нужд семьи К.Н. с момента его ввоза на территорию Российской Федерации подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.