Анна, добрый день.
Подскажите пожалуйста, имела ли она право оформить выплату только на себя, не указала еще двух братьев. И что можно сделать в данной ситуации?
Все выплаты которые производятся в связи с гибелью военнослужащего делятся в равных долях между их получателями.
Получателями указанной выплаты являются все братья и сестры погибшего в силу указа Президента РФ от 05.03.2022 N 98.
С учетом того, что сестра получила выплату без достаточных оснований, братьям нужно поступить следующим образом:
1. Подать заявление в военкомат о получении выплаты.
2. Получить отказ в ее осуществлении в связи тем, что она произведена в полном объеме сестре. При этом сестра не указывала сведений об иных братьях.
3. Обращаться в суд за взысканием своей доли выплаты с сестры в качестве неосновательного обогащения.
Здесь есть очень тонкий момент, основанный на том, что сестра в момент получения выплаты действовала недобросовестно.
Судебная практика при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения исходит из следующих ключевых моментов:
— обращение за получением выплаты осуществляется в заявительном порядке и каждый получатель не лишен права подать заявление для назначение ему доли в причитающейся выплате.
— действия одного из получателей, знавшего о существовании иных претендентов на выплату должны носить недобросовестный характер. Ими должен быть скрыт факт их наличия при отсутствии в распоряжении военкомата указанных сведений.
При доказывании недобросовестности действий сестры есть основания для взыскания с нее части выплаты в качестве неосновательного обогащения.
В ином случае, во взыскании будет отказано. Такого рода позиция, например, представлена в Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2025 N 88-17736/2025 (УИД 86RS0001-01-2025-000874-74)
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, Т. указала, что положенная денежная выплата в связи с гибелью отца в ходе проведения специальной военной операции ею не получена по причине распределения суммы в полном объеме другим членам его семьи.
Рассматривая заявленный спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование Т. о взыскании неосновательного обогащения с Г.М., Г.С. и Г.Н., суд апелляционной инстанции исходил из того, что меры социальной поддержки, предусмотренные постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 10 февраля 2023 года N 51-п, в связи с гибелью военнослужащего положены четырем членам его семьи, в том числе Т., на каждого члена семьи приходится по 750 000 рублей, однако денежная сумма выплачена только Г.М., Г.С. и Г.Н., при этом ими не доказано наличие законных оснований получения выплаты в полном объеме в сумме 3 000 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих основания предоставления мер социальной поддержки и взыскания неосновательного обогащения, и сделаны с нарушением норм процессуального права.
В связи с изложенным, заслуживающими внимания признаются доводы кассационной жалобы о том, что члены семьи Г.М. получили выплату за счет бюджета субъекта Российской Федерации, не приобретали и не сберегали имущество за счет Т. Также судом оставлено без внимания и должной правовой оценки, что предоставление меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего в ходе проведения специальной военной операции носит заявительный характер, выплата производится после направления заинтересованным лицом заявления в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, тогда как Т. такое заявление не подавала.
Из приведенных нормативных положений следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возврата необоснованно полученной суммы обусловлено наличием вины субъекта правонарушения в случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение меры социальной поддержки в отсутствие предусмотренных законом оснований.
Судом оставлено без внимания, что члены семьи Г.М.имели право на получение предусмотренной законодательством субъекта Российской Федерации меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего в ходе проведения специальной военной операции. В силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения презюмируется, суду апелляционной инстанцииследовало возложить бремя доказывания недобросовестности членов семьи Г.М. при получении 3 000 000 рублей на Т., требующую возврата части полученной суммы.
Судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что Т. при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на недобросовестность членов семьи Г.М. при получении выплаты не ссылалось.
Таким образом, для того, чтобы с сестры взыскать часть выплаты необходимо доказать ее недобросовестность.
Доказательствами в данном случае будет являться ее осведомленность о наличии иных братьев и факт получения ими всеми региональной выплаты в равных долях.
Именно по причине выстраивания доказательств для целей взыскания неосновательного обогащения братьям и требуется предварительно обратиться в военкомат за получением выплаты и получить отказ.
Указанные действия будут свидетельством того, что они реализовали свое право на обращение с заявлением, но поскольку сестра действуя недобросовестно, будучи осведомленной об отсутствии у нее права на полную выплату умолчала о наличии иных получателей, братьям было отказано в выплате.
При таком подходе есть вероятность взыскания с сестры неосновательного обогащения.
