Уважаемая Кристина,
Отказ администрации Фрунзенского района г. Ярославля проводить ремонт дороги с кадастровым номером 76:23:000000:9028, мотивированный отсутствием соответствующих работ в муниципальном контракте, является незаконным. Бездействие органа местного самоуправления противоречит действующему законодательству и правовым позициям Верховного Суда РФ
Обязанность городских властей по ремонту и содержанию дорог местного значения закреплена в нескольких к нормативных актах:
1 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»
Данный закон прямо относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа к полномочиям органов местного самоуправления (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции Федерального закона № 257-ФЗ). При этом под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ). Таким образом, ремонт дороги является прямой уставной обязанностью администрации.
2 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
Статья 12 этого закона устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Для улицы Кирпичной таким лицом является Мэрия города Ярославля в лице Администрации Фрунзенского района (как орган, уполномоченный на осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения).
3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»
Национальный стандарт РФ, утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает обязательные требования к эксплуатационному состоянию дорог. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки от 5 до 14 суток (в зависимости от категории дороги и вида дефекта).
Если дорога имеет асфальтовое покрытие (на что указывает упоминание «работ по ремонту асфальтового покрытия» в ответе администрации), то наличие на ней выбоин и просадок является прямым нарушением ГОСТ Р 50597-2017 и, как следствие, законодательства о безопасности дорожного движения.
4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ)
Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Протоколы по данной категории дел уполномочены составлять должностные лица Госавтоинспекции.
Верховный Суд РФ неоднократно высказывался по вопросу обязанности органов местного самоуправления по ремонту дорог, и эти позиции имеют принципиальное значение.
1: Обязанность ремонта носит безусловный характер
Верховный Суд РФ указал: «На местную администрацию как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание».
Это означает, что обязанность ремонтировать дорогу является прямой и безусловной — она не зависит от того, предусмотрены ли соответствующие работы муниципальным контрактом, выделены ли на это бюджетные средства или включена ли дорога в какую-либо программу.
Позиция 2: Отсутствие финансирования не освобождает от обязанности
Верховный Суд РФ также разъяснил: «Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечёт обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование. Это касается и решения вопросов, связанных с объективной невозможностью органов местного самоуправления за счёт собственных финансовых средств обеспечить в полной мере соблюдение требований, предъявляемых к наличию объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках».
Иными словами, ссылка администрации на отсутствие денег или на то, что ремонт «не предусмотрен контрактом», не является законным основанием для бездействия. Орган местного самоуправления обязан изыскать необходимые средства, в том числе за счёт межбюджетных трансфертов, и обеспечить безопасность дорожного движения.
Позиция 3: Наличие муниципального контракта не снимает ответственности с администрации
Даже если между администрацией и подрядчиком заключен муниципальный контракт, окончательная ответственность за безопасное состояние дороги лежит на муниципалитете, а не на подрядчике. Суды неоднократно указывали, что «участок дороги принадлежит городу, и окончательная ответственность за его безопасное состояние лежит на муниципалитете».
Следовательно, администрация не может переложить ответственность на подрядчика, ссылаясь на то, что контрактом ямочный ремонт не предусмотрен.
В Ярославской области уже есть успешный прецедент: прокуратура Красноперекопского района г. Ярославля провела проверку исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения. Было установлено, что автомобильная дорога по улице Чаадаева не соответствует нормативным требованиям: дорожное полотно и дорожное покрытие разрушены, на дороге имеются многочисленные просадки и провалы. По результатам проверки прокуратура направила исковое заявление в суд о возложении на мэрию г. Ярославля обязанности привести автомобильную дорогу в соответствие с нормативными требованиями. Решением Красноперекопского районного суда, вступившим в законную силу, требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
Алгоритм действий для понуждения администрации к ремонту
Шаг 1: Обратиться в прокуратуру Фрунзенского района г. Ярославля
Необходимо подать заявление о проведении проверки исполнения администрацией Фрунзенского района требований законодательства о безопасности дорожного движения в отношении дороги с кадастровым номером 76:23:000000:9028 (ул. Кирпичная). В заявлении следует:
— Описать состояние дороги (наличие выбоин, просадок, разрушений покрытия);
— Указать, что администрация в ответе на обращение признала, что работы по ремонту асфальтового покрытия муниципальным контрактом не предусмотрены;
— Сослаться на ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ, ГОСТ Р 50597-2017, а также на вышеприведённые правовые позиции Верховного Суда РФ.
Прокуратура обязана провести проверку в течение 30 дней и при обнаружении нарушений вправе:
— Внести представление об устранении нарушений;
— Направить в суд административное исковое заявление о возложении на администрацию обязанности привести дорогу в нормативное состояние.
Шаг 2: Обратиться в ГИБДД
Второе направление — обращение в подразделение Госавтоинспекции, обслуживающее территорию Фрунзенского района. ГИБДД уполномочена:
— Обследовать дорогу на предмет соответствия ГОСТ Р 50597-2017;
— Составить протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ;
— Выдать предписание об устранении нарушений с установлением конкретных сроков.
Неисполнение предписания ГИБДД влечёт самостоятельную административную ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ.
Шаг 3: Подать административное исковое заявление в суд
Если прокуратура или ГИБДД не приняли эффективных мер, можно самостоятельно обратиться в суд с административным иском о признании незаконным бездействия администрации и возложении обязанности выполнить ремонт дороги. В исковом заявлении необходимо:
· Указать кадастровый номер дороги (76:23:000000:9028);
· Обосновать, что дорога относится к автомобильным дорогам местного значения;
· Привести доказательства ненормативного состояния дороги (фото, видео, акты обследования);
· Сослаться на вышеприведённые правовые нормы и позиции Верховного Суда РФ.
Важное процессуальное разъяснение: Верховный Суд РФ признал, что возложение на администрацию обязанности организовать работы по ремонту дороги не является вмешательством в деятельность органа местного самоуправления, даже в условиях дефицита бюджета (См.: rapsi-pravo.ru/judicial_analyst/20220801/308175118.html). Это означает, что суды не вправе отказывать в иске со ссылкой на «самостоятельность местного самоуправления» или «отсутствие финансирования».
Прошу, по возможности, поставить плюс / оставить отзыв
С уважением,
Адвокат Середа Михаил Юрьевич
Воронежская областная коллегия адвокатов.
