Здравствуйте, Георгий!
Ваша позиция может быть достаточно сильной.
1. Основным документом, подтверждающим объем повреждений и причину залива, является акт о залитии. Если в нем зафиксированы только часть санузла и часть коридора, то истец должен доказать, что повреждения кухни, комнаты и кладовки возникли именно в результате этого же залива.
2. Если оценщик через год после происшествия включил дополнительные помещения, которых нет в акте, то такое заключение можно оспаривать. Оценщик не устанавливает факт залива, а лишь определяет стоимость ущерба исходя из уже подтвержденных повреждений.
3. В суде следует заявить, что:
между актом и оценкой имеется существенное противоречие;
спустя год невозможно достоверно установить, когда и по какой причине были повреждены кухня, комната и кладовка;
фотографии сами по себе не подтверждают связь этих повреждений именно с данным заливом.
4. Имеет смысл ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы либо просить суд исключить из расчета ущерб по помещениям, не указанным в акте.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, именно истец обязан доказать размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между заливом и всеми заявленными повреждениями.
Если уже подан иск и у Вас есть копия экспертного заключения, акта о залитии и фотографии, можно подготовить подробные письменные возражения и определить, какие доводы позволят существенно уменьшить сумму взыскания или добиться отказа в части требований. Для этого Вы можете обратиться ко мне через кнопку «Общаться в чате».
Если остались дополнительные вопросы, нужна консультация или документы — претензия, иск, возражение и другие — переходите по ссылке Общаться в чате. Обсудим задачу и стоимость.
Ответ был полезен? Благодарность здесь: Благодарность
С уважением, юрист Николай Бакшанов.
