8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Опишите ситуацию — юрист подскажет, что делать дальше.

Что означает запрет на въезд по статье 27 пункту 1 части 1 ФЗ о порядке выезда из РФ?

Запрет от фсб ст 27 пункт 1 часть 1
, Александр, г. Москва

Ответ команды Правовед

Консультация подготовлена: Юридическая команда Правовед
Актуально на 14 июля 2026

Александр, здравствуйте.

Запрет по подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ - это основание "в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства", его вводит ФСБ и оно не требует раскрытия конкретных причин гражданину. Это одно из самых закрытых оснований - в отличие от других пунктов ст. 27 (долги по налогам, нарушение сроков пребывания и т.п.), здесь нет автоматических сроков снятия, запрет может быть фактически бессрочным.

Оспорить такое решение можно только через суд, административным иском по КАС РФ - досудебное обращение в саму ФСБ почти никогда не даёт результата, ведомство свои решения по безопасности государства пересматривает крайне неохотно. Но есть нюанс: суд не обязан раскрывать вам секретные материалы, на основании которых принято решение - он проверяет лишь формальное наличие законных оснований у ведомства. При этом наличие близких родственников-граждан РФ (жена, дети) - весомый аргумент о несоразмерности вмешательства в частную жизнь, это Конституционный Суд неоднократно указывал применительно к правам иностранцев.

Первое, что нужно сделать - выяснить точные реквизиты решения (номер, дату, орган-инициатор), без этого иск подготовить нельзя.

Готовый разбор

Получите конкретный план действий по ситуации: что сделать дальше, какие документы подготовить и на какие сроки ориентироваться.

990 ₽

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Россию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, если это необходимо:

— в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства;

— в целях обеспечения общественного порядка;

— в целях защиты здоровья населения (с некоторыми исключениями, прописанными в другом законе).

Проще говоря, если у ведомства (часто по данным пограничной службы или в ходе оперативной работы) появляются основания полагать, что въезд человека создаёт угрозу для страны, общественного спокойствия или здоровья граждан, — может быть вынесено решение о неразрешении въезда.

Часто такое решение выглядит как бессрочное — в отличие от многих других оснований для запрета (например, из-за долгов), здесь нет автоматически установленного срока снятия. 

ФСБ не обязана раскрывать гражданину конкретные, детальные причины такого решения (особенно если они связаны с государственной тайной или оперативными данными). В уведомлении будет указана только сама норма закона. 

Оспорить такое решение можно только через суд (в порядке административного судопроизводства, КАС РФ). Просто написать запрос в ФСБ обычно не даёт результата — ведомство крайне редко пересматривает такие решения самостоятельно. При этом суд, проверяя законность, тоже не обязан раскрывать секретные материалы — он лишь оценивает, были ли у ведомства законные основания для решения. 

Если консультация оказалась полезной, пожалуйста, поделитесь отзывом на сайте — мне очень ценно ваше мнение!

0
0
0
0

У вас похожая ситуация?

Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Похожие вопросы
Правомерно ли увольнение дистанционного работника за блокировку веб-камеры в системе контроля?
Работник крупной ИТ-компании Иванов работает полностью дистанционно. В его трудовом договоре указано, что рабочим местом является его домашний адрес в Москве, а режим работы — стандартная пятидневка с 9:00 до 18:00. Для контроля рабочего времени работодатель в одностороннем порядке установил на рабочий ноутбук Иванова специальную программу-трекер. Эта программа не только фиксирует время активности, но и делает случайные скриншоты экрана каждые 15 минут, а также раз в час автоматически включает веб-камеру на 5 секунд для подтверждения, что за компьютером находится именно Иванов. Иванов, узнав об этом, заклеил веб-камеру изолентой и заблокировал программе доступ к ней, посчитав это вмешательством в частную жизнь. На экране компьютера в это время он выполнял свои обязанности. Работодатель, обнаружив черные снимки с камеры вместо лица сотрудника, составил акты о непредоставлении отчетов, посчитал это нарушением локального нормативного акта об удаленном контроле и объявил Иванову выговор. Через неделю ситуация повторилась, и Иванова уволили по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Иванов обратился в суд, требуя восстановить его на работе, выплатить компенсацию за вынужденный прогул и моральный вред. Он утверждает, что сбор биометрических персональных данных и фотофиксация без его отдельного письменного согласия незаконны, а саму работу он выполнял в полном объеме, что подтверждается логами системы и выполненными задачами. Работодатель же настаивает, что это законный контроль за соблюдением режима рабочего времени (ст. 91 ТК РФ) и рабочим процессом, который прописан в локальном акте компании, с которым Иванов был ознакомлен под роспись. Вопрос: Какое решение должен принять суд в данном споре? Обоснуйте ответ с точки зрения ТК РФ, законодательства о персональных данных (ФЗ № 152) и позиции Верховного Суда РФ по вопросам контроля за дистанционными работниками и защиты их прав на неприкосновенность частной жизни.
, вопрос №5001967, Алексей Мирошниченко, г. Санкт-Петербург

У вас похожая ситуация?

Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Срок освоения участка сельхозназначения и процедура его изъятия
Нужно ориентироваться на 1 год или 3 года после покупки? 1/ Подскажите, пожалуйста, в течение какого времени после покупки нужно освоить участок сельхоз.назначения, чтобы избежать его изъятия? В ФЗ 507, ст.6 п.1 указано 3 года, а в пункте 4 - 1 год. Нужно ориентироваться на 1 год или 3 года после покупки? 2/ И должно ли сначала быть предписание на устранение нарушений, или участок могут сразу изъять? Спасибо
, вопрос №5000514, Юрий, г. Челябинск

У вас похожая ситуация?

Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Почему не разрешают въезд в Россию по пункту 2 части 1 статьи 27?
Здравствуйте. Я Адахам. Мне не разрешили въезд Россию постаьи подпункт 2 части 1 статьи 27 федралний закон о порядке въезд Россия почему.
, вопрос №4998214, Адахам, г. Москва

У вас похожая ситуация?

Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Что делать, если автомобиль на штрафстоянке после составления протокола?
Здравствуйте протокол по всем частям 1 статьи, авто на штрафстоянке
, вопрос №4998043, Алмаз, г. Москва

У вас похожая ситуация?

Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Как обжаловать действия пристава, если задолженность была погашена до возбуждения производства?
В производстве судебного пристава‑исполнителя ОСП Первореченского района г.Владивостока Шабельниковой Елизаветы Романовны, а с 11.06.2026 — ведущего судебного пристава‑исполнителя Кирсановой Надежды Сергеевны, находится исполнительное производство №63060/26/25003‑ИП от 01.06.2026, возбуждённое на основании задолженности перед ПАО МФЦ «Займер». Сообщаю, что задолженность перед ПАО МФЦ «Займер» была полностью погашена мной 10.04.2026, то есть до возбуждения исполнительного производства. Факт погашения задолженности подтверждается прилагаемыми документами: скриншотом электронного чека об оплате от 10.04.2026 и справками об отсутствии задолженности, выданными кредитором. Ранее мной были направлены обращения (заявление №7456450617 от 03.06.2026, №7462165597 от 04.06.2026, №7462739692 от 04.06.2026) с приложением доказательств исполнения обязательства, однако до настоящего времени ответ на них не получен. Несмотря на наличие доказательств исполнения обязательства, судебными приставами‑исполнителями были совершены следующие действия: 1) наложен арест на имущество; 2) введены ограничения на регистрационные действия в отношении имущества; 3) наложен арест на банковские счета; 4) произведено списание денежных средств в счёт погашения задолженности и исполнительского сбора. Указанные действия являются незаконными, поскольку обязательство было исполнено до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем исполнительное производство подлежало окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований). Кроме того, непринятие мер по рассмотрению представленных доказательств свидетельствуют о бездействии должностных лиц, нарушающем мои права и законные интересы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 122–128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве», ПРОШУ: 1) Признать незаконными действия судебного пристава‑исполнителя Шабельниковой Е. Р. и ведущего судебного пристава‑исполнителя Кирсановой Н. С. по наложению ареста на имущество, введению ограничений на регистрационные действия, наложению ареста на банковские счета и списанию денежных средств в рамках исполнительного производства № 63060/26/25003‑ИП; 2) Признать незаконным бездействие судебных приставов‑исполнителей, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению доказательств погашения задолженности и несвоевременном окончании исполнительного производства; 2) Отменить постановления судебных приставов‑исполнителей о наложении ареста на имущество и об установлении ограничений на регистрационные действия; 3) Снять арест с банковских счетов и обеспечить возврат незаконно списанных денежных средств; 4) Принять меры к окончанию исполнительного производства № 63060/26/25003‑ИП на основании фактического исполнения требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229‑ФЗ); 6) Отменить исполнительский сбор в размере 2000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 47, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прошу: Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шабельниковой Е. Р. и ведущего судебного пристава-исполнителя Кирсановой Н. С. по наложению ареста на имущество, введению ограничений на регистрационные действия, наложению ареста на банковские счета и списанию денежных средств в рамках исполнительного производства № 63060/26/25003‑ИП. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению доказательств погашения задолженности и несвоевременном окончании исполнительного производства. Отменить постановления судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на имущество и об установлении ограничений на регистрационные действия. Снять арест с банковских счетов и обеспечить возврат незаконно списанных денежных средств (в том числе исполнительского сбора в размере 2000 рублей). Принять меры к окончанию исполнительного производства № 63060/26/25003‑ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ (фактическое исполнение требований исполнительного документа).
, вопрос №4998001, Алексей, г. Москва

У вас похожая ситуация?

Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Дата обновления страницы 14.07.2026