Здравствуйте! Отказ ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» нельзя считать надлежащим окончательным решением вопроса, если спорный участок действительно включён в перечень автомобильных дорог местного значения города Кемерово. В силу части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ дорожную деятельность в отношении дорог местного значения обеспечивает орган местного самоуправления. Поэтому основным уполномоченным лицом является Администрация города Кемерово либо конкретное муниципальное учреждение, которому переданы функции владельца и содержания этой дороги. Судебная практика также исходит из того, что обязанности по обустройству муниципальных дорог возлагаются прежде всего на муниципальное образование в лице администрации.
Противоречивые ответы Дирекции можно использовать как доказательство ненадлежащего рассмотрения обращения: сначала учреждение заявило об отсутствии у него полномочий, а затем фактически дало оценку возможности размещения остановки. Однако квалифицировать это как «превышение полномочий» в самостоятельном административном или уголовно-правовом смысле оснований пока нет. Юридически корректнее ставить вопрос о принятии решения неуполномоченным учреждением, противоречивости ответа и нарушении требований о полном, объективном и достоверном рассмотрении обращения.
Довод о том, что с 01.07.2020 пункт 5.3.2.3 ГОСТ Р 52766-2007 якобы устанавливает общее расстояние 1,5 км, не подтверждается действующей редакцией стандарта. В настоящее время пункт 5.3.2.3 предусматривает для дорог категорий IБ, IВ–IV размещение остановочных пунктов не чаще чем через 3 км; уменьшение расстояния до 1,5 км допускается для дорог II–IV категорий, а на территориях с высокой плотностью населения остановки располагаются не чаще чем через 0,4 км. Отдельная норма о расстоянии до 1,5 км содержится в ГОСТ 33062-2014 применительно к дорогам категорий IБ–III вне населённых пунктов. Поэтому ссылаться только на якобы обязательную норму «1,5 км с 2020 года» рискованно: необходимо установить, какой именно стандарт применяется к данному участку, находится ли он в границах населённого пункта и какова его фактическая и документально установленная категория.
При этом норма о 3 км сама по себе не означает безусловный запрет на устройство дополнительной остановки на расстоянии 1,34 км. Решение должно приниматься с учётом категории дороги, интенсивности движения, расположения въезда, наличия технической возможности устройства заездного кармана, посадочной площадки, перехода, освещения, тротуара или пешеходного подхода, а также наличия постоянного пассажиропотока. СНТ с более чем 150 участками и круглогодичным проживанием может рассматриваться как объект массового притяжения, особенно при отсутствии безопасного пешеходного маршрута до существующей остановки. Поэтому формальный отказ только со ссылкой на расстояние, без обследования участка и оценки безопасности, является недостаточно мотивированным.
Надлежащим административным ответчиком по требованию рассмотреть вопрос об организации и оборудовании остановочного пункта, скорее всего, будет Администрация города Кемерово. Дирекцию целесообразно привлекать как заинтересованное лицо либо соответчика только в том случае, если из документов выяснится, что ей фактически переданы полномочия владельца, содержания или организации дорожного движения на этом участке. Также может потребоваться привлечение городского органа, отвечающего за транспортное обслуживание и изменение муниципального маршрута, поскольку одного оборудования площадки недостаточно — остановочный пункт должен быть включён в схему маршрута регулярных перевозок.
На сегодняшний день, 31.07.2026, срок ответа Администрации по обращению от 06.07.2026 ещё формально не истёк. По статье 12 Федерального закона № 59-ФЗ обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. Следовательно, нарушение можно фиксировать после истечения этого срока, если ответ не будет направлен и срок официально не продлят. До этого момента обращаться в суд именно с требованием признать бездействие по непредоставлению ответа преждевременно.
После получения ответа либо истечения срока следует подать в Администрацию повторное мотивированное обращение с требованием провести комиссионное обследование участка с участием владельца дороги, ГИБДД, органа организации дорожного движения и транспортного ведомства, определить техническую возможность устройства остановочного пункта и выдать мотивированное решение. Одновременно можно обратиться в прокуратуру с просьбой проверить соблюдение законодательства о безопасности дорожного движения и транспортном обслуживании населения.
Положительная судебная практика по возложению на муниципальные администрации обязанности оборудовать остановочные пункты имеется. Суды удовлетворяют такие требования, когда подтверждены принадлежность дороги муниципалитету, наличие обязанностей по безопасности дорожного движения, фактическая потребность населения и несоответствие дороги обязательным требованиям. Вместе с тем дела, в которых требуется создать совершенно новый остановочный пункт, сложнее дел об оборудовании уже существующей остановки: суду обычно необходимы результаты обследования, схема организации дорожного движения, сведения о маршруте и подтверждение технической возможности размещения.
Перспектива обжалования имеется, но иск лучше строить не как требование немедленно установить остановку в конкретной точке, а первоначально как требование признать незаконным формальный отказ или бездействие и обязать уполномоченный орган провести обследование, рассмотреть вопрос в пределах компетенции и принять мотивированное решение с учётом требований безопасности. Для окончательной оценки необходимо посмотреть оба ответа Дирекции, обращение в Администрацию, подтверждение его регистрации, актуальную выписку из перечня муниципальных дорог и схему предполагаемого места остановки.
Могу изучить ответы и нормативные документы, определить надлежащих административных ответчиков и подготовить жалобу в прокуратуру либо административное исковое заявление.
