Как оспорить штраф каршеринга за повторное нарушение ПДД другим водителем?

Добрый день. Приложите извещение от каршеринга

Здравствуйте, Денис!

Первая плоскость административная. Постановление по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ вынесено в особом порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 2.6.1 КоАП РФ, то есть в отношении собственника автомобиля, которым является Ситидрайв. При таком порядке повторность определяется по тому лицу, которое привлекается к ответственности, а это сама каршеринговая компания, ранее уже подвергнутая наказанию по статье 12.12. По этой причине постановление формально законно, и добиться его отмены или переквалификации на часть 1 статьи 12.12 невозможно. Ваши поездки в ГИБДД результата дать не могли изначально, и причина не в статье 25.12 КоАП РФ, на которую Вы ссылались: эта норма регулирует совершенно иные обстоятельства и к водителю каршеринга отношения не имеет. Отказывали Вам из-за копий вместо оригиналов и из-за истечения срока, но даже при идеальном комплекте документов результат был бы тот же. Прошу принять это как факт, иначе Вы продолжите тратить силы на бесперспективное направление.

При этом здесь же находится самый сильный Ваш аргумент. По части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник освобождается от ответственности, если подтвердит, что в момент фиксации автомобиль находился во владении другого лица. У Ситидрайва имелись исчерпывающие данные о том, что машиной управляли именно Вы, и была реальная возможность в десятидневный срок представить их в ГИБДД. Тогда производство в отношении компании было бы прекращено, а Вас привлекли бы по части 1 статьи 12.12 с санкцией в 1000 рублей. Компания этой возможностью не воспользовалась, притом что правом обжалования обладала только она. Следовательно, разница между 7500 и 1000 рублями возникла не из Вашего поведения, а из бездействия арендодателя, который распорядился своим правом в ущерб Вам, зная, что расходы всё равно переложит на клиента.

Вторая плоскость гражданская, и именно в ней будет решаться спор. Ситидрайв взыскивает с Вас не административный штраф, а возмещение своих расходов по договору аренды. Ваши ссылки на статью 1.5 КоАП РФ и на статью 1102 ГК РФ здесь работают слабо: презумпция невиновности касается административного производства, стороной которого Вы не являетесь, а о неосновательном обогащении говорить нельзя, пока стороны связаны действующим договором. Правильная конструкция иная. Возмещение расходов по своей природе является убытками, а по статьям 15 и 393 ГК РФ возмещению подлежит только то, что находится в прямой причинной связи с поведением должника. В причинной связи с Вашими действиями находится сумма 1000 рублей, то есть санкция за первичный проезд на запрещающий сигнал. Превышение обусловлено предшествующим нарушением другого арендатора и процессуальным бездействием самого арендодателя.

Пункт 8.2 договора в той части, где он возлагает на арендатора повышенный штраф вне зависимости от того, являлось ли нарушение повторным для него самого, я считаю ничтожным на основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он перекладывает на потребителя имущественные последствия поведения третьих лиц и противоречит статьям 401 и 1064 ГК РФ, по которым ответственность наступает за собственные виновные действия. Дополнительно этот довод усиливается статьёй 428 ГК РФ, так как договор каршеринга является договором присоединения, а Вы были лишены возможности участвовать в формировании его условий. Обратите внимание и на то, что применяться должна редакция договора, действовавшая на дату поездки, а не та, которую Вам сейчас предлагают принять в приложении. Эту редакцию имеет смысл запросить письменно.

Отдельный блок доводов касается пеней. Просрочку в значительной мере создал сам кредитор: уведомление направлено в ночное время перед праздниками, кнопка обжалования не работала, документы поступили за день до окончания установленного им же срока, а затем Вам направляли копии, заведомо непригодные для ГИБДД. Это основания для применения статьи 404 ГК РФ о вине кредитора, статьи 406 ГК РФ о просрочке кредитора, а также статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки. Сохраните все скриншоты, конверты, почтовые квитанции и полную переписку, это Ваша доказательственная база.

Что касается судебной практики, она неоднородна и в целом складывается скорее в пользу каршеринговых компаний, поскольку суды опираются на свободу договора и на то, что пользователь согласился с условиями. Верховный Суд РФ последовательно подтверждает, что ущемляющие права потребителя условия ничтожны, а кассационные суды уже признавали незаконными отдельные положения договоров каршеринга, например об изменении подсудности. Вместе с тем сложившейся позиции высшей инстанции именно по возмещению повышенного штрафа за чужую повторность на сегодняшний день нет, поэтому гарантировать полный отказ во взыскании я не могу. Реалистичный ожидаемый результат: снижение суммы до размера обычного штрафа либо существенное уменьшение неустойки, а при удачном раскладе отказ во взыскании разницы.

Теперь о практических действиях. Прежде всего зафиксируйте свою добросовестность юридически, а не только на словах. Реквизиты Вам не дают, приложение закрыто, поэтому внесите признаваемую сумму в депозит нотариуса по статье 327 ГК РФ, указав основанием уклонение кредитора от принятия исполнения. Это прекращает начисление неустойки на признанную часть и в суде выглядит очень весомо. Далее направьте заявление в Роспотребнадзор с требованием проверить пункт 8.2 договора на соответствие статье 16 Закона о защите прав потребителей, заключение этого органа впоследствии можно использовать в процессе. С коллекторским агентством письменно запросите основание требования, то есть агентский договор или уступку, и направьте мотивированное несогласие с размером долга. Право заявить об отказе от взаимодействия по статье 8 Федерального закона № 230-ФЗ у Вас возникает не ранее чем через четыре месяца с даты просрочки.

Самое важное на ближайшее время: при такой сумме компания почти наверняка пойдёт за судебным приказом. Внимательно следите за почтой по адресу регистрации и в течение десяти дней с момента получения копии приказа подайте возражения по статьям 128 и 129 ГПК РФ, никак их не мотивируя, достаточно самого факта несогласия. Приказ будет отменён, и спор перейдёт в исковое производство, где Вы сможете заявить все перечисленные доводы, потребовать истребования постановления и сведений о том, обжаловалось ли оно, а также применения статей 333 и 404 ГК РФ. Если срок Вы всё же пропустите, его можно восстановить по статье 112 ГПК РФ, приложив доказательства неполучения корреспонденции.

От идеи с chargeback советую отказаться как от основного инструмента: банк, вероятнее всего, откажет, поскольку акцепт на списание содержится в договоре, а сама попытка может быть истолкована против Вас. Ваше предложение о мировом урегулировании на 4000 рублей разумно, но оформляйте его исключительно письменным соглашением с прямым указанием на то, что обязательство прекращается полностью, включая пени и комиссии, и что стороны претензий друг к другу не имеют. Без такой формулировки платить не следует.

При желании можно действовать и наступательно, подав самостоятельный иск о признании пункта 8.2 договора недействительным в соответствующей части с требованием о компенсации морального вреда, что даёт право на взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от присуждённого по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Такая позиция заметно меняет переговорный баланс, но требует готовности к полноценному процессу.

С уважением,
Гайворонский Александр.

Денис, здравствуйте!

По моему мнению, в Вашей ситуации спор нельзя назвать безнадежным. Напротив, у Вас есть несколько аргументов, которые могут быть оценены судом как существенные. Однако я бы несколько скорректировал правовую позицию, поскольку некоторые доводы будут значительно сильнее других.

Прежде всего, необходимо разделить два вопроса:

законность административного штрафа, вынесенного государственным органом;
законность требования Ситидрайва о возмещении именно этой суммы по договору аренды.
Именно второй вопрос является ключевым.

Сам по себе административный штраф действительно был назначен собственнику автомобиля как лицу, на которое зарегистрировано транспортное средство (ст. 2.6.1 КоАП РФ). Затем Ситидрайв требует с арендатора возмещения своих расходов на основании договора.

При этом наиболее спорным является пункт 8.2 договора, согласно которому арендатор обязан возместить штраф за повторное нарушение независимо от того, являлось ли нарушение повторным именно для него.

На мой взгляд, именно этот пункт должен стать предметом судебной оценки.

Ваш довод о том, что повторность характеризует личность нарушителя, а не автомобиль, соответствует логике административного законодательства. Повторность определяется наличием ранее совершенного аналогичного административного правонарушения конкретным лицом, а не историей эксплуатации транспортного средства разными водителями. Поэтому фактически на Вас возлагаются расходы, размер которых увеличился вследствие действий другого арендатора.

Кроме того, заслуживает внимания ссылка на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если условие договора фактически возлагает на потребителя обязанность компенсировать последствия нарушений, совершенных третьими лицами до него, суд вправе проверить такое условие на предмет его соответствия требованиям закона и добросовестности сторон.

При этом я бы не стал делать основным довод о неосновательном обогащении по ст. 1102 ГК РФ. Суд, скорее всего, укажет, что деньги взыскиваются не без основания, а на основании договора. Гораздо сильнее выглядит требование о признании соответствующего условия договора ничтожным как ущемляющего права потребителя.

Также в Вашу пользу могут свидетельствовать обстоятельства, связанные с поведением самого Ситидрайва:

позднее направление уведомления;
невозможность воспользоваться кнопкой обжалования;
предоставление документов непосредственно перед окончанием установленного ими срока;
направление копий документов вместо оригиналов;
длительная пересылка оригиналов;
невозможность своевременно реализовать право на обжалование вследствие действий самой компании.
Если Вы сможете подтвердить эти обстоятельства перепиской, скриншотами и почтовыми квитанциями, суд может признать, что именно действия Ситидрайва лишили Вас возможности своевременно защитить свои права. В таком случае положения ст. 404 ГК РФ о вине кредитора также могут иметь значение при оценке вопроса о взыскании пеней.

Отдельно отмечу Вашу позицию о готовности оплатить сумму, соответствующую первичному нарушению. Это свидетельствует о добросовестности Вашего поведения. Суд обычно положительно воспринимает ситуацию, когда ответчик не уклоняется от исполнения обязанности полностью, а оспаривает лишь ту часть требований, которую считает незаконной.

Что касается судебной практики, она не является устоявшейся. Есть решения, в которых суды признают обязательность условий договора каршеринга, однако имеются и дела, где суды проверяют подобные положения на предмет их соответствия Закону о защите прав потребителей и принципу добросовестности. Поэтому заранее утверждать, что Ситидрайв обязательно выиграет спор, нельзя.

Если коллекторы или сам Ситидрайв обратятся в суд, я бы рекомендовал строить защиту в следующей последовательности:

указать, что повышенный размер штрафа возник исключительно вследствие действий иных арендаторов;
просить суд проверить законность пункта 8.2 договора на соответствие ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 10, 421, 422 ГК РФ;
ссылаться на недобросовестное поведение Ситидрайва, лишившее Вас возможности своевременно реализовать право на обжалование;
просить отказать во взыскании пеней либо существенно снизить их на основании ст. 333 ГК РФ, а также учитывать вину кредитора по ст. 404 ГК РФ.
По описанной Вами ситуации я оцениваю перспективы как реальные, однако они во многом будут зависеть от того, насколько полно удастся подтвердить переписку, технические проблемы приложения, даты направления документов и Ваши неоднократные попытки урегулировать спор в досудебном порядке. Именно эти доказательства могут оказаться не менее важными, чем ссылки на нормы закона.