Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Отказ от прохождении медицинского освидетельствовании
Отказ от прохождении медицинского освидетельствовании влечет ли незамедлительно наступлении последствий предусмотренных ч.2 ст. 264 УК РФ, при наступлении тяжкого вреда здоровью и вины данного водителя
Сергей,
отказ от прохождения мед.освидетельствования — категория, относящаяся к праву административному, а не уголовному.
Тяжкие последствия может повлечь нарушение ПДД, а не отказ от мед.освидетельствования.
Диспозиция ст.264 УК РФ ничего не говорит об отказе пройти освидетельствование.
Но Ваш вопрос, в принципе, понятен.
Вы хотите знать, какое доказательственное значение имеет такой отказ?
В принципе, он играет против водителя.
Оценивать доказательства будет судья.
Вот и поставьте себя на место судьи.
В суде подлежит доказыванию наличие или отсутствие состояния алкогольного/наркотического опьянения.
Логика рассуждений судьи такова:
1) гражданин отказался от освидетельствования
2) если бы гражданин был трезв, он бы от освидетельствования не отказался
3) следовательно, гражданин был пьян
Кроме того, состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено свидетельскими показаниями (в т.ч. инспекторов ДПС) — о запахе алкоголя, неуверенной походке, отсутствия координации движений и нарушении речи.
Поэтому, по моему мнению, отказ от прохождения мед.освидетельствования только ухудшает положение виновного.
Тяжесть же последствий определяется судебно-медицинской экспертизой. Если причинён лёгкий или средний вред здоровью, состава преступления не образуется. Если тяжкий — это уже ст.264 УК РФ, независимо от того, отказывался ли виновный от мед.освидетельствования, или же нет.
Если нужна более конкретная помощь по этому делу — обращайтесь. До сих пор все мои клиенты по данной статье (причём, со смертельным исходом) получали «условно».
Кроме того, замечу, что обвинению необходимо доказать причинную связь между состоянием опьянения и возникшим вредом. К примеру, ехал нетрезвый гражданин, чем нарушал ДТП. Ехал он тихо, мирно и осторожно на зелёный сигнал светофора, и вдруг в него въезжает трезвый лихач, несущийся на красный свет. Так будет ли тут причинная связь состояния опьянения и наступивших последствий? То есть между нарушением ПДД (вождение в состоянии опьянения) и вредом, полученным шофёром-лихачём? Ясен перец, что нет, поскольку ДТП произошло ввиду нарушения ПДД трезвым лихачём, а не пьяным осторожным водилой.
В общем, здесь может быть много разных нюансов, которые «выстреливают» при изучении материалов дела.
Удачи!
Добавлю ещё немного о «нюансах».
В моей практике было, что судья признал недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования водителя.
Защита установила, что фельдшер, проводивший освидетельствование, имел просроченный на год сертификат на право производства такого освидетельствования.
А поскольку гайцы в суд дважды не явились (они были из Талдома, а суд проходил на Пресне), мировой судья прекратил дело об административном правонарушении. И клиент не лишился водительских прав… Хотя и судья, да и я тоже не без оснований полагали, что мужик всё ж малость выпил :)) но вот так как-то, по чисто процессуальным основаниям остался с правами :))