Возврат денег за не оказанную услугу

Хочу направить иск в суд. В роспотребнадзор уже направила. Прошу проверить написание иска перед отправкой в суд и примерно определить, каковы шансы на выигрыш. ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа 22.10.2025 г. между ФИО (далее – Истец) и ИП ФИО (далее – Ответчик) был заключён договор №2201 на оказание платных образовательных услуг. Стоимость обучения составила 108 000 (Сто восемь тысяч) рублей. Оплата произведена с использованием кредитных средств. Услуги приобретались мной как физическим лицом для личных целей, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». В день начала обучения — 22.10.2025 г. мной был подписан акт оказанных услуг, в котором указано, что услуги якобы оказаны в объёме 60% стоимости курса. Указанный акт был подписан до фактического оказания услуг, в момент начала обучения, носил формальный характер и не подтвержден фактическим объёмом полученных мной услуг, что подтверждается последующими объективными данными обучающей платформы Ответчика. 14.11.2025 г. Истец в официальной переписке, признаваемой договором юридически значимой, уведомила Ответчика о намерении отказаться от исполнения договора об оказании платных образовательных услуг в связи с неудобным форматом обучения. После указанного уведомления между Истцом и представителями Ответчика состоялась очная встреча, по итогам встречи у Истца сформировалось ошибочное представление об отсутствии права на возврат денежных средств. При этом порядок отказа от договора и возврата денежных средств, предусмотренный ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Истцу разъяснён не был. Несмотря на последующую формальную переписку с Ответчиком, фактически после 14.11.2025 г. Истец услугами Ответчика не пользовалась: офлайн-занятия не посещала, онлайн-материалы не просматривала, что подтверждается данными обучающей платформы Ответчика. Формальная переписка после уведомления об отказе от договора не свидетельствует о возобновлении исполнения договора, поскольку фактическое оказание услуг после 14.11.2025 г. отсутствовало, а доказательства обратного Ответчиком не представлены. Согласно данным обучающей платформы Ответчика, единственное офлайн-посещение истца состоялось 24.10.2025 г., то есть до уведомления об отказе от договора. Фактический объём полученных Истцом онлайн-услуг является незначительным и подтверждается данными обучающей платформы Ответчика: • блок Figma — около 5% из 100% • блок Photoshop — около 11% из 100% • блок Illustrator — около 42% из 100% • блок Corel Draw— 0% из 100% • блок юридические вопросы — 0% из 100% Указанные сведения формируются автоматически системой Ответчика, не могут быть изменены пользователем и подтверждаются скриншотами. В ответе на повторную претензию от 04.02.2026 г. Ответчик указал недостоверные сведения о том, что я якобы продолжала посещать занятия после уведомления об отказе от договора, что не соответствует действительности и опровергается данными их же обучающей платформы, чем нарушены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Несмотря на мои обращения, Ответчик отказал в возврате денежных средств, не предоставил расчёт фактически оказанных услуг и не подтвердил документально фактически понесённые расходы. Договор не содержит информации о стоимости отдельных офлайн-занятий, онлайн-модулей и порядке расчёта удерживаемой суммы при отказе от договора, что нарушает требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а условия договора в указанной части в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными. В целях досудебного урегулирования спора мной были направлены претензия от 21.01.2026 г. и повторная претензия от 04.02.2026 г., которые в добровольном порядке удовлетворены не были. Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг. Бремя доказывания их объёма и стоимости лежит на Ответчике. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежные средства подлежат возврату потребителю в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования. Указанный срок Ответчиком нарушен. На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств Ответчик обязан уплатить потребителю неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки. ПРОШУ СУД: 1. Взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО денежные средства, уплаченные по договору №2201 от 22.10.2025 г., за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, размер которых Ответчиком документально не подтверждён. 2. Взыскать с Ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, рассчитанную исходя из суммы, подлежащей возврату, за период просрочки по день фактического исполнения обязательства. 3. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. 4. Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Истца, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». ПРИЛОЖЕНИЯ: 1. Договор №2201 от 22.10.2025 г. 2. Акт оказанных услуг от 22.10.2025 г. 3. Переписка от 14.11.2025 г. 4. Претензия от 21.01.2026 г. 5. Повторная претензия от 04.02.2026 г. 6. Ответы Ответчика. 7. Скриншоты обучающей платформы (проценты прохождения, посещаемость). 8. Платёжные документы.

Подскажите пожалуйста как действовать. Оформили кредит под видом рассрочки на оказание стоматологических услуг. Хочу расторгнуть договор,но в клинике говорят что вернут лишь из той суммы которая была взята в кредит. Для примера лечение в клинике обошлось на 250 тыс,оформили кредит на 200,оказали услуги на 100,остальные 100 тыс они говорят что могут вернуть,куда делись 50 тыс?

Я делала маммографию в платной клинике (без направления). На кассе в чек без предупреждения добавили "Профилактический прием (осмотр, консультация) врача-терапевта" - 120 р. - это подразумевается как "направление", без которого нельзя делать рентген-исследования. По факту никакого приема не было. Я обратилась в Росздравнадзор с жалобой по двум пунктам: 1. Согласно приказу Минздрава 560н, пункт 9 профилактические осмотры не требуют направления (маммография). 2. Услуга "осмотр терапевта" до исследования не оказана - по сути, это похоже на мошенничество. Росздравнадзор перенаправил дело в Роспотребнадзор, эти направили запрос главврачу. Главврач позвонила мне и очень умело навешала лапши. С ее слов получается, что: 1) Маммография не является профилактическим осмотром, это моя частная инициатива, меня никто не "направлял на осмотр" (я наивно считала, что это как раз профилактическое обследование, которое нужно всем женщинам делать ежегодно в определенном возрасте). 2) То, что рентген-лаборант задает перед исследованием дежурные вопросы типа "с какой целью пришли" и "не беременны ли вы" как раз и считается за осмотр/консультацию. Надо уточнить, что перед маммографией меня никто ни о чем не спрашивал (хотя про беременность вопрос мог быть, точно не помню). При этом главврач уточнила, что в чеке позиция "осмотр терапевта" не совсем корректна, должно называться "медицинский осмотр" - но это несущественные детали, просто в кассе "так пробили". Далее была еще более развесистая лапша про то, что врач-рентгенолог готовится к исследованию, просматривает мою медицинскую карту(?), изучает показания, дает указания лаборанту(?) - и все это опять считается за "осмотр". И вообще я должна учесть, что "они идут навстречу пациенту, который пришел без направления". Вот такая получается "невидимая" услуга без моего присутствия. Также хочу уточнить, что до этого я делала у них же пару раз рентген (тоже без направления) по проблемам со здоровьем - также была эта позиция в чеке, осмотров/консультаций также не было, лаборант (или врач-ретгенолог возможно?) спросил "с чем пришли, что болит" - я ответила, допустим, "плечо при подъеме руки" и на этом разговор закончился - и как раз вот этот разговор считается за "осмотр", как я понимаю. Перед маммографией, повторюсь, вообще никто не о чем не спрашивал. Когда я попыталась разъяснить это главврачу, та встала в непримиримую позицию "да не может быть, да я за своих ручаюсь" и т.п. В итоге: главврач все это красиво распишет в ответе Роспотребнадзору - предполагаю, что те удовлетворятся и дело будет закрыто. Вопрос: есть ли хоть какая-то капля юридической неправомерости во всей этой ситуации? Или главврач полностью и во всем права и придраться не к чему? Мне необходимо это понять, чтобы иметь возможность эскалировать вопрос выше - или успокоиться и забыть. И еще непонятный момент - почему Росздравнадзор сразу же самоустранился и передал все Роспотребнадзору? К кому из них теперь обращаться при необходимости эскалации вопроса в Федеральный орган?

Я приобрела у онлайн-школы иностранных языков ООО «АНЭКОЛЬ» пакет образовательных услуг — 64 индивидуальных онлайн-урока по 55 минут. Полная стоимость пакета по публичной оферте составила 108 160 рублей. Оплата была произведена с использованием банковской рассрочки через банк-партнёр исполнителя. Дополнительно на баланс было начислено 6 подарочных уроков. При заключении договора мне не разъяснялся порядок учета подарочных уроков и их влияния на расчет возврата при досрочном расторжении договора. Фактически было проведено 24 урока. С данным количеством проведённых уроков я согласна и его не оспариваю. В установленном офертой порядке мной было направлено письменное заявление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств. При этом исполнитель нарушил срок рассмотрения заявления, установленный офертой (7 календарных дней). Исполнитель произвел расчет возврата, исходя из суммы 88 691 рубль, фактически полученной им от банка за вычетом комиссии за рассрочку, и удержал стоимость 24 уроков по базовой цене 2 590 рублей за урок. В результате сумма возврата была определена в размере 26 531 рубль. Исполнитель ссылается на пункт 5.3.2 публичной оферты, указывая, что комиссия банка является его фактическими расходами и подлежит удержанию при возврате. В то же время в пункте 5.3.2 оферты указано, что размер суммы, подлежащей возврату, рассчитывается по формуле Z = X − U × N, где X — полная стоимость пакета уроков, а не сумма, фактически полученная исполнителем. При применении данной формулы сумма возврата составляет 108 160 − (2 590 × 24) = 46 000 рублей. Таким образом, исполнитель сначала произвел перерасчет стоимости уроков по базовой цене в связи с досрочным отказом от услуг, а затем дополнительно уменьшил сумму возврата, удержав комиссию банка в размере 19 469 рублей, что привело к значительному снижению суммы возврата. Считаю, что комиссия банка относится к предпринимательским рискам исполнителя и не должна перекладываться на потребителя. Также считаю, что формула расчета возврата, установленная публичной офертой, была применена исполнителем неверно, а мои права как потребителя были нарушены, в том числе в части сроков рассмотрения заявления о возврате. Мной была направлена досудебная претензия, однако исполнитель отказался пересматривать сумму возврата. Прошу оценить правовую позицию, перспективы судебного спора и целесообразность обращения в суд с требованиями о взыскании суммы возврата, неустойки, штрафа и иных предусмотренных законом выплат.