Здрасте. В УПК прописана ли где-либо обязанность полицейского (участкового, дознавателя, следователя) проводить опрос ВСЕХ сторон? Имеется ввиду - обязанность опросить не только подозреваемого, но и потерпевших, свидетелей. Пока что найдено только право потерпевшего давать показания, но это косвенный момент.
Ладно, детализируем. Я говорю не о судебном процессе. Уполномоченное лицо должно предпринимать ВСЕ возможные действия перед принятием решения о возбуждении / невозбуждении уголовного дела. Суть в том, что на стадии предварительного расследования, уполномоченное лицо, допустим, опросило только подозреваемого, и на основании исключительно этого опроса приняло решение (берём в расчёт его ошибочность). Закон о полиции, УК, УПК - где есть принцип, устанавливающий обязательность ВСЕСТОРОННОСТИ расследования?
Хорошо, стадия проверки. Состязательность сторон опять же касается судебного процесса, ну плюс процесса сбора доказательств сторонами защиты и обвинения.
"Набрал достаточно доказательств, что состав есть — возбуждает. Нет — отказывает."
Вот где указано, что такое "достаточно"? Должно же где-то быть сказано - должны быть опрошены свидетели, потерпевший (ие), и т.д. Иначе как бороться с такой ситуацией - опроса свидетелей не было, потерпевших не было, пришёл к подозреваемому, тяпнул с ним горяченького - "аай хрен с ним", и не возбуждает. УПК как-то этот момент регулирует?
"Неполнота проверки"
Вот! Что это такое? Вот именно это выражение я встречаю уже третий раз, и чувствую, что это важный момент. Неполнота проверки где-то прописывается? Как-то урегулирован этот вопрос?
"т.к. это повлечет нагромождение законодательной нормы формальным перечислением обязательных действий"
Да зачем. Всесторонность проверки / расследования - три слова, и всё сказано. Вон, даже встречал где-то. Принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
В общем, похоже, приходим к стандартной схеме "общественный резонанс, статьи в СМИ да крики недовольных граждан погромче, и всё будет зашибись, а в законе пробелы-пробелы-пробелы".
Хорошо, я вас понял. Спасибо большое.
Уважаемый Федор!
В УПК есть ст.73 об обстоятельствах, подлежащих доказыванию и ст.85-86 УПК. Именно на их основании определяется обьем доказательств по делу.
Уважаемый Федор!
В УПК есть ст.73 об обстоятельствах, подлежащих доказыванию и ст.85-86 УПК. Именно на их основании определяется обьем доказательств по делу.
Такого принципа нет. Тем более на стадии проверки. Набрал достаточно доказательств, что состав есть — возбуждает. Нет — отказывает.
Это у нас не стадия следствия, это стадия проверки тогда.
Вместо этого принципа ввели состязательность сторон- ст.15 УПК. Именно она, подкрепленная презумпцией невиновности, правом стороны защиты собирать доказательства, заявлять ходатайства и обжаловать решения следствия его и заменяет.
Нигде такое не указано. Нет смысла перечислять подробно каждое действие, т.к. это повлечет нагромождение законодательной нормы формальным перечислением обязательных действий. А в связи с разными составами УК придется расписывать обязательные доказательства чуть ли не для каждой статьи.
Это лечится именно состязательностью сторон. Пишется жалоба в прокуратуру или отказ в возбуждении УД обжалуется в суд в соответствии с 125 УПК в связи с неполнотой проверки.