О товарных знаках

Здравствуйте, Раф!

Согласно ст.1477 ГК РФ 1. На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). 
Согласно ст.1478 ГК РФ Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно ст.1484 ГК РФ 1. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  3. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Было две экспертизы: первая отрицает факт схожести до степени смешения, вторая признает факт схожести, но отмечает, что «вместе с тем данное обозначение может рассматриваться как обозначение для информирования потребителя о назначении товара».

Раф

Ходатайствуйте о проведении независимой судебной экспертизы.

Желательно к процессу привлечь юриста, специализирующегося на авторских и смежных правах.

Желаю удачи!

Скорее всего Вам не удастся переубедить таможню. Обжалуйте в суд факт привлечения Вас таможней к ответственности. В суде ссылайтесь на экспертизу, которая отрицает факт схожести до степени смешения.

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11
(ред. от 25.01.2013)
«О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
14. Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.
Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Приложение
к письму ФТС России
от 29.06.2007 N 01-06/24387
МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
ПО КВАЛИФИКАЦИИ И РАССЛЕДОВАНИЮ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 7.12
И СТАТЬЕЙ 14.10 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (НАРУШЕНИЯ
В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ)

Методические рекомендации по расследованию
Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об АП, возбужденному по ст. 14.10 КоАП РФ, согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ являются:
1. Наличие события АП — факт незаконного использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товаров или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Для этого на территории Российской Федерации необходимо установить правообладателя (его представителя) товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а также факт непредоставления правообладателем права на использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров конкретному лицу.
2. Лицо, совершившее противоправное деяние.
3. Виновность лица, совершившего АП, которая выражается в форме умысла или неосторожности для физических и должностных лиц (ст. 2.2 КоАП РФ) и в форме, установленной ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ (для юридических лиц).
4. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
5. Характер и размер ущерба.
6. Обстоятельства, исключающие производство по делу об АП (ст. 24.5 КоАП РФ).
7. Иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об АП, а также причины и условия, способствовавшие совершению АП.

Здравствуйте!

На мой взгляд, однозначно нужно заявить ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы. Только выводы данной экспертизы смогут поставить точку в Вашем споре. Тут, как таковая, тактика одна — что покажет экспертиза.

Если суд.мед сделает выводы подтверждающие первую экспертизу, то таможня, вероятнее всего, проиграет дело, если же выводы будут аналогично второй экспертизы: вместе с тем данное обозначение может рассматриваться как обозначение для информирования потребителя о назначении товара, то, к сожалению, перспектив у Вас практически нет, поскольку будет действовать ч. 3 ст. 1484 ГК РФ - Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

С уважением,

Ярослав Цветков.

Дело в том, что основной ошибкой было использование именно товарных знаков. 

По данным дела, судебная практика в большинстве случае в не в Вашу пользу. Единственная возможность — проведение судебной экспертизы в процессе судебных разбирательств. Другими словами, те экспертизы, которые были проведены таможней, должны быть оспорены в суде. Делается это так — в процессе судебного разбирательства заявляется ходатайство о проведении судебной экспертизы. После чего, эксперты должны опровергнуть выводы экспертизы, проведенной таможенным органом. Если опровержения в суде не будет, то дело будет проиграно. Что же касается дела, которое пойдет в апелляционную инстанцию, то в апелляционной инстанции очень трудно получить удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы — должны будете пояснить — почему в суде первой инстанции не было заявлено такого ходатайства (должны быть указаны веские причины). Но, честно скажу, в Вашем положении выиграть дело — очень и очень малы. Может лучше попробовать просит суд о применении низшего наказания (наличие смягчающих обстоятельств).  

Добрый день!

Как понимаю, Вы не являетесь производителем указанного
товара. В этом случае Вам следует обратиться к производителю — возможно, он обладает соответствующими
разрешениями от правообладателей. Либо запросить такие разрешения сейчас.

Конечно, товарные знаки на упаковке товара скопированы с
соответствующих товарных знаков автопроизводителей, т.е. в этом смысле они
сходны до степени смешения, тут сомнений быть не может.

Но следует отметить, что в данном
случае, на мой взгляд, не осуществляется использование товарных знаков в целях
индивидуализации товара. Товарные знаки изображены в целях более наглядной
информированности покупателей о том, на марках каких автомобилей можно
использовать стеклоочистители. Как указано в Письме ФТС РФ от 29.06.2007 N
01-06/24387 «О направлении Методических рекомендаций, при установлении однородности товаров» определяется принципиальная возможность возникновения у  потребителя
представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Не думаю,
что у кого-то могут возникнуть сомнения по поводу того, что указанный товар не
мог быть произведен всеми указанными производителями одновременно. Наоборот, четко указан товарный знак производителя именно стеклоочистителей — Завод Автоприбор. Другими
словами, если мы видим на упаковке одного стеклоочистителя сразу 10 товарных
знаков, совершенно ясно, что его не производили 10 компаний, ни у одного среднестатистического потребителя не возникнет
представления о производстве товара «всеми и сразу». Таким образом, нельзя
говорить о неправомерном использования ТЗ для и индивидуализации товара.

Возможно, указанные выше рассуждения встретят отклик в суде. Кроме того, можно обратиться с Вашей ситуацией к Анатолию Семенову, это Общественный омбудсмен по защите прав предпринимателей в сфере интеллектуальной собственности (http://asemenov.zakon.ru/), человек, который имеет обширную практику судебной защиты в сфере товарных знаков (опыт юриста, занимающегося авторским правом и смежными правами, Вам не подойдет).