Как считать СГОЗ?

Сына сбила машина на пешеходном переходе, когда взвращался домой с ночной смены. Получил тяжелую травму головы, правой стороны тела, переломы отростков в позвоночнике. Почему эту травму считает предприятие бытовой травмой?

3 февраля 2026 года мой сын, Громов Эрсан Алексеевич (29.05.2022 г.р.), получил травму в игровой комнате «Kinder» из-за халатности персонала. Мы с мужем оставили Эрсана под присмотром няни, чтобы спокойно заказать еду, рассчитывая на его безопасность и комфорт. Однако, вернувшись через полчаса, мы обнаружили сына в слезах, жалующегося на боль в руке. Самое возмутительное, что сотрудники «Kinder» даже не сочли нужным связаться с нами, родителями, в экстренной ситуации. Я считаю это вопиющим нарушением всех возможных правил и норм. В подобных случаях, когда ребенок плачет и жалуется на боль, персонал обязан немедленно уведомить родителей, чтобы мы могли принять необходимые меры. На мои вопросы о произошедшем сотрудники отвечали уклончиво, утверждая, что «ничего такого не было» и что ребенок «просто сам плакал». Я настояла на просмотре видеозаписи, чтобы разобраться в ситуации. После долгих уговоров мне наконец показали запись, на которой отчетливо видны два тревожных момента: 1. Неправильное обращение с ребенком: Одна из нянь, сидящая в телефоне, тянула моего сына за левую руку, когда он спускался с горки. Руки маленького ребенка очень хрупкие, и такое обращение может привести к серьезным травмам. 2. Отсутствие надлежащего присмотра: Мой сын упал, прыгая на батуте, и сразу же схватился за руку. В этот момент рядом с ним не было ни одной няни, хотя они обязаны постоянно находиться рядом с детьми. Когда я указала на эти моменты, сотрудница заявила, что они «смотрели на быстрой перемотке» и поэтому «не увидели». Никаких извинений или сочувствия со стороны нянь не последовало. Лишь одна из сотрудниц, которая смотрела видео вместе со мной, выразила возмущение поведением нянь и извинилась, предложив не брать плату за посещение. Сразу после инцидента мы вызвали такси и отвезли сына в Республиканскую больницу №1 – Национальный центр медицины, где ему был поставлен диагноз «подвывих головки лучевой кости» и проведено вправление. В подтверждение моих слов прилагаю справку из медицинского учреждения. Убеждена, что травма моего сына произошла вследствие ненадлежащего присмотра и халатности персонала игровой комнаты «Kinder». Действия сотрудников, а именно отсутствие должного присмотра, ненадлежащее обращение с ребенком и сокрытие информации о произошедшем, причинили мне и моему сыну значительные физические и нравственные страдания. Мой ребенок испытал сильную боль и страх, а я, как мать, пережила шок, тревогу и беспокойство за его здоровье. На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также статьи 151 Гражданского кодекса РФ, требую возмещения морального вреда, причиненного мне и моему сыну в результате некачественного оказания услуг и нарушения требований безопасности. Убеждена, что травма моего сына произошла вследствие ненадлежащего присмотра и халатности персонала игровой комнаты «Kinder». Прошу вас провести тщательную проверку данного заведения, привлечь виновных к ответственности и принять меры для предотвращения подобных инцидентов в будущем. таком ситуации возмещения морального вреда, причиненного мне и моему сыну в результате некачественного оказания услуг и нарушения требований безопасности какую сумму надо требовать?

Я приобрела у онлайн-школы иностранных языков ООО «АНЭКОЛЬ» пакет образовательных услуг — 64 индивидуальных онлайн-урока по 55 минут. Полная стоимость пакета по публичной оферте составила 108 160 рублей. Оплата была произведена с использованием банковской рассрочки через банк-партнёр исполнителя. Дополнительно на баланс было начислено 6 подарочных уроков. При заключении договора мне не разъяснялся порядок учета подарочных уроков и их влияния на расчет возврата при досрочном расторжении договора. Фактически было проведено 24 урока. С данным количеством проведённых уроков я согласна и его не оспариваю. В установленном офертой порядке мной было направлено письменное заявление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств. При этом исполнитель нарушил срок рассмотрения заявления, установленный офертой (7 календарных дней). Исполнитель произвел расчет возврата, исходя из суммы 88 691 рубль, фактически полученной им от банка за вычетом комиссии за рассрочку, и удержал стоимость 24 уроков по базовой цене 2 590 рублей за урок. В результате сумма возврата была определена в размере 26 531 рубль. Исполнитель ссылается на пункт 5.3.2 публичной оферты, указывая, что комиссия банка является его фактическими расходами и подлежит удержанию при возврате. В то же время в пункте 5.3.2 оферты указано, что размер суммы, подлежащей возврату, рассчитывается по формуле Z = X − U × N, где X — полная стоимость пакета уроков, а не сумма, фактически полученная исполнителем. При применении данной формулы сумма возврата составляет 108 160 − (2 590 × 24) = 46 000 рублей. Таким образом, исполнитель сначала произвел перерасчет стоимости уроков по базовой цене в связи с досрочным отказом от услуг, а затем дополнительно уменьшил сумму возврата, удержав комиссию банка в размере 19 469 рублей, что привело к значительному снижению суммы возврата. Считаю, что комиссия банка относится к предпринимательским рискам исполнителя и не должна перекладываться на потребителя. Также считаю, что формула расчета возврата, установленная публичной офертой, была применена исполнителем неверно, а мои права как потребителя были нарушены, в том числе в части сроков рассмотрения заявления о возврате. Мной была направлена досудебная претензия, однако исполнитель отказался пересматривать сумму возврата. Прошу оценить правовую позицию, перспективы судебного спора и целесообразность обращения в суд с требованиями о взыскании суммы возврата, неустойки, штрафа и иных предусмотренных законом выплат.

Я приобрела у онлайн-школы иностранных языков ООО «АНЭКОЛЬ» пакет образовательных услуг — 64 индивидуальных онлайн-урока по 55 минут. Полная стоимость пакета по публичной оферте составила 108 160 рублей. Оплата была произведена с использованием банковской рассрочки через банк-партнёр исполнителя. Дополнительно на баланс было начислено 6 подарочных уроков. При заключении договора мне не разъяснялся порядок учета подарочных уроков и их влияния на расчет возврата при досрочном расторжении договора. Фактически было проведено 24 урока. С данным количеством проведённых уроков я согласна и его не оспариваю. В установленном офертой порядке мной было направлено письменное заявление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств. При этом исполнитель нарушил срок рассмотрения заявления, установленный офертой (7 календарных дней). Исполнитель произвел расчет возврата, исходя из суммы 88 691 рубль, фактически полученной им от банка за вычетом комиссии за рассрочку, и удержал стоимость 24 уроков по базовой цене 2 590 рублей за урок. В результате сумма возврата была определена в размере 26 531 рубль. Исполнитель ссылается на пункт 5.3.2 публичной оферты, указывая, что комиссия банка является его фактическими расходами и подлежит удержанию при возврате. В то же время в пункте 5.3.2 оферты указано, что размер суммы, подлежащей возврату, рассчитывается по формуле Z = X − U × N, где X — полная стоимость пакета уроков, а не сумма, фактически полученная исполнителем. При применении данной формулы сумма возврата составляет 108 160 − (2 590 × 24) = 46 000 рублей. Таким образом, исполнитель сначала произвел перерасчет стоимости уроков по базовой цене в связи с досрочным отказом от услуг, а затем дополнительно уменьшил сумму возврата, удержав комиссию банка в размере 19 469 рублей, что привело к значительному снижению суммы возврата. Считаю, что комиссия банка относится к предпринимательским рискам исполнителя и не должна перекладываться на потребителя. Также считаю, что формула расчета возврата, установленная публичной офертой, была применена исполнителем неверно, а мои права как потребителя были нарушены, в том числе в части сроков рассмотрения заявления о возврате. Мной была направлена досудебная претензия, однако исполнитель отказался пересматривать сумму возврата. Прошу оценить правовую позицию, перспективы судебного спора и целесообразность обращения в суд с требованиями о взыскании суммы возврата, неустойки, штрафа и иных предусмотренных законом выплат.