Уголовное право
Помогите решить,пожалуйста!
В период с марта по июнь 2008 г. на вещевом рынке, находящемся возле станции метро «Петровско-Разумовская» в г. Москве, была зафиксирована целая серия краж и дамских сумочек, идентичных по способу совершения. Как следовало из материалов уголовных дел, неустановленный преступник, пользуясь скоплением людей, острым предметом разрезал дамскую сумочку и тайно похищал оттуда деньги, ценности, личные вещи.
21 июня при попытке совершения очередной подобной кражи с поличным был задержан ранее неоднократно судимый за аналогичные преступления, нигде не работающий Борисов. В ходе личного обыска у него были обнаружены и изъяты кошелек, и сотовый телефон, впоследствии опознанные потерпевшей. Допрошенный в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, Борисов полностью признался в содеянном. Однако на вопросы следователя о совершении других подобных краж он отвечал, что не имеет к ним никакого отношения, что кражу совершил впервые в связи с серьезными материальными затруднениями. Тем не менее, следователь, учитывая тождественный способ совершения всех совершенных краж, руководствуясь ст. ч. 2 ст. 153 УПК РФ соединил все соответствующие уголовные дела в одно производство.
Допрошенные впоследствии в качестве свидетелей сотрудники вещевого рынка показали, что с марта 2008 г. часто видели Борисова, гулявшего по рынку. В предъявленном в окончательной редакции обвинении следователь инкриминировал ему совершение всех произошедших на рынке в указанный период времени краж.
Оцените, достаточной ли была совокупность доказательств для предъявления Борисову подобного обвинения?
Правомерно ли было такое решение следователя?
Как бы Вы поступили в подобной ситуации на месте судьи, рассматривающего впоследствии данное уголовное дело по существу?
