Карпоративный спор. Преднамеренное банкротство

Здравствуйте, к сожалению, Ваша ситуация очень сложна. Можно
до бесконечности продолжать обжаловать постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела в вышестоящие инстанции, например, в Генеральную прокуратуру и
т.п., но вряд ли они будут результативны. К сожалению, постоянные отказы в
возбуждении уголовного дела мотивированы отнюдь не нежеланием сотрудников
полиции установить истину, а несовершенством законодательства.

Проблемы, возникающие в настоящее время в сфере противодействия
криминальным банкротства связаны с тем, что при квалификации преступлений, предусмотренных
ст. 196-197 УК РФ, даже при наличии заключения арбитражного управляющего о
наличии (отсутствии) признаков
преднамеренного или фиктивного банкротства, состав указанных преступлений не
усматривается и уголовное дело не возбуждается.

Это связано с тем, что арбитражный управляющий составляет свое
заключение на основании «Временных Правил проверки арбитражным управляющим
наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных
Постановлением Правительства РФ № 855 от 27 декабря 2004 г. На момент принятия указанных Временных правил
ст. 196 УК РФ действовала в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 г. и предусматривала
ответственность за умышленное создание или увеличение неплатежеспособности,
совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно
индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц,
причинившее крупный ущерб.

С 19 декабря 2005 г. ст. 196 УК РФ действует в новой редакции
и предусматривает ответственность за совершение руководителем или учредителем
(участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий
(бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или
индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования
кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате
обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.
Таким образом, согласно позиции следственных органов, виновное лицо должно
совершить действия, заведомо влекущие невозможность удовлетворения требований
кредиторов в полном объеме.

На практике же к моменту совершения указанных действий
имущества, как правило, уже не достаточно для покрытия требований кредиторов. Кроме
того, из практики расследования подобных уголовных дел следует, что осведомленность
о том, что действия руководителя предприятия заведомо приведут к описываемым
последствиям, не доказуема.

В результате, в большинстве случаев выявления признаков
преднамеренного банкротства, состав преступления, предусмотренный действующей
редакцией ст. 196 УК РФ, будет отсутствовать, а совершение сделок, не
соответствующих рыночным условиям, указанных в заключении о наличии признаков
преднамеренного или фиктивного банкротства, формально соответствует неправомерным
действиям в предвидении банкротства, что квалифицируются по ст. 195 УК РФ.

Однако здесь возникает следующая проблема. Ввиду того, что
деяния, предусмотренные ст. 195 УК РФ относят Уголовным кодексом РФ к
преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к ответственности за
которые 2 года, данные сроки давности из-за длительности процедуры банкротства
истекают к моменту возбуждения уголовного дела либо в процессе расследования. В
связи с этим становится актуальным вопрос о вынесении по данным материалам
учетных отказных материалов либо о прекращении уголовных дел.

Учитывая, что с момента возникновения Вашей проблемы прошло два
с половиной года, уголовное дело возбуждено быть не может, а отказ в
возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Вас вряд ли
удовлетворит.