Кино под Открытм небом

Хочу пояснить, что изучая практику находил решения судов, по аналогичным спорам, например, в одном случае, известная радиостанция подала иск против фитнес-клуба, требуя компенсации за то, что в фитнес-клубе фоном звучала указанная радиостанция, в качестве основания она указывала на нарушение прав, предусмотренных пп.6 п.2 ст.1330 ГК РФ:

6) публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением;

В данном случае суд отказал в удовлетворении требования, так как фитнес-клуб не является местом с платным входом. Но в то же время, благодаря комментарию Колосова Вадима, углубился в дальнейшее изучение вопроса, и хочу отметить, что в последнее время РАО и ВОИС довольно успешны в деле отсуживания у кафе, ресторанов и фитнес-центров компенсаций за исполнение фонограмм без договора. Но при этом они получают компенсацию именно за каждую фонограмму, т.е. доказывают, что в таком-то случае имело место незаконное воспроизведение такой-то фонограммы, плата за законное воспроизведение составляет столько-то. Следовательно, лучше всего не рисковать и заключить договор с соответствующим правообладателем.

Да, увлекся я стремлением обратить внимание на незаконность и упустил момент, что это не «частный кинотеатр», а некоммерческий проект планируется. Тогда, конечно, нарушения смежного права на показ телеканала не будет. 

Но согласие на показ (юридически выражаясь, публичное исполнение) фильма нужно в любом случае, даже если он идет по бесплатному (общедоступному) телеканалу.