Вопрос - Были исполнены договорные объязательства?

Вы сам договор выложить можете?

Добрый день.

Я заявила об окончании наших договорных обязательствах, так как договор закончился и просила вернуть авансовую сумму.

Зоя

А как вы заявили: письменно или устно? Если письменно, то как: заказной почтой с уведомлением или иначе?

Добрый день. Разрешите спросить, Вы какую цель преследуете в данном случае? 

Зоя, доброе утро.

У Вас в договоре, 14 число было включительно? Если да, то все в рамках договора, если нет, то в любом случае нужно было заключать дополнительное соглашение к договору о продлении срока.

Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
[Гражданский кодекс РФ]
[Глава 29]
[Статья 450]

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению
сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами
или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое
влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Зоя, добрый день! 

Я так понимаю работы были выполнены, но с нарушением сроков.

В таком случае при нарушении сроков выполнения работы Заказчик  вправе взыскать с исполнителя неустойку (пеню).

Здравствуйте.

В договоре нигде нет оговорки вроде «действует до исполнения сторонами обязательств»?

Добрый день!

Если исполнитель выполнил обязательства по договору в последний день срока, то с его стороны нарушений нет. Насколько я понял из Вашего вопроса в договоре была установлена дата окончания срока — 14 ноября.

ГК РФ

Статья 190. Определение срока

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статья 194. Порядок совершения действий в последний день срока

1. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции

С уважением, Иван.

Зоя 

До 14 декабря в договоре… т.е. 13 декабря окончание договора

Зоя

14 декабря срок окончания договора!!! Без вашего 3-х стороннего договора глупо делать рассуждения. Пока дело обстоит так -3 стороны догворились -одна заказывает услугу, друга — ее выполняет, а третья оплачивает результат (и срок окончания работ и выставления оценки — 14 декабря включительно). Причем д.б. перечень документов, передаваемых оценщику и аудит (инвентаризация) имущества ... 

Добрый день!

Все таки цель то какова?  

У Вас за 2 объекта стоимость работ Московский фирмы равна 400тысяч рублей. Лихо однако.

Для первого шага я бы признал незаконными действия конкурного управляющего выразившиеся
в привлечении по завышенной цене привлеченного специалиста для оценки имущества
должника. 

Для этого нужны доказательства т.е. альтернативные предложения оценщиков по ВАшему городу по  оценке этого же  имущества.

К этом у существует положительная судебная
практика.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и
законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки,
установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права основаниями удовлетворения жалобы на действия
(бездействие) арбитражного управляющего являются одновременно установление
арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)
законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для
обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий
обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 29.10.2012) арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника,
иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник не установлен собрание кредиторов
или комитетом кредиторов. Оплата услуг оценщика, если его привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
При этом при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является
обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Обжалуя действия КУ Банк указывает, что, заключив
договор на оценку по цене равной 430 000 руб., конкурсный управляющий действовал очевидно неразумно и необоснованно. КУ не провел мониторинг цен на услуги по оценке имущества должника, что позволили бы заключить договор по меньшей стоимости и сэкономить средства конкурсной массы, причитающиеся кредиторам.

Как следует из приложенных к жалобе документов, после того как стала известна стоимость услуг оценщика, привлеченного конкурным управляющим, Банк направил
запрос в адрес 9 оценщиков (юридические лица и ИП) о стоимости услуг по оценке имущества Должника, перекопировав в техническое задание перечень из отчета об оценке, подготовленного Региональным центром оценки.

Согласно представленных в материалы дела 9 ответов стоимость услуг по оценке составляет от 89 000 до 300 000 руб.
Со своей стороны конкурным управляющим КУ не представлено никаких доказательств
принятия предварительных мер к мониторингу стоимости услуг оценщиков до заключения договора с Региональным центром оценки. Согласно устным пояснения представителя, конкурным управляющим производились устные консультации с оценочными компаниями, однако назвать эти компании и заявленную ими стоимость
услуг представитель не смогла. Представитель конкурсного управляющего не смогла также пояснить, каким образом была сформирована стоимость услуг по договору №
201 от 14.05.2012.
Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и конкурных кредиторов,
как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурный управляющим должен был провести предварительную работу по выяснению стоимость
услуг оценщика с учетом их последующей оплаты за счет средств конкурной массы.
Интересы конкурных кредиторов должника, в том числе Банка, безусловно, могут быть нарушены действиями конкурного управляющего, поскольку оплата услуг оценщика по завышенной стоимости повлечет уменьшение конкурной массы и, как следствие,
потенциального размера удовлетворения требований, включенных в реестр.

Доводы конкурного управляющего о том, что он обязан был привлечь для осуществления оценки имущества должника только аккредитованного при  аморегулируемой
организации оценщика судом отклоняются:

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемые организации арбитражных управляющих вправе проводить аккредитацию оценщиков.Однако, ни в статье 20.3, ни в
статьи 130 Закона о банкротстве не содержится нормы, обязывающей конкурного управляющего привлекать для проведения оценки имущества должника только оценщика,
аккредитованного при СРО. Поскольку
целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, конкурсный управляющий независимо от требований стандартов саморегулируемой организации, членом которой он является, обязан, привлекая независимого оценщика, изучить цены на рынке оценочных услуг. Такое поведение управляющего будет соответствовать требованиям разумности и добросовестности в отношении интересов должника и конкурных кредиторов.Приведенный
в защиту позиции конкурного управляющего довод представителя Регионального
центра оценки о том, что величина денежного вознаграждения за проведение
оценки, предусмотренная договором № 201 от 14.05.2012, находится в пределах
рекомендуемых национальным советом минимальных тарифов на проведение оценочных
работ в Российской Федерации судом также отклоняется, поскольку:Минимальные нормативы,
установленные Национальным советом по оценочной деятельности, определяющие
нижнюю границу затрат в человеко-часах при оказании оценочных услуг, носят
рекомендательный характер и сами стороны при заключении договора № 201 от
14.05.2012 ими не руководствовались.Согласно пункту 5 статьи 20.7
Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для
обеспечения своей деятельности, или определенный указанной статьей размер
оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по
заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не
связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или
возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве,
либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому
результату.

Положения данной нормы не ограничивают конкурсных кредиторов в выборе способов защиты, то
есть не лишают их возможности обжаловать действия управляющего при привлечению
специалистов по завышенной цене в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а
предоставляют им дополнительную возможность непосредственного признания
стоимости услуг необоснованной для последующего исключения их оплаты по
завышенной цене или последующего взыскания части произведенных расходов с
арбитражного управляющего с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума
ВАС РФ № 91 от 17.12.2009.

Как пояснила представитель конкурного управляющего и подтвердил представитель Регионального центра оценки, оплата за оказанные услуги по оценке по договору №
201 от 14.05.2012 еще не произведена.
Руководствуясь ст.ст. 20.3, 60, 130 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 184-185, 223 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурного управляющего КУ, выразившиеся в привлечении по
завышенной цене привлеченного специалиста для оценки имущества должника.

14 ноября договор не закончился. 14 ноября он действовал.  Шанс только в том, что оценка была выставлена не 14 ноября, а 17 ноября, то есть формально можно сослаться на то, что услуга  оказана с просрочкой. Но тем не менее она оказана. 

Конкурсный управляющий по сути (по сути, правовая квалификация другая) он выполняет фунции ЕИО в данном случае, он имеет полное право как предъявить претензии к исполнителю о нарушении сроков оказания услуги, так и не предъявлять их. А мог вообще доп. соглашение заключить  о продлении срока действия договора оказания услуг.  Таким путем вы оценку не оспорите. Вы, как это ни грубо звучит, в этой ситуации никто. Полномочий у вас практически  нет, полномочия все у конкурсного управляющего.