Добрый день. У друга в машине обнаружили 3 патрона (2 от автомата Калашникова, 1 от винтовки). Завели дело по ст. 222. Друг рассказал, что эти патроны хранит уже более 5 лет как память о срочной службе (патроны 1988 года производства). Следователь ему посоветовал сказать, что патроны найдены на полигоне. Посоветуйте, как лучше предоставить эту информацию? Возможно, на суде сказать правду об их появлении? И что вообще грозит моему другу за 3 этих покрытых пылью патрона, если никакого оружия за ним не числится и обнаружено не было? Заранее спасибо.
В Вашей ситуации, на мой взгляд, не надо ничего придумывать по поводу происхождения указанных боеприпасов и менять показания. Сам факт обнаруженных патронов уже образует состав преступления. В Вашей ситуации при наличии положительных характеристик необходимо в суде заявить ходатайства с просьбой прекратить уголовного дело в связи с Вашим деятельным раскаянием. В том случае, если суд откажет в прекращении уголовного дела, есть большая вероятность, что наказание будет условным. Кроме того, советую заявить ходатайство рассмотрении Вашего дела в суде в особом порядке.
### Описание ситуации для юриста
**1. Суть спора:**
Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП.
**2. Хронология событий:**
* **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар).
* **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи).
* **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел.
* **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона.
**3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):**
* Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате.
* Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности.
* Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат.
* Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине.
**4. Моя правовая позиция и совершенные действия:**
* Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**.
* **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
* **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден.
* Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП.
* Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями.
* Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению.
**5. Просьба к юристу:**
1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств.
2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба.
3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению).
---
В 2024 году была осуждена по статье 264.1 УК РФ. Что грозит сейчас, по такой же статье, но уже 264.2. Ни кого не сбила, ПДД не нарушила, остановили возле дома. Алкотестер показал опьянение.
