Может ли мировой судья поставить под сомнение постановление другого мирового судьи
Гражданка С. обратилась в полицию о нанесении побоев по ст.116 УК РФ. В своем заявлении указала, что ее избила именно гражданка П. Затем обратилась в бюро суд.мед.экспертизвы, в котором указала, что ее избила гражданка П. Затем она обратилась в мировой суд в порядке частного обвинения, в заявлении указала, что ее избила гражданка П. Против гражданки П. возбудили уголовное дело, ознакомили с правами обвиняемой, назначили дату судебного заседания.
Гражданка П. в момент совершения преступления находилась в детском саду, есть три свидетеля. У гражданки С. все свидетели знают о фактах избиении гражданки С. гражданкой П. только со слов самой гражданки С.
Прибыв на судебное заседание гражданке П. сообщили, что гражданка С. написала заявление об отказе от обвинения гражданки П.
На основании вышеизложенного мировой судья постановил: прекратить уголовное дело в отношении гражданки П., предусмотренное ст.116 ч.1. УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
После вступления постановления в законную силу гражданка П. обратилась в мировой суд в порядке частного обвинения о привлечении гражданки С. к уголовной ответственности по ст.128.1 ч.1. за клевету. На судебное заседание были вызваны свидетели, которые пояснили о том, что видели гражданку П. в момент совершения преступления в детском саду. Свидетели со стороны гражданки С. сообщили, что так же знают об избиении только со слов самой гражданки С. Сама гражданка С. заявила, что была уверена в том, что ее избила гражданка П.
Гражданка П. пояснила суду, что в момент совершения преступления она была в детском саду, о чем подтвердили свидетели. Одновременно находится в двух местах невозможно, так как садик и место преступления находятся на большом удалении, нет ни одного свидетеля, который мог бы сказать что побои нанесла гражданка П. Соответственно гражданка С, не имея ни одного доказательства виновности гражданки П., умышленно распространяла ложные сведения, указывая в заявлении, что ее избила гражданка П.
Мировой судья в своем приговоре пишет: в ходе судебного заседания установлено, что умысла распространить ложные сведения о гражданке П., которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, у гражданки С. не было, поскольку она была убеждена, что именно гражданка П. нанесла ей побои. (при том, что свидетели подтвердили о нахождении гражданки П. в детском саду).
Мировой судья приходит к выводу о том, что факт прекращения уголовного дела по обвинению гражданки П. в совершении преступления по ст.116 ч.1. УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не свидетельствует с достоверностью о том, что вышеуказанные действия гражданка П. в отношении гражданки С. не совершала, следовательно когда гражданка С. писала заявления о привлечении к уголовной ответственности гражданку П. умысла на клевету у гражданки С. не было.
Далее мировой судья пишет, что доказательств совершения гражданкой С. преступления по ст.128.1 ч.1., стороной обвинения не представлены суду, при таких обстоятельствах, сомнения в совершении гражданкой С, преступления становятся не устранимыми.
Далее мировой судья ссылаясь на то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях выносит приговор: оправдать гражданку С. за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Вопрос:
1. мог ли судья не учитывать показания свидетелей, которые подтвердили, что гражданка П. в момент совершения преступления была в детском саду.
2. мог ли судья поставить под сомнение приговор мирового судьи по ст.116. ч.1. о прекращении уголовного дела в отношении гражданки П. за отсутствием в ее действиях состава преступления указывая на то, что факт прекращения уголовного дела по обвинению гражданки П. в совершении преступления по ст.116 ч.1. УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не свидетельствует с достоверностью о том, что вышеуказанные действия гражданка П. в отношении гражданки С. не совершала.
3. должен ли мировой судья обосновать на основании чего он пришел к выводу, что умысла распространить ложные сведения о гражданке П., которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, у гражданки С. не было, поскольку она была убеждена, что именно гражданка П. нанесла ей побои.
4. что можно обжаловать в приговоре мирового суда.
