Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Установленное в служебной машине должностного лица, к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, или нет?
Установленное в служебной машине должностного лица, к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, или нет? Относится ли видеорегистратор или иное подобное техническое устройство?
В законодательстве нет ответа на данный вопрос, а судебная практика весьма разнообразна. Так, в решении Московского городского суда от 12.04.2013 по делу № 7-1982/13 указано: «Статья 2.6.1 КоАП РФ не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения
в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными
техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей действующего Кодекса,
направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.
В жалобе заявителя, поданной в районный суд, содержался довод о том, что вмененное ей правонарушение зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением технических средств, а не техническим средством, работающим в автоматическом режиме, однако протокол об административном правонарушении в нарушение требований закона по делу не составлялся.
Вместе с тем данный довод при рассмотрении жалобы судьей районного суда надлежащим образом не проверен и не получил должной оценки в решении, документы на техническое средство фиксации «Парк Райт», зафиксировавшее правонарушение, согласно постановлению должностного лица, не истребованы, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело — возвращению на новое рассмотрение".
Однако имеется и иная судебная практика. В решении
от 21.10.2013 по делу № 7-1031-2013/21-605-2013 Пермский краевой суд указал:
«Согласно описанию и техническим характеристикам видеофиксатора нарушений
правил парковки „Паркон“ он предназначен для выявления нарушений
правил стоянки и остановки с последующей автоматической обработкой данных на
центральном посту. В основе работы устройства — технология автоматического
контроля с помощью видеофиксатора, установленного в патрульном автомобиле, и
рабочей станции, на которой выполняется обработка видео. Прибор устанавливается на передней панели патрульного автомобиля с помощью специального кронштейна и подключается к бортовой сети автомобиля. С целью выявления нарушителей патрульный автомобиль с включенным видеофиксатором и навигационным модулем ГЛОНАСС/GPS курсирует со скоростью 40 км/ч по утвержденном маршруту. По ранее загруженным данным и координатам, полученным от модуля навигации, видеофиксатор автоматически определяет контролируемые участки дорог. Доказательственной базой
нарушения являются две фотографии транспортного средства и зафиксированное
время, в течение которого автомобиль был припаркован в запрещенном месте.
Работа комплекса и обработка информации производятся автоматически, без
вмешательства оператора. Роль оператора сводится к включению/выключению
видеофиксатора, обеспечению процесса патрулирования и передачи зафиксированных видеоматериалов на рабочую станцию.