Возмещение расходов на экспертизу

У меня подготовлен иск о утверждении алементных обязательств в твердой денежной сумме. Я отразила расходы питания, ЖКУ, одежда, товары для дома общего пользования,досуг(театры, игровые, отдых, кино), здоровье(которое редко). Но. Есть нюанс.. Есть много порядком 6-7 кружков, которые я оплатила маткапиталом на год. Это первый вопрос, засчитают ли это как расход. Второе, это автомобиль, который считается как роскошь, но у меня были вынужденные меры по его приобретению и плюс самый большой расход, тк я от дома вынуждена перевозить детей до детского сада, автобус приходит не всегда по расписанию. Так вот как можно расширить и обосновать грамотно расход в пользу детей?!

Первую инстанцию в суде я выиграл, ответчик подал на апелляцию, апелляция стала рассматривать дело по первой инстанции и результатом явилось, решение первой инстанции отменить и принять новое в котором я частично выигрываю (15%). Я подаю на судебные расходы и сразу на кассацию (почти по истечению 3 месячного срока, но успеваю). Ответчик не успел и не желал подать на возмещение судебных расходов. Кассация оставила решение без изменения. В результате ответчик (а их 5 человек), подает на возмещение судебных расходов, которые он понес и в апелляции и в кассации. А их расходы превышают моего выигрыша в 5 раз. Подскажите, законно ли это. Ведь он фактически пропустил срок, ведь он уже позже узнал про кассацию. И законно ли что сумма расходов превышает удовлетворенного иска в 5 раз.

Истец обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом и участком пропорционально долям в собственности (Истцу принадлежит 1/4 доля. ответчику 3/4), обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании, обязать выдать ключи от калитки и дверей жилого дома. На первом судебном заседании Ответчик заявил, что не чинит препятствия и ключи у истца имеются - требования Истца ничем не обоснованы и голословны и Ответчик готов выдать в суде еще экземпляр ключей. Истец настаивал, что он хочет определить порядок пользования таким образом, чтобы полностью изолироваться от Ответчика - т.е. определить помещения в жилом доме, к которым он самостоятельно обустроит вход с улицы и фактически "отделится" от Ответчика. Ответчик ссылается на то, что Истец хочет изолировать себе единственный с/у в доме и кухню. В виду того, что стороны не договорились по ходатайству истца была назначена экспертиза по результатам которой вариант истца (за исключением изоляции единственного С/У в доме) был оценен экспертами как "возможный" Вариант ответчика был оценен как "возможной" но наименее рациональный. и экспертами было предложено еще 3 варината порядка пользования с которыми Ответчик согласен и хочет заявить об этом на следующем заседании. Как должны распределяться судебные расходы сторон, если суд определит: 1) порядок пользования по измененному варианту Истца (т.е. не в полном объеме) 2) по вариантам, предложенными экспертами Как должны учитываться требования о не чинении препятствий в пользовании и выдаче ключей при распределении расходов, если они ничем не подтверждаются? Можно ли как-то "подтолкнуть" суд при распределении расходов учитывать, что изначальные требования истца не нашли своего подтверждения, чтобы уменьшить судебные расходы на ответчика?

Исковое заявление состояло из двух пунктов: 1. переоборудовать навес навес так, чтобы расстояние от него до моего забора было минимум 1м, установить снегозадержатели и чтобы водоотвод находился на территории ответчика. (удовлетворен) 2. Возмещение морального вреда (отклонен) При возмещении судебных расходов суд распределил их пропорционально удовлетворенным требованиям. Положения процессуального законодательства о возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102. 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении: -иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту неимущественных прав ( например, морального вреда); -иска имущественного характера, не подлежащего оценке ( например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Правомерно ли решение суда для моего случая, а именно пропорциональное распределение расходов на судебные издержки? Спасибо