Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Не успел вовремя предоставить документ в суд
Здравствуйте. Я ИП произвожу "железку" с помощью которой купившие её могут оказывать услуги населению, зарабатывать деньги. Один из покупателей использовал "железку" 11 мес. после этого выставил мне претензию, что она плохая, верни деньги, не найдя оснований в претензии, я отказал. На меня подали иск в суд, к иску приложили экспертизу ТРАСОЛОГА, (изучает следы) о не качественном металле из которого сделана «железка». В суд подали общей юрисдикции (районный), по закону о защите прав потребителя. В суде я доказал, что истец не частник, а зарабатывал деньги, а про экспертизу ТРАСОЛОГА сказал, что она не оправдана, так как он не может проводить данные экспертизы так не имеет нужного образования, такую экспертизу мог провести и мед эксперт и патологоанатом. Суд признал не частное использование, но и признал экспертизу ТРАСОЛОГА, и удовлетворил иск частично, расторгнув договор купли продажи. На апелляционном суде я приложил документ ВНИИТ о не состоятельности экспертизы трасолога, на которую и ссылался судья, вынося своё решение. Но в апелляционном суде рецензию ВНИИТ на экспертизу трасолога не приняли, сказав, - что у меня достаточно было времени на суде первой инстанции. На мой вопрос – А что нужно доказывать, что белое это белое, а черное это черное? – ДА! И решение вступило в законную силу. Что мне делать??? На лицо, что экспертиза является основой для принятия данного решения не в мою пользу. Рецензия ВНИИТ полностью подтверждают не состоятельность экспертизы трасолога, но на суде первой инстанции я его не предоставил, а апелляционный суд её не принял. Где же справедливость? Как мне теперь доказать свою правоту и отменить решение Суда???
Добрый день!
Суд
апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно
представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом
апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало
невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим
от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств
суд апелляционной инстанции выносит определение (ст. 327.1 ГПК РФ)
Как
видите, суд правильно применил норму права и не принял документ
ВНИИТ, так как в случае, если бы Вы обосновали невозможность представления
документа ВНИИТ в суд первой инстанции по
причинам, не зависящим от Вас, то такой документ был бы судом принят. К
сожалению, поезд ушел и в кассации данный документ тоже не примут.
Остается исполнить решение суда и
усвоить урок.
Здравствуйте, Сергей.
сама по себе процедура «подачи в суд» на эксперта, заключение которого Вам видится подложным или некомпетентным, законом не предусмотрена.
Изначально Вам необходимо доказать перечисленные факты.
Есть возможность обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.307 УК РФ (заведомо ложное заключение эксперта).
Поскольку во Владимире положительной практики разрешения таких вопросов не много — следует помнить в том числе об ответственности за заведомо ложный донос.
С уважением.
Здравствуйте. Большое вам спасибо.
Но я не много не понял. Это что значит, эксперт может писать всё что ему захочется, и ему это сойдёт с рук? Так что ли???
- Изначально Вам необходимо доказать перечисленные факты. Простите а какие факты? В своем заключении эксперт сравнивает мою "железку" с ГОСТ #111 к примеру (а на коком извините основании??? если ни в одном из документов нет ссылки не на один из ГОСТов вообще, и почему мою "железку" сравнивают именно с этим ГОСТ #111 есть ещё как минимум 5-ть ГОСТов на "железку" с таким же названием. И если даже допустить, что моя "железка" соответствует ГОСТ, то в ГОСТе же прописаны методы проверки и испытания "железки" по установленным для этого ГОСТам!!! Этого сделано не было!!! Я свою "железку" делаю по своим чертежам (ТУ)!!! В суде я об этом говорил. Рецензия ВНИИТ это подтверждает. Плюс в своём заключение ТРАСОЛОГ исказил само представление предмета трасологии ссылаясь на учебники по трасологии!!! Я нашел эти учебники, там дано совсем другое определение предмета трасологии. Я думаю это было сделано умышлено, с целью ввести суд в заблуждение, уверив в точности данного заключения! И этот процесс шел не во Владимире.
Сергей, Вы меня-то не убеждайте. Я же не трасолог, к сожалению.
Я объясняю принцип. Эмоции здесь никакого значения не имеют.
Есть эксперт, предупреждённый судом об ответственности за заведомо ложное заключение. Его кандидатура и вопросы согласовывались с учётом мнения сторон.
Есть выводы экспертизы, которые не были обязательны для суда. Суд положил их в основу решения, решение было проверено судом апелляционной инстанции.
У сторон есть возможность допрашивать эксперта как специалиста в процессе, ходатайствовать о повторных либо дополнительных экспертизах.
Разумеется, эксперт не «может писать, что ему захочется».
Но доказать его злой умысел будет непросто.
А сели на ТРАСОЛОГА, подать в суд??? Его исследование (экспертиза) "железки" носит заведомо ложное, искаженное представление о предмете самой трасологии, и это его заключение и служило причиной для принятия данного решения судом. У меня есть рецензия ВНИИТ, можно получить в учебном заведении этого трасолога разъяснение компетентности специалиста его уровня и образования по данному вопросу. Пусть дадут оценку данному заключению этого трасолога. И с этими документами обратиться в суд. - Что мол от действия данного "специалиста" я получил убытки!!!
Такое может получится???