111ст УК РФ

Мой сын подпадает под действие закона ст 30 ч 3 ст 228.1 ч 5 ук рф уфa Для 1 килограмма PvP ...он из Индии, какие возможные условия могут произойти?Каковы возможные способы выхода из тюрьмы? Может ли он продолжить свое медицинское образование, находясь в тюрьме?

Мировой суд осудил моего сына по ч.1 ст118 ук рф, на основании только показаний потерпевшей бывшей жены, и ее малолетней дочери -9 лет, считаем, что это не законно,не лбоснованно и не справедливо.Дело было так, в кратце.В марте 2024 ,года потерпевшая дома ,вечером,подскользнулась ,выходя с ванной с мокрыми ногами упала,сломала ногу.Приехала скорая, на вопрос врача, что и как произошло она сказала что упала подскользнулась,травма бытовая.Отвезли в больницу сделали операцию там так же она глворила, сто сама упала.Во всех меддокументах написано что травма бытовая.Прошло 5 месяцев, они разошлись.Мой сын обратился в опеку,так как она не давала встречаться с их общей дочерью.Ее вызывали а опеку, но договориться не могли она сказала, только через суд.Сын подал в суд, на общение с дочерью.Она пишет заявление в полицию и оговаривает его , что ногу сломала она ,он ее толкнул.Завели уг.дело.и осудили.Наши доказат.о невиновности , это : заявление в опеку, что не дает видеть дочку, а ей было 1,5 года,мед.документы с бюбольницы, что травма бытовая, врач со скорой ,сказал что травма бытовая, врач хирург с поликлиники сказал сто травма бытовая, аудиозапись разговора меня,мамы,с потерпевшей,где я ее спросила, почему она написала такое щаявлерие обвирив его,чего он не делал, она сказала,,,я написала потому что он написал заявление а опеку и меня будут аызывать и накажут.Я так защищалась. Я ,мама была свидетелем по делу, заявила ходотайство приобщить и прослушать аудиозапись и предьявила текст разговора предложила прослушать,( ст 56 упк рф п.5 ч.4).Дальше ,несовершеннолетняя ее дочь, допрашивалась при потерпевшей ,а это ее мать, которую посчитали законным представителем .Со слов потерпевшей, меня определили ,что я был в алкогольном состоянии.Других доказательств нет у них.Другие свидетели говорили что сын был трезв.УэСуд вынес приговор только на основании показаний потерпевшей и ее малолетней дочери Мои доказательства, моей невиновности,это аудиоразговор ,суд даже не прослушал, ходотайство мое.я прочитала в слух, но его суд вернул и сказпл ,сто нет у меня прав заяалять ходотайство, хотя такое ходотацство , заявляла адвокат, и сам осужденный, оценки ходотайству не давали так как не слушала разговор.Я подала в руки суду, суд вернул, ходотайство, назпд.не дал оценки.Свидетели обвинения сказали травма бытовая,Суд проигнорировал , все представленные доказательства, не разобрал оуенки не давал, как будь то ничего не было Подали жалобу в районный суд, но на него нет належды, так как город очень маленький просто поселок и все органы, суды,прокуратура полиция все знакомые.Подали апелляцию, стоб отменили пригоаор так как не было события преступления.Как возразить ,сто говорить ,на какие законы УПК опираться.

Добрый вечер! После включения центрального отопления, у соседки снизу потекла вода по стояку отопления (подключены змеевики сушильных шкафов) и по стене. Этот стояк после включения всегда холодный, и чтобы он стал теплым, надо сделать заявку, чтобы пришли слесари и что-то включили в ручном режиме. После протечки слесари пытались меня убедить, что это вода от стыков змеевика и стояка (вон же у меня под стыками миски и капля висит). После того, как миски отстояли сутки, я поинтересовалась у соседки, что там с течью - стало сильнее. Стояк по-прежнему холодный. У меня на полу сухо. Взяла салфетку, обтерла у себя все - стояк, стены, заглянула в шахту вентиляции. На полу обнаружила мокрый стык стены и пола. Опять вызвали слесаря, пришел, сказал, что да - скорее всего между квартирами стык и он течет, и ушел. На следующий день пришел уже другой слесарь. Посмотрел, руками ничего не трогал, сфотографировал мои миски на стыках змеевика, сказал, что течет в моем полу (цементная стяжка и кафель), поэтому они ничего делать не будут, потому я обязана предоставить доступ к стояку - т.е. отбить кафель и стяжку на полу вокруг трубы. Правда, включил горячую воду, стояк нагрелся и соседей прекратило заливать. Акт осмотра не составили. Акт залития тоже. Акта экспертного заключения, где именно течет, тоже нет. Теперь я уговариваю УК вскрыть мой пол вокруг трубы, чтобы починить стояк отопления. А УК мне говорит, что мой пол (бетонная стяжка) и кафель на полу - это препятствие, которое сделала я-собственник, а значит и долбить вокруг трубы должна тоже я-собственник. Стояк отопления выходит вертикально от соседей сверху из моего потолка и так же вертикально входит в мой пол, уходя к соседям снизу. Он открыт на всем протяжении от пола до потолка. А «перекрытием доступа» УК считает мою стяжку пола. Спрашиваю работницу УК - что же, по их мнению, у меня должна быть дыра в полу к соседям? Нет, говорит, дыры быть не должно, но кафель же вы положили и стяжку тоже вы сделали, значит и вокруг трубы долбить должны вы сами. Вопрос: кто должен вскрыть пол вокруг вертикально стоящего, не зашитого коробом или стеной, стояка? В квартиру пускаю, машинку стиральную отодвинула, не требую восстановления пола и прочего - только вскрытия. Пол вскрывать, считаю, что должна УК - я могу случайно повредить общедомовой стояк. Предписание на вскрытие пола, кстати, мне тоже никто не давал.