Правомерное ли определение вынес суд

В том то и дело, что учредительные документы иностранного юр. лица - истца в материалы дела не были представлены. Только апостилированная доверенность.

В том то и дело, что учредительные документы иностранного юр. лица — истца в материалы дела не были представлены. Только апостилированная доверенность.
Евгений

в таком случае суд прав, нужно было представить не только доверенность (конечно, там стоит апостиль, но апостиль удостоверил подпись человека, подписавшего доверенность, а не его должность, которая допускает право подписи от имени конкретного юр. лица), но и учредительные документы, которые четко и ясно указывают на то, что лицо, подписавшее доверенность имеет законное право подписывать документы от имени данного иностранного юр. лица.

Теперь по ордеру, дело в том, что в силу ст. 54 ГПК некоторые полномочия могут быть оформлены только доверенностью и ГПК не содержит положений или требований того, что адвокат допускается к участию в деле в качестве представителя только при предъявлении ордера. Тут судья на всякий случай решила уточнить правовой статус лица, подписавшего иск — адвокат или он или просто представитель.

Но в любом случае Вам надо будет представлять документы о том, что лицо имело право подписать доверенность от имени иностранного юр лица. И, конечно, устраните ошибки (неясности) по «адвокату».

Нет, дело в том, что согласно статьи 132 и 53 ГПК РФ ДОСТАТОЧНЫМ подтверждением полномочий представителя в суде ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ является приложение к исковому заявлению надлежаще оформленной доверенности. Прошу не путать с нормами АПК. Поэтому считаю, что оснований для оставления без движения на стадии подачи искового заявления у суда не было.

Нет, дело в том, что согласно статьи 132 и 53 ГПК РФ ДОСТАТОЧНЫМ подтверждением полномочий представителя в суде ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ является приложение к исковому заявлению надлежаще оформленной доверенности. Прошу не путать с нормами АПК. Поэтому считаю, что оснований для оставления без движения на стадии подачи искового заявления у суда не было.
Евгений

Вам нужно смотреть ст. 136 ГПК

Статья 136. Оставление искового заявления без движения
1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В ст. 132 указано на то, что к исковому прикладывается доверенность, а согласно ст. 53

3. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Соответственно, суд при решении вопроса о принятии заявления должен выяснить, исходит ли оно от уполномоченного на то лица, в том числе, является ли то, что приложено к исковому заявлению доверенностью — выданной за подписью руководителя организации. Для этого ему необходимо убедиться, что в доверенности стоит подпись именно руководителя, а не случайного лица.

Такое часто случается в СОЮ. Апелляционная инстанция такие действия поддерживает:

Дело № 11-34/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2013 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Николаенко Е.С.
при секретаре Мельниковой М.Л.
без участия заявителя
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» на определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 11.03.2013 об оставлении искового заявления Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» к Дзагнидзе Ц. Е. без движения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» обратилось в суд с иском к Дзагнидзе Ц.Е. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) в размере /________/ рублей, пени в размере /________/ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере /________/ рублей.
Обжалуемым определением мировой судья судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска на основании статей 131,132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ОАО «ТГК №11» к Дзагнидзе Ц.Е. оставил без движения.
ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» обратилось с частной жалобой на указанное определение, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку при подаче иска представителем ОАО «ТГК №11» был предъявлен оригинал доверенности при личном приеме. Также в соответствии со ст. ст. 57, 71 ГПК РФ требование о предоставлении подлинников или надлежаще заверенных копий относятся не ко всем документам, а только к письменным доказательствам по делу, а также, что подлинники или надлежащим образом заверенные копии предоставляются в суд для обозрения на стадии подготовки судебному разбирательству или в судебном заседании, но не на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.Устав общества не является письменным доказательством по делу и его комплектность не влияет на возможность рассмотрения иска по существу и не может являться основанием для оставления искового заявления без движения. Требования в части предоставления расчета истцом выполнены.
…
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 11.03.2013 не имеется.
…
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку из представленных материалов следует, что заявление Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению приложены документы в форме ненадлежащим образом заверенных копий, исковое заявление подписано представителем Хоростовской И.Н., однако полномочия последней на подписание искового заявления и на предъявление его в суд в интересах ОАО «ТГК -11» не подтверждены в установленном законом порядке, истцом не представлено обоснования применения конкретных нормативов при исчислении долга. При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для исправления недостатков.
На основании ч.2 ст.48 ГПК РФ полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В силу ч.1,3 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью это организации.
…
Довод частной жалобы о том, что требования ст.131,132 ГПК РФ не предъявляют никаких требований к учредительным документам, поскольку Устав не является письменным доказательством по делу и его комплектность никоим образом не влияет на возможность рассмотрения иска, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, суд полагает несостоятельным.
Как уже было указано выше, представитель обязан приложить к исковому заявлению доверенность или иной документ, подтверждающий его полномочия. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью это организации.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие, в том числе на основании Устава. Таким образом, необходимость предоставления учредительных документов обусловлена спецификой субъекта гражданского оборота. xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/4919417

И еще одно:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда
…
Обжалуемым определением на основании ч.3 ст. 339, ст. 341, 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 19.12.2011 оставлена без движения.
В частной жалобе истец просит определение Октябрьского районного суда г.Томска от 30.01.2012 отменить.
…
Кроме того, считают, что ссылка суда на непредставление документов, свидетельствующих о возложении на Дегтярева А.В. полномочий генерального директора, является необоснованной. Закон разделяет понятие «орган юридического лица» и «представитель юридического лица», суд обязан проверить полномочия у соответствующих лиц, для чего истребует учредительные документы. В соответствии с п.5 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати организации. Полномочия представителя истца подтверждаются надлежащим образом заверенной копией доверенности.
…
Как видно из дела, частная жалоба КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) подписана Максимовой Н.С.
В подтверждение полномочий на подписание частной жалобы представителем истца представлена копия доверенности от 27.06.2011, подписанной генеральным директором КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) Дегтяревым А.В. Вместе с тем документы, подтверждающие полномочия Дегтярева А.В. на выдачу такой доверенности, как и сведения о должностном положении Дегтярева А.В., ни к частной жалобе, ни к исковому заявлению не приложены. При таких обстоятельствах судья правильно в соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил частную жалобу без движения.
В связи с изложенным доводы частной жалобы об обратном являются необоснованными.
www.gcourts.ru/case/4240713

Кроме того, исковое заявление представителем истца было подписано от имени адвоката, но в тексте доверенности в порядке передоверия этот представитель выступает как гражданин, слово «адвокат» не употребляется.
Евгений

Евгений, если это — выдержка из определения суда, то можете в частной жалобе указать на несогласие с нею, поскольку очевиден формальный подход.

Нет, дело в том, что согласно статьи 132 и 53 ГПК РФ ДОСТАТОЧНЫМ подтверждением полномочий представителя в суде ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ является приложение к исковому заявлению надлежаще оформленной доверенности.
Евгений

Правильно, Евгений. Более того, суд не может требовать доверенность, если, например, у адвоката есть экземпляр договора возмездного оказания юридических услуг. В жалобе можно сослаться на эту норму.

Дело в том, что в приложенных к иску доверенностях содержатся сведения о ПРОВЕРКЕ НОТАРИУСОМ полномочий и прав лица на подписание документа от имени юр. лица. Такое действие в силу "Основ законодательства РФ о нотариате" является исключительной прерогативой нотариуса, действия которых НЕ МОГУТ ПОДМЕНЯТЬСЯ СУДОМ ни в коей мере, пока не оспаривается факт соверешения нотариального действия, или не имеется преследование такого действия законом. Оспаривание нотариальных действий и только в судебном порядке (либо путем подачи жалобы в нотариальную палату) регулируется главой 37 ГПК РФ. Новшество в гражданском процессуальном законодательстве указывает на то, что:

Статья 61. Основания для освобождения от доказывания

5. Обстоятельства, подтвержденные НОТАРИУСОМ при совершении нотариального действия, НЕ ТРЕБУЮТ ДОКАЗЫВАНИЯ, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

(часть 5 введена Федеральным законом от 29.12.2014 N 457-ФЗ)

Т.е. суд в данном случае выходит за пределы свои прав, не учитывая вышеназванные нормы ГПК. Не оспариваю тот факт, что в АРБИТРАЖНО-ПРОЦЕССУЛЬНОМ законодательстве ситуация на этот счет достаточно однозначная, и суд абсолютно правомерно оставляет подобные исковые заявления без ДВИЖЕНИЯ.

Дело в том, что в приложенных к иску доверенностях содержатся сведения о проверке НОТАРИУСОМ полномочий и прав лица на подписание документа от имени юр. лица.
Евгений

Так ведь первоначальная доверенность выдана иностранным юр.лицом? Кто проверял полномочия? Российский нотариус?

Уважаемый Горюнов Евгений, а как Вы считаете: в случае представления в суд НАДЛЕЖАЩЕ оформленных доверенностей (в т.ч. апостилированных из ин. государства) и отсутствия у суда обоснованного сомнения в их подлинности, имеет ли право суд в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке требовать предъявления учредительных и т.п. документов, и в случае их отсутствия оставить иск БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ? Хочу еще раз подчеркнуть: в ГПК не содержится требований относительно ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ представления учредительных и иных правоустанавливающих документов как в отношении российского, так и иностранного юр. лица.

Между тем ни один юрист на данный момент не дал должной оценки п.5 ст.61 (Основания для освобождения от доказывания), который гласит:

"Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

(часть 5 введена Федеральным законом от 29.12.2014 N 457-ФЗ)"

Считаю, что суд в данном конкретном деле выходит за пределы своих прав, не учитывая вышеназванные нормы ГПК и без особых оснований указывает на обязательность представления правоустанавливающих документов юр. лиц.

Можете ли вы мотивировано ответить на этот вопрос без обзора вынесенного определения и доверенностей?

Можете ли вы мотивировано ответить на этот вопрос без обзора вынесенного определения и доверенностей?
Евгений

Не видя определения и доверенностей ответить мотивировано нельзя, можно лишь ограничиться общими фразами

Хочу еще раз подчеркнуть: в ГПК не содержится требований относительно ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ представления учредительных и иных правоустанавливающих документов как в отношении российского, так и иностранного юр. лица. Еще раз повторю о следующем:

Дело в том, что в приложенных к иску доверенностях содержатся сведения о проверке НОТАРИУСОМ полномочий и прав лица на подписание документа от имени юр. лица. Такое действие в силу "Основ законодательства РФ о нотариате" является исключительной прерогативой нотариуса, действия которых НЕ МОГУТ ПОДМЕНЯТЬСЯ СУДОМ ни в коей мере, пока не оспаривается факт соверешения нотариального действия, или не имеется преследование такого действия законом. Оспаривание нотариальных действий и только в судебном порядке (либо путем подачи жалобы в нотариальную палату) регулируется главой 37 ГПК РФ.

Между тем ни один юрист на данный момент не дал должной оценки п.5 ст.61 (Основания для освобождения от доказывания), который гласит:

"Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

(часть 5 введена Федеральным законом от 29.12.2014 N 457-ФЗ)"

Считаю, что суд в данном конкретном деле выходит за пределы своих прав, не учитывая вышеназванные нормы ГПК и без особых оснований указывает на обязательность представления правоустанавливающих документов юр. лиц. Не оспариваю тот факт, что в АРБИТРАЖНО-ПРОЦЕССУЛЬНОМ законодательстве ситуация на этот счет однозначная, и суд абсолютно правомерно оставляет подобные исковые заявления без ДВИЖЕНИЯ. Складывается впечатление, что юристы отождествляют нормы ГПК и АПК.

Хочу еще раз подчеркнуть: в ГПК не содержится требований относительно ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ представления учредительных и иных правоустанавливающих документов как в отношении российского, так и иностранного юр. лица.

Евгений, здесь вы правы. Но суд на стадии подготовки дела к рассмотрению должен убедиться в правоспособности сторон по делу. В отношении российских юр.лиц суд может получить информацию на сайте ФНС из ЕГРЮЛ. В отношении иностранных организаций суд, руководствуясь ст. 400 ГПК РФ и нормами ГК ( ст.1202 и 49) вправе запросить документы подтверждающие статус иностранного юр. лица. Запрос суда с соответствии со ст.147 ГПК РФ должен в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству. В силу ст.13 ГПК определения судов являются обязательными для исполнения. Полагаю, что в вашем случае суд не превысил своих полномочий ( если в определении о подготовке дела к судебному разбирательству предлагалось истцу предоставить учредительные документы.)

Без документов, подтверждающих статус иностранного юр. лица суд поставил под сомнение полномочия представителя, поскольку эти полномочия правомочны при наличии законного правового статуса организации.

Вопрос возврата иска без рассмотрения является не бесспорным. Но без ознакомления с доверенностями объективного вывода сделать нельзя.

О статусе адвоката. Согласен, что отсутствие ордера при наличии доверенности не может служить основанием ( если оно единственное) для оставления иска без рассмотрения. Но если представитель истца позиционируется в суде, как адвокат, то следует выполнять требования ст.53 ГПК. Суд вправе требовать от представителя истца выполнения требований ГПК. Невыполнение требований суда может повлечь ответственность согласно ч.3 ст.13 ГПК РФ и может отразится на размере оплаты услуг представителя (ст. 100ГПК РФ ). Поскольку предполагается, что юрист со статусом адвоката, обладает более высокой квалификацией.

О п.5 ст.61 ГПК РФ Считаю, что эту норму нужно применять в сочетании с другими нормами главы 6 ГПК РФ. В частности, в сочетании со ст 55 ГПК РФ, которая гласит:

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Полагаю, что указанная Вами норма должна применяется при решении вопросов, касающихся предмета спора,

Для определения и подтверждения правового статуса организации и полномочий представителя в суде существуют специальные нормы ( ст.48-55; 66-97 ГК РФ, ст.182-189 ГК РФ и др.).

www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_6.html#p497
©
КонсультантПлюс, 1992-2015

«Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего
Евгений

Как понимаю, нотариус удостоверял верность копии, а не правомерность подписи лица на доверенности. Поэтому этот довод немного о другом.

Преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. ВСЕ ДРУГИЕ ФАКТЫ подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст.56 ГПК.