Вправе ли я требовать согласования на врезку в мой газопровод?

Вправе ли я требовать своего согласования на врезку в мой газопровод и возмещения части средств на его строительство?
Ирина

Вправе.

И какими нормативными документами руководствоваться?
Ирина

п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года N 83,

Прилагаю аналогичную ситуацию рассмотренную Нижегородским областным судом.

Р. обращался с письмом в ОАО «Нижегородоблгаз» о необходимости проектирования газификации своего дома и получения разрешения на присоединение к существующему газопроводу, принадлежащему ответчикам на праве собственности. ОАО «Нижегородоблгаз» сообщило ему, что для предоставления услуг газоснабжения необходимо получить разрешение на подключение от собственников газопровода. Ответчики готовы дать истцу разрешение на подключение к газопроводу низкого и среднего давления на возмездной основе, мотивируя свои требования тем, что газопровод построен на их личные средства. Р. требования ответчиков о возмездном подключении считает незаконными.
Представитель Р. просил суд признать требование Е., М. о взимании платы за выдачу разрешения на присоединение к действующему газопроводу низкого и среднего давления, проложенного по ул. <...> Нижегородской области незаконным, признать за Р. право безвозмездного пользования газопроводом низкого и среднего давления, проложенного по ул. <...> Нижегородской области с целью возможности дальнейшего газоснабжения дома 57 по ул. <...>.
Ответчик Е. иск не признал и пояснил, что собственный газопровод он построил в 2005 — 2006 году, его строительство было оплачено ответчиком в сумме около 2 100 000 рублей. Впоследствии другой ответчик М. возместил ему часть денег, потраченных на строительство газопровода.
Ответчик М. дал аналогичные пояснения суду.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2010 года Р. в удовлетворении иска к Е., М. о признании требований ответчиков о возмездном подключении объекта капитального строительства к газопроводу низкого и среднего давления незаконными, признании права на безвозмездное пользование газопроводом низкого и среднего давления отказано.
В кассационной жалобе представителя Р. содержится требование об отмене решения суда и удовлетворении требований истца поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к неправильным выводам о том, что Р. не имеет права на безвозмездное подключение к газопроводу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права на безвозмездное пользование газопроводом низкого и среднего давления.
Доводы кассационной жалобы заявителя об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм права судебная коллегия находит несостоятельными по следующим мотивам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года N 83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее — основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.
Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.
Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.
Как следует из материалов дела, Е. является собственником газопровода среднего и низкого давления к жилым домам N 1, N 20 по ул. <...>, протяженностью 255,1 м, назначение объекта: транспортировка газа. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 45). М. возместил Е. часть денежных средств, потраченных на строительство газопровода, документы о праве собственности на газопровод находятся в стадии оформления, что представителем истца в суде не оспаривалось (т. 1 л.д. 253 — оборот).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованным выводам о том, что подключение объекта капитального строительства истца Р. к существующему газопроводу, принадлежащему ответчикам на праве собственности, возможно на возмездной основе, и требования ответчиков о возмездном подключении объекта капитального строительства к газопроводу являются законными и обоснованными.
При этом судебная коллегия полагает, что суд обоснованно указал на то, что в соответствии со ст. 545 Гражданского кодекса РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации, что позволяет сделать вывод о том, что нормами действующего законодательства предусмотрена не обязанность, а право собственников газопровода как абонентов дать разрешение другим лицам на подключение при условии наличия согласия энергоснабжающей организации.
Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что собственник газопровода не вправе самостоятельно устанавливать плату за подключение, судебная коллегия не может признать состоятельными и влекущими отмену вынесенного решения, поскольку судом правильно указано, что при отсутствии установленных тарифов стороны не лишены права на обращение в уполномоченный орган с заявлением о расчете такого тарифа.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.