Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Следует ли подавать в суд при приобретении залогового авто?
Купили авто в октябре 2014 года..Пришла повестка в суд в качестве 3-его лица.Оказалось авто в залоге у банка.Мы даже не подозревали.Оригинал птс на руках,продавец не сказал,в договоре пункт о том,что не залоговый авто есть.Мы 3 собственник. Что делать:подавать в суд сразу на 2 продавца или доказывать,что мы добросовестные покупатели.В реестре залогов авто с 22.01.15,в гаи ничего не сказали и еще нюанс,первый хозяин кредит перестал платить в октябре,в ноябре второй ее нам продал,думаем сговор.Будет ли суд на нашей стороне?!
Возможно, Вам повезет. Дело в том, что с 01 июня 2014г. вступила в силу новая редакция статьи 352 ГК РФ. Теперь она предусматривает в качестве самостоятельного основания прекращения залога — случай, когда заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При этом имущество должно быть приобретено возмездно.
И если раньше нужно было доказать, 1. факт добросовестного приобретения имущества, 2. наступление прекращения залога по причине добросовестного приобретения автомобиля третьим лицом. Это было сделать нереально. Но теперь ситуация поменялась в Вашу пользу.
Судебная практика теперь на стороне добросовестных приобретателей: суд может отказать в обращении взыскания на заложенное транспортное средство в случае, если приобретатель не знал о залоге, а сделка с залоговым имуществом была совершена после 01 июня 2014 г. Тем более, что у Вас сведения в реестр были внесены после покупки машины.
Но, естественно, Вы должны будете активно отстаивать свою позицию в суде, когда банк обратится за обращением взыскания на залог.
То есть все документы мы приносим в суд и там уже доказываем?!Или нужно заоанее просить приобщить к делу наше ходатайство?! Мы можем взять выписку из реестра залогов,оригинал птс,оригинал дошовора купли-продажи...что еще можнт нам помочь?!
Да, вы берете все эти документы, вас вызывают в суд в качестве ответчика, и там все это рассказываете: как покупали, когда авто появилось в реестре залогов и т.д. ВОт Вам для примера
Судья:
Безгодкова С.А. № 33-6845
Докладчик:
Казачков В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09
июля 2015 года судебная коллегия по
гражданским делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего
Казачкова В.В.,
судей:
Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,
при
секретаре Ивлевой О.А.,
заслушав
в открытом судебном заседании по докладу
судьи Казачкова В.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе Громолюк В.Н.
на решение Рудничного районного суда
г. Прокопьевска Кемеровской области от
09 апреля 2015 года
по
делу по иску общества с ограниченной
ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к
Громолюк В.Н. об обращении взыскания на
предмет залога,
УСТАНОВИЛА:
ООО
«РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с
иском к И.И.С. об обращении взыскания на
заложенное имущество — транспортное
средство TOYOTA… ..
Требования
обосновывает тем, что решением суда от
04.10.2010 года, вступившим в законную силу,
взыскана кредитная задолженность и
обращено взыскание на предмет залога
— транспортное средство TOYOTA…. год
выпуска… ., идентификационный номер
отсутствует, двигатель №..., кузов №...,
цвет…… В ходе исполнения судебного
акта установлено, что транспортное
средство залогодателем было продано
на основании договора купли-продажи и
без согласия залогодержателя. В настоящее
время собственником заложенного
имущества является И.И.С.
Просили
обратить взыскание на заложенное
имущество, определив способ реализации
продажу с публичных торгов с начальной
стоимостью…. рублей.
В
ходе судебного разбирательства
установлено, что после неоднократных
сделок купли-продажи на момент рассмотрения
иска собственником транспортного
средства TOYOTA…. является Громолюк В.Н…
По ходатайству истца суд произвел замену
ненадлежащего ответчика.
Громолюк
В.Н. предъявлены встречные исковые
требования о признании добросовестным
покупателем транспортного средства.
Представитель
ООО «Русфинансбанк» — Лоншаков В.Е. в
судебном заседании исковые требования
поддержал полностью.
Ответчик
Громолюк В.Н. в суд не явился, ходатайствовал
о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель
ответчика — Стрыгин И.В. в судебном
заседании против удовлетворения исковых
требований возражал.
Решением
Рудничного районного суда г. Прокопьевска
Кемеровской области от 14 апреля 2015 года
постановлено:
Обратить
взыскание на транспортное средство
TOYOTA…. год выпуска… ., идентификационный
номер отсутствует, двигатель №..., кузов
№..., цвет… ., принадлежащее Громолюк
В.Н., путём реализации с публичных торгов,
назначив начальную цену продажи в
размере…. рублей.
Взыскать
с Громолюк В.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС
БАНК» судебные расходы…. рублей.
В
удовлетворении встречных исковых
требований Громолюк В.Н. о признании
добросовестным приобретателем
транспортного средства TOYOTA…. отказать.
В
апелляционной жалобе Громолюк В.Н.
просит решение суда отменить, как
незаконное, необоснованное и принять
по делу новое решение.
Указывает,
что в момент подписания договора
купли-продажи транспортного средства
не знал о том, что спорный автомобиль
является предметом залога по кредитному
договору, заключенному между А.Е.В. и
ООО «РУСФИНАНС БАНК».
Доказательств
недобросовестного приобретения им
автомобиля ООО «РУСФИНАНС БАНК» не
представлено.
Кроме
того, указывает, что не имел возможности
проверить приобретаемый автомобиль на
предмет залога по каким-либо кредитным
договорам.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность
и обоснованность решения суда в пределах
доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст.
327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит
решение суда подлежащим отмене в связи
с неправильным применением норм
материального права.
Судом
первой инстанции установлено и
подтверждено материалами дела, что
решением Заводского районного суда
города Новокузнецка от 04 октября 2010
года, вступившим в законную силу, с
А.Е.В. в пользу ООО «Русфинансбанк»
взыскана задолженность по кредитному
договору №… от…. года в сумме…. рублей,
обращено взыскание на предмет залога
– транспортное средство TOYOTA…. год
выпуска… ., идентификационный номер
отсутствует, двигатель №..., кузов №...,
цвет… ..
Судом
установлено, что…. года между А.Е.В. и
ООО «Русфинансбанк» был заключен договор
залога в отношении указанного транспортного
средства с определением залоговой
стоимости в…. рублей для обеспечения
исполнения обязательств по кредитному
договору №… от…. года.
По
сведениям ОГИБДД транспортное средство
TOYOTA…. год выпуска… ., идентификационный
номер отсутствует, двигатель №..., кузов
№..., цвет…. с…. года неоднократно было
отчуждено по договорам купли-продажи
– Г., А., Е… В настоящее время регистрация
транспортного средства произведена в
соответствии с договором купли-продажи
от…. года за владельцем И.И.С. (л.д.83).
Судом
также установлено, что без проведения
регистрационных действий на основании
договоров купли-продажи транспортное
средство…. года перешло в собственность
Л.Д.В. (л.д.104),…. года – в собственность
Громолюку В.Н. (л.д.142).
Удовлетворяя
требования банка, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что переход права
собственности на предмет залога к иным
лицам не лишает истца права обратить
взыскание на заложенное имущество в
соответствии с условиями договора
залога, поскольку договор залога был
заключен до внесения изменений в ГК РФ,
касающихся оснований прекращения
залога.
Судебная
коллегия не может согласиться с такими
выводами суда.
В
соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского
кодекса Российской Федерации в редакции
Федерального закона от 21 декабря 2013
года N 367-ФЗ «О внесении изменений в
часть первую Гражданского кодекса
Российской Федерации и признании
утратившими силу отдельных законодательных
актов (положений законодательных актов)
Российской Федерации» залог прекращается
в случае, если заложенное имущество
возмездно приобретено лицом, которое
не знало и не должно было знать, что это
имущество является предметом залога.
Пунктом
3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ
предусмотрено, что положения Гражданского
кодекса Российской Федерации в редакции
данного Федерального закона применяются
к правоотношениям, возникшим после дня
вступления в силу указанного Федерального
закона.
Федеральный
закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с
01 июля 2014 года.
Согласно
п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской
Федерации акты гражданского законодательства
не имеют обратной силы и применяются к
отношениям, возникшим после введения
их в действие.
Действие
закона распространяется на отношения,
возникшие до введения его в действие,
только в случаях, когда это прямо
предусмотрено законом.
В
силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса
Российской Федерации по отношениям,
возникшим до введения в действие акта
гражданского законодательства, он
применяется к правам и обязанностям,
возникшим после введения его в действие.
Поскольку
вопрос об обращении взыскания на
заложенное имущество рассматривался
судом после 01 июля 2014 года, для правильного
разрешения спора в указанной части суд
должен был проверить факт заключения
договора залога и наличие или отсутствие
условий для его прекращения на день
разрешения спора.
После
01 июля 2014 года гражданское законодательство
предусматривает в качестве самостоятельного
основания для прекращения залога
возмездное отчуждение имущества
добросовестному приобретателю.
Автомобиль
ответчиком Громолюком В.Н. приобретен…
. года, то есть в период действия новой
редакции ст. 352 Гражданского кодекса
Российской Федерации, соответственно,
основания, по которым залог прекращается,
должны проверяться по действующей в
настоящее время редакции закона.
Данное
имущество приобреталось Громолюком
В.Н. по оригиналу паспорта транспортного
средства за цену, соответствующую
рыночной.
Таким
образом, с учетом того, что автомобиль
приобретен ответчиком Громолюком В.Н.
после 01 июля 2014 года и Громолюк В.Н.
является добросовестным приобретателем
заложенного имущества, на день рассмотрения
дела залог прекратился.
При
таких обстоятельствах, решение суда не
может быть признанным законным и
обоснованным, в связи с чем, оно подлежит
отмене с принятием нового решения об
отказе в иске.
Руководствуясь
ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Рудничного районного суда г. Прокопьевска
Кемеровской области от 09 апреля 2015 года
отменить.
Принять
по делу новое решение.
В
удовлетворении исковых требований
общества с ограниченной ответственностью
«РУСФИНАНС БАНК» к Громолюку В.Н. об
обращении взыскания на предмет залога,
отказать.
Председательствующий:
В.В. Казачков
Судьи:
Н.П. Ветрова