Роскомнадзор

Добрый вечер! Подскажите, пожалуйста, такая сложная ситуация. Два интернет-сайта выложили без разрешения текст моего перевода и ссылки на скачивание. На письма с просьбой удалить не реагировали. Я обратился в суд с заявлением об обеспечении предварительной защиты авторского права. Сначала решил разобраться с одним сайтом. Они удовлетворили, выдали определение, по их требованию Роскомнадзор временно заблокировал страницу, присвоил моему заявлению статус "одобрено", но в сведениях об адресах указали "информация недоступна". Мне Роскомнадзор ничего не прислал на имейл несмотря на запросы через форму feedback. От меня требовалось подать исковое заявление в течение 15 дней. Я не знаю ответчика, кто является владельцем сайта. Узнать эту информацию не представляется возможным. Я указал в качестве ответчика название интернет-сайта, а в исковом заявлении ходатайствовал суду об истребовании доказательств у Роскомнадзора, ссылаясь на ст. 57 п. 1 ГПК о том, что суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд оставил это ходатайство без внимания, а мое исковое заявление без движения. Они требуют указать сведения об ответчике и наименование организации. Я спрашиваю, где мне получить эти сведения, кто уполномочен их выдать, они говорят, что спрашивайте у юристов, мы не даем консультаций. Все же берут где-то, только я не могу! Вот такие формулировки интересные! Юристы мне как раз и посоветовали ходатайствовать в исковом об истребовании доказательств, но в суде говорят, что это возможно в рамках принятого иска. Какие-то юристы сказали, что допустимо в таких случаях указывать название сайта и прикладывать скриншоты, почему установить сведения о владельце сайта невозможно, что я и сделал. Но нет, суд ссылается на п3 ч2 ст 131 ГПК РФ. На ресурсе WHO IS о владельцах этих сайтов нет сведений. Есть сведения о регистраторах. Я с ними связался, они находятся в Америке. Ответили, что выдают сведения о владельце сайта, если на то есть постановление суда США. Естественно Определения российского суда не основание для этого. И как быть? Могу ли я в таком случае указать в качестве ответчика регистратора из США и будет ли это рассматриваться? На какую статью ссылаться? Насколько я понимаю, регистратор - это третье лицо, он не несет ответственности за содержание контента. В качестве кого мне представить суду ответчика-регистратора? В качестве регистратора или владельца сайта? Если ориентироваться на IP и хостинг-провайдеров этих сайтов, то они вообще непонятно где: то ли на Сейшелах, то ли в Нидерландах. А Может, этот IP вообще сгенерирован случайно путем VPN? Те, кто якобы являются хостинг-провайдерами этих сайтов, не отвечают на сообщения. Они мне тоже ничего не скажут. Без сведений об ответчике нельзя, Роскомнадзор не сообщает, суд не хочет их истребовать. Может, для этого требования необходимо отдельную пошлину уплатить? В определении они вообще не касаются этой темы. Регистраторы и хостинг-провайдеры все за границей находятся и не обязаны нарушать конфиденциальность и следовать определениям российского суда. Замкнутый круг! Подскажите, пожалуйста, какие есть способы, чтобы установить, что является владельцем сайта? Или это невозможно? Как быть?

Прошу помощи в понимании следующей ситуации: Застройщик выкладывает в ютубе ролик в котором разглашается моя персональная информация (фио, адрес, телефон). Я обращаюсь с жалобой в Роскомнадзор. Роскомнадзор в течение 2-х месяцев готовит ответ и потом выносит отказ в возбуждении административного производства. Ролик удален. Мною чуть позже монтируются ролики, в которых названы только фамилия и инициалы застройщика. Застройщик также обращается с жалобой. Мои доводы о том, что фамилия застройщика публикуется в открытом доступе Роскомнадзор не принимает и требует удалить информацию. Он прав?

Здравствуйте! Я проживаю в станице Гостагаевская, Анапского района, Краснодарского края. По моей улице и в других местоположениях очень плохо ловит 3G и 4G. Я обращалась непосредственно к своему оператору (МТС) они сказали, что обращение принято и будет рассмотрено, что действительно у нас плохое покрытие и на этом все, потому что операторы не имеют полномочий что-то делать больше... Я узнавала у своих друзей, знакомых, соседей о других операторах и у них такая же история. Писала в Роскомнадзор, они дали мне большой ответ, но 90% информации мне не было понятно, решение проблемы (по-моему мнению) не предоставлено, и что мне делать дальше не известно...Ответ Роскомнадзора я прикрепила ниже. Подскажите, пожалуйста, куда мне еще обращаться, чтобы мне действительно помогли??? И не только мне, вся станица страдает...только в центре все отлично и в других уголках, видимо, где вышка расположена ближе... Спасибо, большое!

Здравствуйте! Я истец по гражданскому делу в области трудового права. Ответчик (бывший работодатель) обратился в полицию с заявлением, что я разгласила персональные данные сотрудников в ходе процесса. Это были заявления сотрудников о переносе их отпуска, которые содержали ФИО и должность. Были использованы в качестве доказательств и обоснования своей позиции. Полиция передала данные в Роскомнадзор. Роскомнадзор приглашает меня на составление протокола по ч 1 ст 13.11 КоАП. Есть ли в данном случае правовые основания для штрафа?? Тогда получается практически за любое доказательство можно привлечь к административной ответственности. Буду благодарна за ответ!

1.  20 сентября 2019 года Роскомнадзор вынес решение о включении компании «К» - бесплатного кроссплатформенного интернет-мессенджера, позволяющего его пользователям обмениваться зашифрованными текстовыми сообщениями и медиафайлами, в реестр организаторов распространения информации. Месяц спустя ФСБ в устной форме запросило у «К» информацию, необходимую для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений пользователей. В связи с неисполнением данной обязанности, мессенджер «К» был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 13.31 КоАП РФ. В дальнейшем в связи с неисполнением «требования ч. 4.1 ст. 10.1 Федерального закона «Об информации…» Роскомнадзор обязал операторов связи ограничить на территории Российской Федерации доступ к информационным ресурсам мессенджера «К». Мессенджер счел решение Роскомнадзора вынесенным с превышением предоставленных ведомству полномочий и принятым без достаточных к тому оснований, указав на техническую невозможность исполнения требования ФСБ о предоставлении необходимой для декодирования информации. Имелись ли основания для привлечения «К» к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 13.35 КоАП РФ и для ограничения доступа к его информационному ресурсу? Является ли требование ч. 4.1 ст. 10.1 Федерального закона «Об информации…» технически исполнимым во всех случаях?

3. В органы прокуратуры поступило уведомление о наличии на странице интернет-ресурса сетевого издания «Ромашка» информации, выражающей в неприличной форме явное неуважение к государственному флагу Российской Федерации. По итогам рассмотрения полученного уведомления в Роскомнадзор было направлено требование Генеральной прокуратуры РФ о принятии мер по удалению противоправной информации и по ограничению доступа к интернет-ресурсу «Ромашки». Получив требование прокуратуры, Роскомнадзор принял решение о включении сайта «Ромашки» в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», и на следующие сутки – решение о блокировке всего сайта сетевого издания в целом. Оценить действия Роскомнадзора на предмет их соответствия предусмотренному российским законодательством порядку ограничения доступа к информации, размещенной на странице сайта «Ромашки».

20 сентября 2019 года Роскомнадзор вынес решение о включении компании «К» - бесплатного кроссплатформенного интернет-мессенджера, позволяющего его пользователям обмениваться зашифрованными текстовыми сообщениями и медиафайлами, в реестр организаторов распространения информации. Месяц спустя ФСБ в устной форме запросило у «К» информацию, необходимую для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений пользователей. В связи с неисполнением данной обязанности, мессенджер «К» был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 13.31 КоАП РФ. В дальнейшем в связи с неисполнением «требования ч. 4.1 ст. 10.1 Федерального закона «Об информации…» Роскомнадзор обязал операторов связи ограничить на территории Российской Федерации доступ к информационным ресурсам мессенджера «К». Мессенджер счел решение Роскомнадзора вынесенным с превышением предоставленных ведомству полномочий и принятым без достаточных к тому оснований, указав на техническую невозможность исполнения требования ФСБ о предоставлении необходимой для декодирования информации. Имелись ли основания для привлечения «К» к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 13.35 КоАП РФ и для ограничения доступа к его информационному ресурсу? Является ли требование ч. 4.1 ст. 10.1 Федерального закона «Об информации…» технически исполнимым во всех случаях? Возможно ли ссылаться на техническую неисполнимость требований ФСБ о предоставлении информации, необходимой для декодирования сообщений, в обоснование их противоправного характера?

1.  20 сентября 2019 года Роскомнадзор вынес решение о включении компании «К» - бесплатного кроссплатформенного интернет-мессенджера, позволяющего его пользователям обмениваться зашифрованными текстовыми сообщениями и медиафайлами, в реестр организаторов распространения информации. Месяц спустя ФСБ в устной форме запросило у «К» информацию, необходимую для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений пользователей. В связи с неисполнением данной обязанности, мессенджер «К» был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 13.31 КоАП РФ. В дальнейшем в связи с неисполнением «требования ч. 4.1 ст. 10.1 Федерального закона «Об информации…» Роскомнадзор обязал операторов связи ограничить на территории Российской Федерации доступ к информационным ресурсам мессенджера «К». Мессенджер счел решение Роскомнадзора вынесенным с превышением предоставленных ведомству полномочий и принятым без достаточных к тому оснований, указав на техническую невозможность исполнения требования ФСБ о предоставлении необходимой для декодирования информации. Имелись ли основания для привлечения «К» к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 13.35 КоАП РФ и для ограничения доступа к его информационному ресурсу? Является ли требование ч. 4.1 ст. 10.1 Федерального закона «Об информации…» технически исполнимым во всех случаях? Возможно ли ссылаться на техническую неисполнимость требований ФСБ о предоставлении информации, необходимой для декодирования сообщений, в обоснование их противоправного характера?

20 сентября 2019 года Роскомнадзор вынес решение о включении компании «К» - бесплатного кроссплатформенного интернет-мессенджера, позволяющего его пользователям обмениваться зашифрованными текстовыми сообщениями и медиафайлами, в реестр организаторов распространения информации. Месяц спустя ФСБ в устной форме запросило у «К» информацию, необходимую для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений пользователей. В связи с неисполнением данной обязанности, мессенджер «К» был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 13.31 КоАП РФ. В дальнейшем в связи с неисполнением «требования ч. 4.1 ст. 10.1 Федерального закона «Об информации…» Роскомнадзор обязал операторов связи ограничить на территории Российской Федерации доступ к информационным ресурсам мессенджера «К». Мессенджер счел решение Роскомнадзора вынесенным с превышением предоставленных ведомству полномочий и принятым без достаточных к тому оснований, указав на техническую невозможность исполнения требования ФСБ о предоставлении необходимой для декодирования информации. 1.  20 сентября 2019 года Роскомнадзор вынес решение о включении компании «К» - бесплатного кроссплатформенного интернет-мессенджера, позволяющего его пользователям обмениваться зашифрованными текстовыми сообщениями и медиафайлами, в реестр организаторов распространения информации. Месяц спустя ФСБ в устной форме запросило у «К» информацию, необходимую для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений пользователей. В связи с неисполнением данной обязанности, мессенджер «К» был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 13.31 КоАП РФ. В дальнейшем в связи с неисполнением «требования ч. 4.1 ст. 10.1 Федерального закона «Об информации…» Роскомнадзор обязал операторов связи ограничить на территории Российской Федерации доступ к информационным ресурсам мессенджера «К». Мессенджер счел решение Роскомнадзора вынесенным с превышением предоставленных ведомству полномочий и принятым без достаточных к тому оснований, указав на техническую невозможность исполнения требования ФСБ о предоставлении необходимой для декодирования информации.

Доброго дня. Оплатили доступ к онлайн урокам, но фактические использование из 9 месяцев было только 2 дня - не понравилось содержание, качество образовательного продукта. Но средства возвращать отказываются, обосновывая своим договором о возврате денежных средств. Текст на сайте: https://iblschool.ru/family/return Закон о защите прав потребителя прямо говорит о том, что могу вернуть средства за оплату за вычетом фактически понесенных ими расходов. Хочу решить вопрос до обращения в Прокуратуру и Роскомнадзор. Спасибо!

Я разрабатывал сайт, на котором была представлена алкогольная продукция. Этот сайт я хотел предложить винному магазину и продать его. Но сайт случайно попал в поиск и спустя неделю его заблокировал роскомнадзор и прислал мне повестку в суд. Хочу выделить, что сайт был информационного характера, это было указано внизу страниц сайта. И сайт не обработал ни одного заказа и ничего не продал. Хочу выделить, что сайт был в разработке и поэтому я не успел сделать форму подтверждения возраста. Вот какие мне статьи написали в повестке: продажа алкоголя в ночное время, продажа алкоголя несовершеннолетним, продажа алкоголя без лицензии. Хотя хочу заметить, что я ничего и никому не продавал. Сайт мой заблокировали, поэтому доказательств у меня нет.

Столкнулась с нелегальной терминацией мобильного трафика как абонент (см https://gardatech.ru/articles/analitika/rossiyskaya-praktika-nelegalnoy-terminatsii-trafika/ ) Оператор ничего не предпринимает. Хотя в основном это проблема для оператора, а не для меня, происходят не совсем законное и раздражающее явление. Имеет ли смысл обращение в минцифры, роскомнадзор, какую-то другую организацию?

Персональные данные, отзыв согласия. 1. Было подписано согласие на обработку ПДн. 2. Было отправлено заказным почтовым отправлением заявление об отзыве ПДн. 3. Оператор отказал в удовлетворении заявления ссылаясь на, что для написания данного заявления я должен прийти в офис и подать заявление лично (либо представитель по доверенности). 4. Оператор продолжает обрабатывать мои ПДн - шлет свою рекламу. В Политике по обработке ПДн оператора указано, что для отзыва ПДн субъект должен прийти в офис и подать заявление лично. Вопрос: Законно ли требование оператора на условие подачи заявления об отзыве ПДн только лично? Является ли условие о форме подачи отзыва ПДн договорным? Нужно ли оспаривать и признавать данный пункт недействительным перед обращением в ФАС и Роскомнадзор?