Наложение административного штрафа

КоАП РФ Статья 6.9. Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. 1. Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования по сути приравнено потреблению наркотических средств или психотропных веществ. Лет 6-7 назад был привлечен по данной статье. Да, был выпивши, но не под веществами и не за рулем. Отказался от медицинского освидетельствования. Ну пьяный. И что? Не хулиганил. Спокойно шел среди ночи. Вот и обратили внимание. Об ответственности не предупредили. Теперь не могу устроиться на хорошую работу. Все согласовывают, все нормально. Но доходит дело до службы безопасности компании и сразу отказ в трудоустройстве. То есть никто не будет разбираться действительно там потребление или отказ от медицинского освидетельствования. Как это вообще согласуется с презумпцией невиновности? Да и достаточных оснований полагать, что я потребил наркотические средства, думаю не было и не могло быть. Аналогичных случаев масса. Люди не знают чем это грозит. Люди думают, что раз не за рулем, то ничего особенного. А тут вон как. За рулем ст. 12.26 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. А тут автоматом становишся наркоманом с вытекающими отсюда последствиями. Как восстановить справедливость?

Добрый день! я ИП на ПСН. У меня учебный центр (доп образование). Арендую помещение. У собственника подписан договор с УК на обслуживание, в том числе вывоз ТКО. В течение последнего месяца в центр заходит человек, представляющийся как от регионального оператора по вывозу и утилизации ТКО. Принуждает заключать договор с РГО, угрожает штрафами: "Доводим до Вашего сведения, что за отсутствие Договора с региональным оператором юридические лица привлекаются к административной ответственности. В частности, по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления», и влечет наложение административного штрафа до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток." Говорит, что у нас должен быть договор с АО "Экотехпром", а не УК. Подскажите, насколько законны действия этого человек? Я действительно должна заключить с ними договор? ТОгда как быть с УК? Придется платить и туда, и туда. Тем более я ИП на ПСН, у меня не производство, нет сотрудников и даже кассы (мы выдаем БСО в соответствии с НК РФ) Заранее спасибо!

Сегодня нашего сотрудника по телефону оскорбил неизвестный человек (в дальнейшем неформально удалось установить, что это аж целый директор НИИ). Причиной начальственного гнева было то, что условия предоставления услуг у нас не соответствовали его ожиданиям. Оскорбление было выражено как следует, в нецензурной форме, в адрес неопределенного круга лиц - сотрудников компании. Диалог с оскорблениями и номер телефона звонившего зафиксирован на цифровой аудиозаписи. В соответствии со ст. 5.61 КоАП РФ, "оскорбление, ... в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей." Прошу оценить перспективы дела в случае написания заявления.

Истец 02.03.2023г. заказал у индивидуального предпринимателя инкубационные яйца породы гуся Серого крупного. Счет на оплату ИП прислал в мессенджер вотсапп. Яйца стоимостью 13050 руб. Перевод денежных средств произведен 03.03.2023г. вместе с оплатой прочего товара 07.03.2023г. была доставка яиц. С 7 по 9 апреля 2023г. начался вылуп. По мере вылупления гусят стало ясно, что гуси не соответствуют заявленному описанию, они не крупные и не серые, а маленькие и желто-белые. Истец написал 09.04.2023г. о вылупе в вотсапп помощнику ИП Истец ждал, что будет замена яйца по его просьбе согласно Ст. 18. ЗоЗПП Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Но с истцом перестали выходить на связь по данному вопросу. Он написал 14.04.2023г. лично индивидуальному предпринимателю в востапп Продавец повел себя агрессивно, заявил, что истец подменил яйца, а его вылуп перепродал на сторону поступив как мошенник. Важно отметить, что ИП сразу просмотрев видео и фото вылупившихся признает, что они не соответствуют виду «крупные серые», пишет в вотсапп: «вижу (в ответ на фото гусят о том, что они белые, а не серые)»… «а эти чьи белые вообще?», но требует фото коробки, которая через месяц инкубирования просто не сохранилась, не отрицая, что гуси вылупились совершенно ни той породы Однако, истец обратился в Министерство сельского хозяйства и продовольствия , где его проконсультировали, что при передаче инкубационного яйца в обязательном порядке электронно или нарочно (в свободной форме, не на бланке строгой отчетности) покупателю должно было быть передано ветеринарное свидетельство, которое и отображает все данные о товаре – порода, категория, дата сноса яйца и т.д.. Летом 2018 года вступили в силу изменения в Федеральный закон №243-ФЗ. Стало необходимым электронное оформление ветеринарных сопроводительных документов (ВСД) в системе «Меркурий». Отправить задним числом ветсвидетельство ИП отказался, потому что после продажи яйца такая возможность автоматически утрачивается. Отсутствие записи в ФГИС «Меркурий» по подконтрольным товарам означает отсутствие ветеринарного сопроводительного документа на перевозимые подконтрольные товары. Хранение, реализация продукции без ВСД, а также если электронный ВСД вовремя не погашен, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц ‒ от 10 000 до 20 000 рублей. В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей указывается, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Это правило касается всех групп товаров, в том числе товаров, не подлежащих обмену/возврату, если они не подошли по фасоны, размеру, расцветке, комплектации (ст. 25 ЗоЗПП). Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. 9-го числа вылупился последний гусенок и истец сразу написал в ИП , что видно по дате в отправленном обращении в Вотсапп. На животных согласно ст.137 ГК РФ распространяется режим имущества. Поэтому исходя из изложенного истец имеете право требовать возврата денежных средств, уплаченных за инкубационные яйца. Отсутствие ветсвидетелсьтва об инкубационных проданных яйцах является доказательством того, что покупатель в принципе не мог ознакомиться по документам кого ему прислали в коробке. Никаких сопроводительных документов вместе коробкой ИП не представил. Истец потратил свое время, произвел затраты работы личных инкубаторов для выводка гусей. Также истец потратил время стороннего лица, подвергнув свою репутацию сомнению, поскольку он обещал поделиться новорожденными гусятами после вылупа со своей знакомой фермершей. Истец выслал досудебную претензию в Царенко. В досудебном порядке истец просил 14.04.2023г. вернуть ему денежные средства, но получил отказ. 16.04.2023г. подготовил досудебную жалобу по основаниям ст. 12 ЗоЗПП; Досудебную претензию с ссылкой на видео с гусятами к ИП ушло на его электронный адрес:. ИП написал почтой РФ в ответ, что возражает по присланным претензиям и денежные средства возвращать не намерен. Был суд и судья вынес опред. о передаче дела подсудности потому что это мол не потребительский спор, а гражданский, потому что в досуд претензии истец написал: "Также часть у вас приобретенных яиц я брал для перепродажи третьему лицу, которое пользуется моими логистическими услугами для доставки продукции. Таким образом, я также вынужден вернуть деньги своему партнеру за некачественных гусей. Я потратил свое время, произвел затраты работы моих инкубаторов для выводка гусей, а также потрачено время стороннего лица и пострадала моя репутация. В досудебном порядке прошу: - вернуть денежные средства за некачественный товар в размере 13050 руб." Судья пишет: были исследованы цели и мотивы приобретения яиц, исследованы представленные сторонами документы. В частности исследована претензия направленная в адрес ответчика (факт направления претензии, не оспаривается стороной истца), в которой отмечен, что яйца приобретались для перепродажи третьему лицу, которое пользуется логистическими услугами истца для доставки продукции. Кунда был вынужден вернуть денежные средства своему партнеру (л.д. 151-152). При подачи искового заявления стороной истца сведения о наличии письменной претензии не представлены, в том числе не отражены в заявленных приложениях к исковому заявлению. Указанные в претензии сведения, безусловно, свидетельствуют о приобретении яиц с целью дальнейшей перепродажи. Таким образом с учетом исследованных судом материалов, доводы представителя истца о том, что совершённая 02.03.2023 сторонами сделка заключена исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не нашла своего подтверждения. В связи с чем, суд считает, что на правоотношения, возникшие между сторонами Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, а дело подлежит рассмотрению с соблюдением правил подсудности установленных ст. 28 ГПК РФ". Помогите конкретными советами - на чем обосновать возражение данному определению. У истца свое ЛПХ и он и впрямь имеет инкубатор большого объеме и по сути излишки продает своей фермерше знакомой, которая дает деньги сразу на приобретение яиц, их закладку, свой выводок на свои нужды остается, а остальное фермерше. Делается это исходя из того, что что гонять инкубатор большой при выведении тех пород, что в больших кол-ах не нужны для пропитания. И еще - чем чревато, что судья передал другому мировому судье рассматривать это дело - он явно хотел убрать из потребит. спора дело, чтобы невозможно было при гражд.споре доказать, что надлежащей информации о товаре не было?

живу в Донецке, вроде правила рф короче заселились недавно челы этажом выше, их дети шумят оч сильно и бегают у меня под окнами, так же построили какую то хуйню из палок под соседним балконом и сидят там, едят, мусорят(это кстати важно потом упомяну) так вот, могу ли я написать заяву за шум, потому что даже с закрытым окном дома слышно их будто они в доме, ++++++++++ заяву за то что они построили это восьмое чудо света у соседского балкона, ведь 9.5 КоАП РФ). Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 тысяч до 5 тысяч рублей; на должностных лиц от 20 тысяч до 50 тысяч рублей; на юридических лиц от 500 тысяч до 1 миллиона рублей . та постройка буквально из мусора, размерами +- с балкон по периметру как можно это использовать против них по закону? да, с родителями разговаривал, им плевать

Здравсвуйте! Хочу начать торговать на маркетплейсе товаром, который подлежит обязательной декларации о соответствии, однако товар привозится из Китая и декларация затруднена и стоит дорого. Изучив законодательство, я наткнулся на статью 14.45 КОАП РФ, которая предсматривает наложение штрафа за торговлю без декларации. Написано там так: влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. При этом ничего не сказано про ИП, которые по сути не являются юр лицам. Я посмотрел судебную практику, и вроде бы ИП штрафуют на 20-40 тысяч рублей, но я мог что-то не допонять, поэтому хотелось бы услышать мнение экспертов. Заранее спасибо)

На меня как на физ.лицо. - директора ООО, был составлен протокол об административном правонарушении (часть 1 статья 15.33.2 КоАП) - в протоколе указаны банковские реквизиты для оплаты, но не указана сумма штрафа к оплате. В статье часть 1 статья 15.33.2 КоАП я нахожу "...влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей." Подскажите пожалуйста как быть в таких случае?

Составлен протокол об административном правонарушении. 24.10.2022 было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП штраф должен быт оплачен не позднее 60 дней. Постановление вступило в законную силу 25.11.2022. Административный штраф должен был быть уплачен 23.01.2023 включительно, фактически штраф уплачен 26.01.2023, просрочка составила 2 дня. Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного штрафа. Как избежать наказание в виде оплаты в двукратном размере суммы не уплаченного штрафа?

Составлен протокол об административном правонарушении. 24.10.2022 было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП штраф должен быт оплачен не позднее 60 дней. Постановление вступило в законную силу 25.11.2022. Административный штраф должен был быть уплачен 23.01.2023 включительно, фактически штраф уплачен 26.01.2023, просрочка составила 2 дня. Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного штрафа. Как избежать наказание в виде оплаты в двукратном размере суммы не уплаченного штрафа?

Определите структурные элементы нормы права КоАП РФ Статья 14.1.2. Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии. Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии - влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Здравствуйте. Тоже на руках имею мобилизационное предписание . Мне не ясно одно, по вопросу наказания за неявку . Очень много таких ответов , а именно: «При объявлении мобилизации граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться на сборные пункты в сроки, указанные в мобилизационных предписаниях, повестках и распоряжениях военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас. С учетом данного обстоятельства и наличия у Вас мобилизационного предписания нет оснований дожидаться получения Вами повестки. А соответственно Вы должны явиться в указанное место согласно требованию предписания. В случае неявки Вам пока лишь грозит административная ответственность по ст. 21.5 КоАП РФ Неявка гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата в установленные время и место без уважительной причины влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до трех тысяч рублей. Однако уже бытует устойчивое мнение, в том числе и среди правоохранительных органов, о том, что возможна ответственность за уклонение от призыва по ст. 328 УК РФ. Согласно ст. 328 УК РФ ответственность предполагается за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Вместе с тем, на сегодняшний день существует следующее разъяснение, приведенное в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» согласно которому 2. Субъектами преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ, являются граждане мужского пола, достигшие возраста 18 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, подлежащие в установленном законом порядке призыву на военную службу (далее — призывники). И таким образом, лица, пребывающие в запасе не могут являться субъектом уголовной ответственности. Однако есть мнение, основанное на то, что понятие призыв стоит трактовать шире и рассматривать не только как призыв на военную службу на общих основаниях, но и призыв по мобилизации. Ввиду того. что разъяснение ВС РФ давал без учета перспективы мобилизации — то возможно применение последствий данной нормы и к случаям призыва по мобилизации. Пока это только мнения — говорить более детально можно будет тогда. когда будут реально возбуждаться уголовные дела и им даваться судебная оценка." А вот теперь вопрос ДАЖЕ ЕСЛИ ЭТО - "понятие призыв стоит трактовать шире и рассматривать не только как призыв на военную службу на общих основаниях, но и призыв по мобилизации" - применить к этому закону, ТО , каким образом это наказание может примениться ? ЕСЛИ: "Субъектами преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ, являются граждане мужского пола, достигшие возраста 18 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, подлежащие в установленном законом порядке призыву на военную службу (далее — призывники)" Если в законе идет речь конкретно призывниках. Запасники - это как минимум люди с военным билетом , которые уже не призывники . Если я правильно понимаю , в данном случае , даже с "расширенным" понятием призыва , нельзя применить наказание в отношении запасников.

Действия военнообязанного на время мобилизации. Я являюсь военнообязанным, срочную службу не проходили, уволен в запас по состоянию здоровья с категорией В. На текущий момент нахожусь на учете в районном военкомате своего родного города, но работаю и проживаю в Москве, регистрации в Москве временной или постоянной не имею, зарегистрирован так же в городе откуда я родом. При этом, менял адрес регистрации недавно и еще не уведомил военкомат. Какие риски я несу в случае, если не встану на учет в военкомате по месту фактического проживания и работы? Правильно ли я понимаю, что без объявления военного положения в стране - это только КОАП РФ и штраф (статья 21.5. КоАП РФ), предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до трех тысяч рублей?

Я являюсь иностранным гражданином. Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 3 месяца назад получил новый паспорт, но уведомление в налоговую службу до сих пор не подал. Согласно "КоАП РФ Статья 14.25." несвоевременное представление сведений влечет наложение административного штрафа. В свою очередь, согласно "КоАП РФ Статья 4.5." срок давности за подобное правонарушение составляет 2 месяца. Вопросы: 1. Могут ли меня привлечь к административной ответственности, если я сейчас подам уведомление с реквизитами нового паспорта, который получил 3 месяца назад? 2. Отсчет срока давности правонарушения начинается с момента фактического получения мной нового паспорта + 7 рабочих дней, в течение которых я должен был подать уведомление?

местную религиозную организацию привлекают к административной ответственности за невыполнение Указа губернатора по Статье 37-1 Закона об административных правонарушениях Свердловской области. Статья 37-1. Неисполнение требований правового акта Губернатора Свердловской области, принятого для реализации решения антитеррористической комиссии в Свердловской области (введена Законом Свердловской области от 27.06.2018 № 68-ОЗ) Неисполнение требований правового акта Губернатора Свердловской области, принятого для реализации решения антитеррористической комиссии в Свердловской области, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. Особенность этой статьи в том, что в ней не оговорена административная ответственность религиозных организаций, предусмотренная, например, ст. 20.35. КоАП. Насколько правоприменима ст. 37.1 областного закона к религиозным организациям?