Федеральный арбитражный суд

Задание: Ознакомьтесь с извлечением из Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, оцените правомерность доводов участников процесса, дайте правовую оценку ранее вынесенным по делу судебным актам, решите дело. Коммерческий банк "С" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным о признании недействительным предписания ЦБ РФ. Решением в удовлетворении предъявленного требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, являлась законность предписания ЦБ РФ, которому банку в срок до 19.11.2010 предлагалось представить заверенные надлежащим образом копии выписок по счетам отдельных клиентов названного банка. Предписание банком было исполнено и оспорено в порядке арбитражного судопроизводства по мотиву несоответствия требованиям, предъявляемым ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В обоснование заявления о недействительности названного ненормативного правового акта банк ссылался на отсутствие у Банка России права запрашивать требуемые документы. Оспариваемое требование нарушает права и законные интересы банка в сфере предпринимательской деятельности, поскольку для выполнения предписания потребовалось большое количество бумаги, что повлекло значительные финансовые потери. Суд первой инстанции, апелляционный суд при принятии обжалуемых судебных актов исходили из следующего. Согласно ч. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, государственным органам и их должностным лицам могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. Между тем, основы правового статуса ЦБ РФ установлены Конституцией РФ. ЦБ РФ обладает исключительными правами по осуществлению денежной эмиссии, защите и обеспечению устойчивости рубля (ч. 1 и ч. 2 ст. 75 Конституции РФ). Данные полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку 2 их реализация предполагает применение мер государственного принуждения, т.е. ЦБ РФ определен в качестве органа, выступающего от имени государства и наделенного определенными властными полномочиями. Таким образом, ЦБ РФ обладает особым конституционно-правовым статусом. В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" целями Банка России являются защита и обеспечение устойчивости рубля, развитие и укрепление банковской системы РФ, обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования платежной системы. В соответствии со статьей 7 данного Закона Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для всех юридических и физических лиц. Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора за деятельностью кредитных организаций. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. Главными целями банковского регулирования и банковского надзора в силу ч. 2 ст. 56 названного закона являются поддержание стабильности банковской системы РФ и защита интересов вкладчиков и кредиторов. Частью 2 ст. 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" определено, что для осуществления своих функций Банк России в соответствии с перечнем, установленным советом директоров, имеет право запрашивать и получать у кредитных организаций необходимую информацию об их деятельности, требовать разъяснений по полученной информации. В соответствии со ст. 73 данного Закона для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом санкции по отношению к нарушителям. Согласно статье 74 данного Закона в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк 3 России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, а также взыскивать штраф с кредитной организации. Меры Банка России, применяемые им в порядке надзора в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов и нормативных актов Банка России, установлены также в статье 19 другого специального Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями) Банк России не вправе разглашать сведения о счетах, вкладах, а также сведения о конкретных сделках и об операциях из отчетов кредитных организаций и полученные им в результате исполнения лицензионных, надзорных и контрольных функций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. За разглашение банковской тайны Банк России, его должностные лица и работники несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном Федеральным законом. В силу ч. 5 ст. 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" поступившая от юридических лиц информация по конкретным операциям не подлежит разглашению без согласия юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Системный анализ смысла и содержания приведенных положений Конституции, а также указанных Федеральных законов указывает на то, что оспариваемое заявителем предписание им не противоречит. При наличии законодательных гарантий сохранения банковской тайны доступ Банка России в рамках проведения им проверок кредитных организаций и их филиалов к необходимой для этого информации, в том числе составляющей банковскую (коммерческую) тайну, является необходимым условием надлежащего выполнения Банком России возложенных на него Конституцией Российской Федерации и федеральными законами функций и полномочий, для достижения установленных в них целей деятельности Банка России. Право Банка России на получение сведений от руководителей и уполномоченных сотрудников проверяемой кредитной организации и ее филиалов сведений об операциях, счетах и вкладах физических лиц, на снятие копий с полученных документов, требовать и получать копии любых записей, хранящихся в локальных вычислительных сетях и автономных компьютерных системах, а также расшифровки этих записей, а также обязанность кредитных 4 организаций и их филиалов выдавать рабочей группе все необходимые ей справки и документы, при необходимости снимать с них копии или предоставлять возможность рабочей группе снимать эти копии самостоятельно прямо вытекают из требований упомянутых Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)", в частности, статей 73, 74 во взаимосвязи со статьями 1, 3, 7, 56, 57, 75, и из содержания статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Так, по смыслу статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)" Банк России имеет право получать и проверять документы кредитных организаций (их филиалов) без каких-либо ограничений для выполнения именно своих функций банковского регулирования и банковского надзора. То обстоятельство, что Банк России не указан в качестве субъекта, имеющего право на получение информации по счетам и вкладам физических лиц в ч. 3 ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не свидетельствует об отсутствии у него такого права, поскольку оно вытекает из содержания частей 6 и 9 этой же статьи. Кроме того ст. 26 Федерального закона устанавливает не только право Банка России на доступ к информации о счетах, вкладах и другой информации, полученной при осуществлении им надзорных и контрольных функций, но и возлагает на него, его должностных лиц и работников по обеспечению сохранности сведений, составляющих банковскую тайну, не допуская ее доведения до сведения третьих лиц, чем и обеспечивается банковская тайна. В силу ст. 857 ГК РФ государственным органам и их должностным лицам сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены в случаях, предусмотренных законом. Таким законом и является Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", который является специальным по отношению к Гражданскому кодексу РФ. То обстоятельство, что Банк России является юридическим лицом, само по себе не означает, что сведения, составляющие банковскую тайну, не могут быть ему предоставлены, поскольку он обладает особым правовым статусом, который выходит за рамки организационно-правовых форм, предусмотренных ГК РФ. Кроме того, учитывая специфику деятельности кредитных организаций, и характер ведущейся в ней документации, надлежащее осуществление контрольных и надзорных функций Банком России без доступа к банковской тайне невозможно. 5 Об этом же свидетельствует и п. 9 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому контроль за исполнением физическими и юридическими лицами настоящего Федерального закона в части фиксирования, хранения и предоставления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также за организацией внутреннего контроля осуществляется соответствующими надзорными органами в соответствии с их компетенцией и в порядке, установленном законодательством РФ, а также уполномоченным органом в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. Это следует и из Положения ЦБР от 28.11.2001 N 160-П "О порядке осуществления Банком России контроля за исполнением кредитными организациями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" (в частности, пунктов 1.2, 1.2.1, 1.2.2 раздела I и пункта 3.4 раздела III). Кроме того, в соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Нормы Федеральных законов "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)", "О банках и банковской деятельности", "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" о доступе Банка России к банковской тайне кредитных организаций и их филиалов направлены именно на защиту прав законных интересов всех вкладчиков и кредиторов, поддержание стабильности банковской системы РФ, защиту и обеспечение устойчивости рубля, выполнение в том числе и конституционной функции Центрального банка РФ, закрепленной в статье 75. Коммерческий банк «С» направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа с требования о проверке законности решения и постановления судов. Требования банка основаны на том, что при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

«Мираж» обратился в федеральный арбитражный суд округа с кассационной жалобой на решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. В жалобе было указано, что решение и постановление приняты на основе противоречивых доказательств, имеющихся в деле, часть доказательств, представленных ответчиком, не исследовалась, оценка исследованных доказательств не учитывает их ограниченную достоверность и неполноту. Кассационная жалоба была направлена прямо в федеральный арбитражный суд округа. Судья федерального арбитражного суда округа направил полученную жалобу в арбитражный суд области для направления ее вместе с делом в суд кассационной инстанции. Есть ли ошибки в действиях судьи и ответчика по делу?

Кассационная жалоба рассматривалась Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в составе судей трех судей. В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Хабаровского края о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Оно вынесено и подписано одним из судей, являвшейся в то время судьей Арбитражного суда Хабаровского края. Предварительное судебное заседание проводилось, и дело рассматривалось по существу в арбитражном суде первой инстанции другим судьёй. Подскажите, в каких случаях судья не вправе участвовать в рассмотрении дела? Как должен все таки поступить суд?

Кассационная жалоба рассматривалась Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в составе судей Э., Ж. и М. В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Хабаровского края о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Оно вынесено и подписано судьей Э., являвшейся в то время судьей Арбитражного суда Хабаровского края. Предварительное судебное заседание проводилось, и дело рассматривалось по существу в арбитражном суде первой инстанции другим судьёй. В каких случаях судья не вправе участвовать в рассмотрении дела? Назовите основания для отвода судьи. Как должен поступить суд?

ООО «Морозко» обратилось в арбитражный суд области с иском к производственному кооперативу «Мираж» о признании недействительным договора подряда. Арбитражный суд принял решение, которым иск удовлетворил. Арбитражный апелляционный суд принял постановление, которым оставил решение первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.Кооператив «Мираж» обратился в федеральный арбитражный суд округа с кассационной жалобой на решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. В жалобе было указано, что решение и постановление приняты на основе противоречивых доказательств, имеющихся в деле, часть доказательств, представленных ответчиком, не исследовалась, оценка исследованных доказательств не учитывает их ограниченную достоверность и неполноту. Кассационная жалоба была направлена прямо в федеральный арбитражный суд округа. Судья федерального арбитражного суда округа направил полученную жалобу в арбитражный суд области для направления ее вместе с делом в суд кассационной инстанции. Есть ли ошибки в действиях судьи и ответчика по делу?

На решение арбитражного суда Ярославской области была подана кассационная жалоба. Однако заявитель затруднился определить местоположение того суда, который будет рассматривать эту жалобу, поскольку он знал, что Ярославская область относится к Центральному федеральному округу, но его уверяли в другом: дело по жалобе должно разбираться в федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа. Что является местом пребывания арбитражных судов и кем оно определяется? Кто прав в данной ситуации?

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 190 284 рублей долга, состоящего из уменьшения покупной цены товара и работ в связи с обнаружением и устранением скрытых недостатков. Согласно заключенному между сторонами договору истец поручил ответчику выполнить работы по поставке и монтажу торгового павильона МТК-10мн. Оплата произведена путем 100-процентной предварительной оплаты. Актом сдачи-приемки работ было удостоверено, что работы по поставке и монтажу павильона выполнены в полном объеме и полностью удовлетворяют условиям договора. Однако при эксплуатации павильона были выявлены скрытые недостатки: в зимний период, при температуре -30°С температура внутри павильона не поднималась выше +6°С, в то время как пунктом 3.8 технического паспорта на павильон при -30°С температура внутри помещения не должна опускаться ниже +16°С. Истец поставил ответчика в известность о выявленных недостатках и предложил их устранить. Ответчик на письмо не ответил, своих представителей не направил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в Торгово-промышленную палату для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению в отступление от указанных в паспорте данных панели павильона содержат недостаточное для образования теплоизоляционного слоя количество материала. Актом обследования павильона комиссией в составе представителей сторон, архитектора города установлены отступления в панелях модуля от паспортных данных, частичное отсутствие утеплителя. Представителем ответчика акт не подписан. В целях устранения недостатков павильона истец заключил договор с третьим лицом на проведение работ по утеплению павильона, стоимость которых составила сумму иска. Актом сдачи-приемки названных работ подтверждено их полное выполнение. Счет-фактурой произведена оплата. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями обязательства и возникшими у истца убытками. Постановлением апелляционной инстанции решение изменено: иск ОАО был удовлетворен. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции указал, что договором подряда, из которого возник спор, не предусмотрено права истца устранять недостатки, в связи с чем у истца нет оснований требовать возмещения затрат в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ. Обоснован ли вывод суда кассационной инстанции?

Истец :Администрация Фокинского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области. Ответчик:1.федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии" по Нижегородской области 2.Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Третьи лица: 1.Межрайонная ИФНС России №10 по НИжегородской области 2.Государственное Федеральное учреждение по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области Речь о стоимости земельного участка и начислении земельного налога. У сельского совета -этот налог один из главных источников дохода. Был первый арбитражный аппеляционный суд (Владимир) 22.11.2013 и Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил постановление без изменения. Но ничего не выплатили и ничего не сдвинулось. Поможете?

сро закрылось.есть назначения.что делать?КУДА БЕЖАТЬ? АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Москва Дело № А40-158535/12 130-1554 15 мая 2014 г. Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2014 года Р Е Ш И Л: Исключить из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих сведения о Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» (регистрационный номер №0025 от 26 марта 2007 г.), Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион» (регистрационный номер №0029 от 18.08.2009 г.), Некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих «Нева» (регистрационный номер №0030 от 13.01.2010 г.), и Некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих «Партнер» (регистрационный номер №0031 от 27.08.2010). Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд года Москвы. Председательствующий Л.В.Ласкин Судьи Ю.Л.Головачева О.В.Каменская

Уважаемые коллеги. Прошу оказать помощь в моей ситуации. В рассматриваемом наем деле ответчиками являются высший Арбитражный Суд и Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Дело рассматривается в арбитражном суде тверской области. Судья (он же председатель суда). Иск заявлен к казне РФ для возмещения вреда от действий Высшего и Федерального Суда, отменивших решение суда первой и аппеляционной инстанции о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с не исполнением судебного акта в сумме 600 т.р.. Прошу подсказать как правильно объяснить причинно-следственную связь между причинением вреда и отмененными решениями? Подлинник исполнительного листа у меня на руках. Как доказать не правомерно действие судов по отмене судебных актов? Все три судебные инстанции приняли разные решения. Аппеляционные и косационные жалобы подавали обе стороны. ВАС не заметил нарушение в единообразие трактовки норм права. ответчиком по основному делу является казна субъекта РФ. мы заявили о привлечении к делу арбитражных заседателей, но суды не хотят их привлекать при таких ответчиках, объясняя простотой дела. Намерен заявить отвод судье (председателю) при не привлечении заседателей. Кто в данном случае должен рассмотреть отвод. Как вести себя дальше при обжаловании дела в надзорном порядке, где ответчик ВАС. Жду советов и поддержки . Анатолий Семенович

Истец выиграл в арбитражном суде дело, получил исполнительный лист. Но ответчик подал жалобу в апелляционный арбитражный суд. Данный суд также подтвердил правоту решения суда первой инстанции. Должны ли судебные приставы выполнить решение суда первой инстанции согласно исполнительного листа или нужно ждать, пока ответчик, может быть, подаст следующую жалобу в Федеральный арбитражный суд? Таким образом ответчик затягивает лишь срок исполнения решения суда первой инстанции и за это время может обанкротиться или провести переорганизацию и т.д. Истец же не может получить деньги согласно исполнительного листа. Что делать истцу и как ускорить срок получения денег согласно решения суда? Спасибо

Здравствуйте! Подскажите нужно ли оплачивать госпошлину при подаче в Федеральный арбитражный суд и в дальнейшем в ВАС РФ ходатайства о приостановлении исполнения решения. Когда я прошу приостановить исполнение ненормативного акта гос.органа (предписания) в связи с его обжалованием, то оплачиваю 2 000 руб., а как в данном случае?