Тема: Превышение сроков диагностики и утеря комплектующей детали товара по программе «Быстросервис». Взыскание страхового возмещения. Здравствуйте! Прошу предоставить правовую оценку ситуации и ответить на вопросы по разграничению ответственности между страховой компанией и розничным магазином. Суть ситуации: 13.04.2023 г. в магазине «М.Видео» (ООО «МВМ», г. Владивосток) была приобретена автоматическая кофемашина Philips совместно с полисом страхования «Быстросервис» от САО «ВСК». Страховая сумма составляет 54 999 рублей. В связи с переменой имени актуальными данными заявителя являются: Пуховский Марк Александрович (свидетельство ЗАГС имеется). 12.05.2026 г. товар был передан в магазин «М.Видео» для проведения диагностики по программе страхования (Квитанция ОВР № 1867769). Согласно пункту 11.4.1 условий полиса, лимит времени на проведение работ составляет 72 часа. Данный срок истек 15.05.2026 г. При личных визитах 18.05.2026 г. и 20.05.2026 г. установлено, что прибор к выдаче не готов. Сотрудники магазина утеряли внутренний контейнер для сбора жмыха, без которого аппарат технически заблокирован. В доукомплектации или возврате денежных средств на месте было отказано в устной форме. 21.05.2026 г. магазину «М.Видео» вручена письменная претензия с требованием выплаты двукратной стоимости имущества на основании статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей». 22.05.2026 г. от магазина поступило СМС-уведомление о готовности товара. 30.05.2026 г. администрацией магазина выдан письменный ответ о том, что «аппарат исправен». Факт утери детали и срыв сроков в ответе проигнорированы, документальное подтверждение даты нахождения детали отсутствует. Кофемашина остается в магазине. 02.06.2026 г. в САО «ВСК» по электронной почте info@vsk.ru направлено досудебное заявление о выплате страховой суммы (54 999 руб.) в связи с нарушением 72-часового лимита обслуживания. Подача через личный кабинет на сайте или в приложении была невозможна, так как информационная система СК не идентифицирует полис под новой фамилией заявителя. К электронному письму была приложена копия свидетельства о перемене имени. Обращение было зарегистрировано страховщиком 02.06.2026 г. под номером SR00458125. В ответ от 10.06.2026 г. САО «ВСК» сообщило, что для признания случая страховым заявитель обязан явиться лично в отдел урегулирования по предварительной записи через приложение либо направить пакет документов Почтой России в головной офис в г. Москве в виде оригиналов или нотариально заверенных копий. 13.06.2026 г. в адрес страховщика направлены мотивированные возражения со ссылками на пункт 1 статьи 16 ФЗ № 123-ФЗ и статью 6.2 Закона РФ № 4015-1 с указанием срока добровольного удовлетворения требований до 24.06.2026 г. Ответа, по существу, не последовало. В ответ 17.06.2026 г. САО «ВСК» повторил свое предыдущее письмо. 03.06.2026 г. направлена жалоба на ООО «МВМ» в Роспотребнадзор. 19.06.2026 г. получен официальный ответ ведомства, подтверждающий факт утери комплектующей детали сотрудниками магазина и утрату пригодности товара к эксплуатации в данный период. Вопросы: 1. Насколько законно требование страховой компании о предоставлении оригиналов или нотариально заверенных копий документов на этапе досудебного рассмотрения электронного обращения? Какими статьями это регулируется? Подходят ли здесь пункт 1 статьи 16 ФЗ № 123-ФЗ и статья 6.2 Закона РФ № 4015-1? 2. Обязана ли СК «ВСК» принять решение на основании отправленных 02.06.2026 г. скан-копий, учитывая факт присвоения входящего номера обращения? Какой нормативный акт обязывает финансовые организации принимать электронные документы от граждан? 3. С какого момента начинает исчисляться срок рассмотрения досудебного заявления (с 2 июня) и сколько рабочих дней он составляет по закону до момента возникновения права на обращение к Финансовому уполномоченному? 4. Обоснован ли отказ от получения кофемашины и требование выплаты полной страховой суммы (54 999 руб.) к САО «ВСК» на основании пункта 11.4.1 полиса и статьи 405 ГК РФ? Регламентный срок диагностики превышен на 10 дней, и в этот период товар был частично разукомплектован. 5. Каков оптимальный порядок дальнейших действий в случае отсутствия выплаты от страховой компании после 24 июня 2026 года? Куда обращаться дальше — только к Финансовому уполномоченному, только в суд, или подавать требования одновременно «туда и туда» (к ВСК через Финупа, а к «М.Видео» через суд)? 6. Если правильным решением является одновременное обращение по обоим направлениям, то как правильно разграничить требования, чтобы суды не посчитали это двойным взысканием? Если Финансовый уполномоченный взыщет со страховой ВСК 54 999 руб. за срыв сроков сервиса, не станет ли это для суда основанием для отказа в иске к «М.Видео» по ст. 35 ЗПП за утерю детали? Как правильно сформулировать предмет иска к магазину? 7. Может ли «М.Видео» в суде сослаться на ст. 401 ГК РФ (отсутствие вины), заявив, что деталь в итоге была найдена 22 мая (нам это неизвестно точно), а потребитель сам отказался забирать исправный прибор? Как Роспотребнадзор оценивает такие действия магазина в своей практике споров по ДВФО (Дальнему Востоку)? 8. Подлежит ли взысканию со страховой компании ВСК штраф 50% по Закону о защите прав потребителей через Финансового уполномоченного? Или за штрафом и моральным вредом к ВСК придется идти в суд уже после вынесения решения омбудсменом?

Здравствуйте я подала заявки через госуслуги в Рособнадзор 11 марта и сегодня пришло уведомление "Уважаемый (ая) ТУРСУНОВА М.К.. Статус Вашего заявления 326031106317 изменен: 'Заявление содержит ошибки!'. В процессе проверки Ваших документов были выявлены ошибки. С помощью "Личного кабинета" необходимо исправить указанные ошибки и повторно отправить заявление на проверку. Электронные документы по делу: Предоставленный документ об образовании подпадает под действие международного договора о взаимном признании. Признание через государственную услугу не требуется." И не понела тоест отказали в признание

Сегодня в магазине кассирша преклонного возраста начала требовать паспорт оригинальный, на что в ответ начала открывать «госуслуги» в ответ получила что нужен бумажный. Почему работники магазина работают по своим правилам ? Указ Президента РФ от 18 сентября 2023 г. N 695 "О представлении сведений, содержащихся в документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, с использованием информационных технологий"

Здравствуйте! Наша организация (ООО) занимается поставками товаров. Я ген. директор. Некоторым региональным покупателям (ООО) закрывающий документ (универсальный передаточный документ, сокр. УПД), подписанный с нашей стороны квалифицированной электронной подписью (сокр. КЭП) мы передавали по ЭДО в формате PDF и наши покупатели также подписали его КЭП. Недавно я узнал, что формат электронного счета-фактуры и электронного УПД утверждены Приказом ФНС России от 19.12.2018 № ММВ-7-15/820@. Данный приказ предполагает передачу данных документов в электронном виде только в формате XML. Собственно вопрос, являются ли отправленные нами УПД в формате PDF и подписанные с обеих сторон КЭП доказательством передачи (отгрузки) товара в суде, т. е. имеют такую же юридическую силу, как УПД в бумажном виде?