Арбитражный суд

ОАО «Российские железные дороги» перевозило контейнер из Японии. При этом на запорное устройство контейнера Находкинская таможня (таможня отправления) наложила средство идентификации – запорно-пломбировочное устройство, о чем в железнодорожной накладной сделала отметку в виде штампа. При доставке груза по месту назначения в ходе таможенного досмотра установлен факт прибытия контейнера с приоткрытой на 20 см дверью, поврежденное запорно-пломбировочное устройство № 2682977 обнаружено на полу полувагона. Рассмотрев представленные материалы, заместитель руководителя таможни принял постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало этот ненормативный акт таможенного органа в арбитражный суд, мотивируя свою позицию тем, что таможенный орган станции отправления применил не соответствующее техническим требованиям средство идентификации (запорно-пломбировочное устройство в виде ленточной пломбы), которое может самопроизвольно утрачивать целостность от воздействия динамических нагрузок в процессе транспортировки грузов; вина перевозчика в совершении административного правонарушения отсутствует. Правомерно ли привлечение общества к административной ответственности?

Добрый утро! Ответчик нам прислал копию своего обращения в арбитражный суд о вынесении судебного приказа. Прошло уже много времени, но самого приказа с суда нет. Скажите пожалуйста, на сайте арбитражного суда судебный приказ в отношении юридического лица отображается?

Банк и Общество (клиент) заключили договор банковского счета от 11.11.2011 N 5224/48574, по условиям которого Банк открывает клиенту счет и ведет операции по обслуживанию клиента. На основании заявления клиента от 15.11.2012 Банк выдал клиенту чековую книжку. 16.11.2012 Ерофеев Д.А., исполнявший обязанности сотрудника Общества, воспользовался ранее выданной доверенностью, самостоятельно заполнил чек, подделав подпись директора Ивановой Т.И. и предъявил его Банку для оплаты, который выплатил денежные средства в размере 300 000 рублей. Общество посчитав, что Банк на основании подложного чека произвел необоснованную выдачу денежных средств со счета клиента, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. Оцените обстоятельства дела и решите спор.

30 ноября 2017 г. между АО «Тинькофф Банк» (Банк) и ООО «Консул» (Клиент) был заключен договор расчетного счета, в рамках которого Банком на имя Клиента был открыт расчетный счет. Составными частями договора расчетного счета являлись Условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, далее - УКБО, Заявление о присоединении и Тарифы Банка. При этом 5.9 УКБО предусмотрена комиссия в размере 15% от суммы перечисляемых денежных средств за перечисление остатка денежных средств в случае закрытия счета клиента, в связи с закрытием расчетного счета Клиента. 23 января 2018 г. Клиент направил в Банк распоряжение о закрытии расчетного счета, в тот же день счет был закрыт, остаток по счету переведен в АКБ "РосЕвроБанк", при этом была списана комиссия за перечисление денежных средств в размере 1 024 788,23 руб. Считая свои права нарушенными ООО «Консул» обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Тинькофф Банк" признании п. 5.9 УКБО и о взыскании этой суммы как неосновательного обогащения Оцените обстоятельства дела и решите спор.

Добрый день! ООО оспорило в Районном суде постановление МАДИ по делу об административной ответственности. В связи с тем, что оспаривая указанное постановление в суде, ООО понесло убытки, которые включают в себя расходы на юридические услуги и почтовые расходы. В связи с этим, ООО направило претензию в МАДИ с требованием компенсировать убытки. МАДИ претензию не удовлетворило. В какой суд: Районный суд или Арбитражный суд можно подать ООО исковое заявление о взыскании с МАДИ убытков? прошу пояснить правовые основания. Спасибо.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, ОПРЕДЕЛЕНИЕ о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина г. Уфа 07 декабря 2020 года Дело № А07-16229/2020 Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2020 года. Определение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года. приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о 7 А07-16229/2020 признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». C февраля пришли документы на работу забрали 50% с зп за январь, так как отпускные я получил за февраль еще в конце января то еще на работе образовался долг. пристов говорит что это решение не то придешь когда будет реализация имущество так ли это? Тоесть кредитные требование будут и дальше действовать и они не будут приостанавливаться? Арбитражный управляющий сказал что это решение стандартная практика в последнее время для тех кто работает официально и имеет доходы что потом будет реализация  но блин просто не понятно теперь как быть то.

1. Государственную власть в Российской Федерации не может осуществлять а). Верховный Суд РФ; б). Конституционный Суд РФ; в). Высший Арбитражный Суд РФ. 2. Правящей партией может признаваться только такая партия, а). от которой избран глава государства; б). которая имеет самое большое количество своих членов; в). которая занимает большинство мест в парламенте.

ООО «Колос» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Маскит» о взыскании убытков по договору поставки. Арбитражный суд Московской области отказал в иске ООО «Колос» в полном объеме. Через неделю после оглашения резолютивной части решения суда представитель ООО «Колос» узнал о наличии родственных отношений секретаря, участвовавшего в предварительном и основных судебных заседаниях, и руководителя ООО «Маскит», также присутствовавшего во всех судебных заседаниях. ООО «Колос» обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий суд. Какое решение должен принять апелляционный суд в случае нарушения судом первой инстанции правил отвода и самоотвода?

Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской об¬ласти обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к АО «Челябинская акционерная автотранспортная компания» (да¬лее — компания «Челавтотранс») о взыскании задолженности по стра¬ховым взносам. Определением арбитражный суд привлек в качестве второго ответчика филиал компании «Челавтотранс» — Миасское пассажирское автотранспортное предприятие (далее — филиал). В судебном заседании было установлено, что ранее на основании ре¬шения Малого совета Миасского городского совета народных депу¬татов находящееся в пользовании филиала имущество было переда¬но в муниципальную собственность. Впоследствии Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Миасса учредил муни¬ципальное унитарное Миасское пассажирское автотранспортное предприятие, передав последнему на праве хозяйственного ведения указанное имущество. Арбитражный суд произвел замену второго ответчика на муници¬пальное унитарное Миасское пассажирское автотранспортное пред¬приятие и решением взыскал с этого предприятия сумму задолжен¬ности.