Возбуждение уголовного дела

Добрый день, 23 марта угнали машину, сотрудники полиции выдали только талон-уведомление, полиция не выдает: - постановление о возбужении уголовного дела, - постановление о признании потерпевшим - справку о приобщении к материалам уголовного дела (СТС, 2 ключа) Сказали должно пройти 10 дней тогда и получите данные документы. Законны ли действия сотрудников полиции, или они хотят выдать документы когда уже невозможно их опротестовать в 10-дневный срок? Что делать чтобы их выдали? Спасибо за внимание.

Здравствуйте юристы. В отношении меня было совершено преступление в городе, в котором я не проживаю (была по делам) и по этому факту я подала заявление о преступлении в полицию этого города. Получила письмо из полиции где мое заявление рассмотрели и отказали в возбуждении уголовного дела. Теперь я хочу обжаловать это постановление в порядке ст. 125 УПК. Вопрос, в какой суд мне подавать жалобу? В своем городе где я проживаю или в суд города в котором было совершено преступление? Я и лицо совершившее преступление, проживаем в одном городе, но преступление совершено в другом.

Мой знакомый как оказалось занимался неправомерными действиями, а именно, входил в доверие к своим знакомым и предлагал купить мобильные телефоны по отпределенной цене. Соответсвенно люди соглашались и интересовались куда переводить денежные средства и как будет проходить доставка товара. Не имея своей банковской карты, он попросил меня номер моей карты, для якобы получения денежных средств от покупателя, объясняя тем что занимается продажей мобильных телефон. У него нет своей банковской карты и нет возможности Ее оформить по не известным мной причинам. Знакомы мы более 25 лет. В один прекрасный момент ко мне приехали из полиции и попросили проехать и дать показания по поводу возбуждения уголовного дела по факту мошенничества с использованием моей банковской карты. У следователя я рассказал все как есть, что я денег от него за соучастие не получал, и что карту передал для его нужд. Мой знакомый все это подтвердил и написал явку с повинной и написал что я не имею к этому никакого отношения. Имеются определённые проблемы так сказать. Так как мы хорошо общаемся семьями у нас один Интернет. Так же по его просьбе я оформил сим карту сотового оператора на себя и передал его знакомому. Более года назад. А заниматься такими делами как обманывать людей стал месяца 4 назад. Возможно я допускаю что он мне сообщал про свои неправомерные деяния, но я мог не придавал этому значения, так как он так часто шутил. На данный момент я прохожу как свидетель, на допросах ещё не был. Я не вёл никаких переписок с потерпевшими и не знал о его корыстных намерениях. На данный момент он сотрудничает со следствием и признал вину. Но эпизодов может быть до 5. Следователю он сообщил что я был не в курсе и что он просто переводил деньги на мою карту. С который мы снимали деньги я передавал ему денежные средства. Я чувствую что следствие может привлечь меня из свидетеля в обвиняемых и тогда будет статья 159 по части 2. Мы оба не судимы и не разу никуда не привлекались.

Уголовное дело возбуждено по статье 112 ч1 - средней тяжести на неустановленное лицо. Обидчик проходил в качестве свидетеля. Следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица - моего обидчика. Так же следователь вынес постановление об прекращении уголвоного дела. из-за сроков давности. 2 года уже прошло. Имеет ли смысл подавать жалобу в порядке 125 упк на постановление об прекращении уже спустя 2а года  и когда дкло справедливо прекращено?

Добрый день. Не давно при устройстве на работу проверяли моих родственников на наличие уголовный дел. И выяснилось, что на моем отце висит дело по статье 199 УК, дело от 2007 года. Отец умер в 2006 году. Возможно ли возбуждение уголовного дела после смерти человека? И что теперь мне делать, что б это не висело на отце. Куда обращаться.

Я,Жеребцова Любовь Михайловна обращаюсь к Вам за помощью. На моего мужа Жеребцова Владимира Николаевича 1947 г.р. по заявлению Скромовой Е.А. зарегистрированного в КРСП № 181пр-16 от 09.05.16г.возбуждено уголовное дело № 347619 от 11.05.2016 по признакам преступления предусмотренного п.»б» ч.4 ст.132 УК РФ,избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Мой муж с выходом на пенсию работал сторожем-вахтером 3 года в МБДОУ детский сад № 48 г.Амурска Хабаровского края. 8 мая 2016г.дежурство выпало на выходной день, однако в этот день некоторые сотрудники вышли на работу, приказ на выход в нерабочее время не издавался.Воспитатель Скромова Е.А. пришла в д/c после 15час.красить стульчики,с собой привела своих детей 6-ти и 4-х л.,с ними пришла подруга ее дочери 2009г.р.Рудь Д.А. Хотя согласно инструкции режима работы д/с,Скромова Е.А.не имела права приводить своих детей и тем более посторонних,оставила детей без присмотра,они начали баловаться, подбегать к вахтеру,который находился на рабочем месте за монитором, заглядывали в него,бегали на улицу и обратно в д/с.Моему мужу приходилось ходить открывать и закрывать двери за детьми, в тоже время присматривал за ними. Мать ни разу не вышла посмотреть за детьми. Обращаю Ваше внимание на то, что ни один из детей, не обратился к маме с жалобой ни в д/с, ни придя домой,а ведь дети в такой ситуации пожаловались бы родителям.Вечером того же дня, мать случайно услышала как ее дочь говорила своему 4-х летнему брату «что дядя ее трогал». Нет свидетелей, кто бы это слышал кроме слов матери. Этого, что достаточно для следствия, чтобы осудить человека на 15 лет? По видеозаписи видно,что дети веселые, по их виду не скажешь,что они напуганы.Прошло 9 мес.,как мой муж находится под стражей. Мы обращались с жалобами в СО г.Амурска Карастелеву А.Ю., в СО СК по Хабаровскому краю г.Хабаровск, везде глухая стена, нас ни кто не слышит.Ответом послужило Постановление о возбуждении уголовного дела № 374519 по заявлению Рудь Л.В., матери подруги дочери,которое зарегистрировано в КРСП № 277пр-16 от 28.07.2016г.,и это спустя 3 мес.после случая, мать вспомнила и написала заявление?Далее ст.следователь Паршин А.В.приобщает к этому делу, уголовное дело № 298119 в отношении моего мужа от 15.10.2013г. по признакам состава преступления,предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ по заявлению Синяговской М.Н.в отношении ее малолетней дочери Синяговской О.Г. В ходе следствия уголовное дело в отношении моего мужа было прекращено из-за неустранимых противоречий, а также на не достаточную доказанность вины подозреваемого.08.09.2013г.,мой муж при обходе территории д/cада увидел 2-х девочек,которые играли на столе с ядовитыми грибами-мухоморами, муж объяснил девочкам,что грибы ядовитые,ими можно отравиться, сказал им идти домой,вымыть руки,а грибы выбросить.Каждый здравомыслящий человек поступил бы также. Дети ушли,их долго не было,а потом снова зашли на территорию сада и попросили чтобы их пустили помыть руки. Владимир Николаевич отвел их к раковине на кухню,девочка поменьше Ульяна,сразу ушла,вторая Оксана помыла руки и ушла следом.На видео зафиксировано,как они заходили на кухню, время их нахождения 51сек.Что можно сделать за такое короткое время?Оксана подговорила Ульяну сказать неправду маме, что дядя ее трогал, Ульяна призналась следователю,что она сказала неправду для того,чтобы Оксана с ней дружила.Показания свидетелей: учителей,психолога и мамы, что Оксана любит обманывать.У меня из двух этих эпизодов напрашивается вывод, что кому-то очень хочется получить повышение за раскрытие такого дела и улучшить статистику по раскрываемости преступления, кому нужен 70-летний пенсионер.В январе 2017г. В.Н.ознакомили с обвинением, были проведены генотипоскопическая экспертиза,сексолого-психиатрическая и видеонаблюдения, которые ничего не выявили, т.е.обвиняют честного человека в преступлении только со слов малолетних детей, а возможно под воздействием их родителей. В марте 2017г.прошли судебные слушания по обвинению и защите.16 марта 2017г. состоялся суд на котором моего мужа осудили на 15 лет.Я все понимаю,что есть подонки,которых надо наказывать, но почему у нас в стране принимаются такие законы, что правоохранительным органам достаточно того, что сказал ребенок,а возможно под воздействием их родителей,чтобы перечеркнуть жизнь пожилому человеку и его семье.Доходит до того,что следственные органы приобщают к делу фотографии внучки,находившиеся в мобильном телефоне,которые прислала дочь, живя в Краснодарском крае.Это что, запрещено у нас законом? Мы с мужем прожили вместе 48 лет, воспитали 2-х детей, у нас четверо внуков.Всю свою жизнь работали,стаж более 40 лет, В.Н.начал свою трудовую деятельность с 12 лет в совхозе,помогал родителям,гордился своим отцом,который в 17 лет ушел на фронт, был танкистом, дошел до Праги и воспитал своего сына порядочным и честным человеком. Мой муж по специальности инженер-механик и всю сою жизнь посвятил работе с техникой.За добросовестную работу награждался почетными грамотами и благодарностью от руководства.По характеру всегда добрый и отзывчивый В.Н.никогда не пройдет мимо чужой беды,всегда придет на помощь. Наше поколение так воспитано, нам с детства не забивали головы на темы о половом воспитании, а приучали к труду,помогать и заботиться о близких. Считаю, что законодательной власти надо немедленно принять по ст.132 «О педофилии» закон, который детально будет защищать права человека права человека. Если не принять такой закон, в нашем правосудии будет оставаться полнейший произвол и в таком случае, будут страдать безвинные люди. Правоохранительным органам с такими законами даже не надо напрягаться, виновен человек или нет, достаточно слов малолетних детей и осудили 70-летнего пенсионера на 15 лет, который всю жизнь проработал на наше государство, отец воевал защищая нашу родину, а внук защищает интересы страны в Сирии. Считаю,что дело на Жеребцова Владимира Николаевича сфабриковано, а приговор суровым. Прошу Вас вмешаться и разобраться в этом непростом деле и дать нам ответ по эл.почте и адресу проживания: 682640, Хабаровский край, г.Амурск, пр.Строителей,д.33-А кв.112, тел.8-914-405-39-18

Определено ли законодательством РФ КОЛИЧЕСТВО ДНЕЙ, предоставляемых заявителю для ознакомления с материалом процессуальной проверки об отказе в возбуждения уголовного дела, при написании указанным гражданином заявления на имя начальника отдела с просьбой ознакомиться с решениями по ранее сделанным обращениям, с применением собственных технических средств (сканер, ноутбук). Указанный гражданин вторую неделю копирует свои отказные материалы.

Здравствуйте. Выяснил, что езжу с поддельным полисом ОСАГО. САМ, ДОБРОВОЛЬНО пошёл в полицию, написал заявление, полис изъяли. До окончания срока действия полиса 3 месяца. В полиции сказали, что точно будет отказ в возбуждении уголовного дела. Денег не вернёшь, ничего не докажешь! (Оказывается мой случай далеко не первый). Причём тот пункт выдачи полисов ОСАГО, где мне оформили "липу" продолжает спокойно работать и та же девушка мило улыбается посетителям, но теперь предлагает к оформлению только электронные полиса. Что ж получается, можно в открытую продавать липовые полиса ОСАГО и никакой ответственности за это у нас в стране нет? Ведь все доказательства есть, я сделал всё легально, включая тех. осмотр, мой полис при продаже пробивался в базе РСА, а мне в ответ - не трать время, нечего не вернёшь и не докажешь! Неужели нельзя наказать мошенников?

Мной 06.03.2015 г. в ОМВД России по Омскому району было подано заявление по факту хищения автомобиля «Рено-логан», г. н.-Т373АЕ 55, принадлежащего мне на праве собственности. Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД по Омскому району от 17.06.2015 г., мне снова было отказано в возбуждении уголовного дела, а в отказной материал № 833, были приобщены ксерокопии поддельных документов вместо их оригиналов. Постановлением прокуратуры Омского района от 17.11.2015 г. указанное постановление в очередной раз было отменено, как незаконное и необоснованное, с требованием провести дополнительную проверку и возбудить уголовное дело. Постановлением ст. дознавателя ОДП ОМВД России по Омскому району от 30.11.2015 г., было возбуждено уголовное дело № 491013 по признакам ч. 1 ст. 330 УК РФ, похищенный автомобиль был выставлен в федеральный розыск. Постановлением ст. дознавателя ОДП ОМВД России по Омскому району от 04.12.2015 г., было принято решение о проведении комплексной судебно-криминалистической экспертизы документов таких, как «мировое соглашение», «акт приема-передачи», «договор поручительства», с поставленными мной вопросами в ходатайстве от 02.12.2015 г., которое приобщено к материалам уголовного дела. Не имея на руках оригиналов указанных документов, не изъяв их в соответствии с УПК РФ и не исполнив своего же постановления о проведении экспертизы, должностное лицо ОМВД России по Омскому району заверяет ксерокопии поддельных документов находящихся в отказном материале № 833 и прикладывает их в уголовное дело № 491013, тем самым совершает противоправные действия квалифицируемые ст. 303 УК РФ. Начальнику ОМВД России по Омскому району Омской области, я направила заявление от 12.12.2016 г. по обнаруженным фактам фальсификации материалов уголовного дела, а так же по фактам грубейших нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства в ходе производства дознания сотрудниками ОДП ОМВД России по Омскому району. Мной наконец получен ответ за № 46/3/165404344997 из ОМВД России по Омскому району на мое заявление по факту наличия признаков фальсификации материалов уголовного дела № 491013, хотя несомненно нарушены все разумные сроки установленные п. 1 ст. 124 УПК РФ, потому-что начальнику отдела полиции мной было направлено не обращение, а заявление в порядке ст.ст. 120; 123 УПК РФ. -2- Данный ответ меня не удовлетворил, так как в нем не содержится сведений о принятых мерах по восстановлению моих нарушенных прав и законных интересов, как потерпевшей по уголовному делу, как гражданина Российской Федерации. Так же не дано четких разъяснений по факту нахождения в материалах уголовного дела ксерокопий поддельных документов с печатью отдела полиции и якобы неизвестной подписью. Исходя из содержания ответа можно сделать вывод, что «некто» проходя мимо по улице, случайно зашел в ОМВД России по Омскому району, получил каким-то образом доступ к уголовному делу № 491013 и не имея на это право, поставил на ксерокопиях подписи и печати отдела полиции. Постановлением дознавателя ОДП ОМВД России по Омскому району, капитана полиции Н.Н. Мут от 29.04.2016 г., предварительное дознание по уголовному делу № 491013 было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное постановление так же незаконно и необоснованно, противоречит нормам уголовного права, так как предварительное дознание не может быть приостановлено в квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, к тому же в уголовном деле имелись все признаки для квалификации преступления в совокупности со ст. 166 УК РФ. Уголовное право подразумевает под собой возможность квалификации деяний по ст. 330 УК РФ в отношении определенного лица и это определенное лицо должно осознавать и доказать свое действительное либо предполагаемое право, что самоуправные действия оно совершает имея на то основания(возмещение ущерба, возврат долгов и т.д. и т.п.). Так же уголовное право подразумевает под собой, что определенное лицо совершившее самоуправные действия, в случае оспаривания потерпевшим совершенных незаконных, самоуправных действий, обязано вернуть потерпевшему незаконно изъятое имущество, либо в полной мере возместить причиненный ему ущерб. По факту, лицо совершившее самоуправные действия не установлено, имущество мне не возвращено, поэтому в соответствии с нормами уголовного права данные действия должны быть были переквалифицированы в совокупности ст.ст. 158, 161, 166 УК РФ, а потом уголовное дело могло быть приостановлено в связи с невозможностью установить лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Мной получен ответ из прокуратуры Омского района за № 1206м-2015/491013 на заявление от 23.01.2017 г., из которого следует, что прокуратурой внесено представление начальнику ОМВД России по Омскому району об устранении нарушений действующего законодательства, постановлением прокуратуры от 02.02.2017 г. отменено незаконное постановление дознавателя Мут Н.Н. от 29.04.2016 г., с указанием о проведении необходимых следственных действий, но все остается по прежнему и никаких мер по восстановлению мох нарушенных прав и законных интересов, ни руководством, ни должностными лицами ОМВД России по Омскому району, не принято. Как следует из представления прокуратуры от 15.02.2017 г. за № 69-04-2017/1994 начальнику ОМВД России по Омскому району, служебная проверка по доводам заявителя не назначалась и не проводилась, в связи с чем не дана оценка фальсификации материалов уголовного дела № 491013, а нарушения действующего законодательства, ведомственных нормативных актов, допущены в следствии ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками полиции. К тому же в настоящее время имеются все основания для аннулирования из уголовного дела ксерокопий поддельных документов и их уничтожения, так как оригиналы документов не изъяты в соответствии с законом и не направлены на комплексную судебно-криминалистическую экспертизу для установления их подлинности в ЭКЦ УМВД России по Омской области в соответствии с постановлением ст. дознавателя ОДП ОМВД России по Омскому району от 04.12.2015 г.. -3- Так в уголовном деле отсутствуют какие либо доказательства законности действий должностного лица ОДП ОМВД России по Омскому району, где, каким образом ст. дознавателю, майору полиции Морозовой О.Ф. были представлены оригиналы поддельных документов, прошу прощения, «на кухне?, в ресторане?, в сауне?», а если эти документы были представлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, то в уголовном деле № 491013 должны находится соответствующие процессуальные документы подтверждающие законность действий сотрудника полиции. На неоднократные обращения в адрес Начальника УМВД России по Омской области, мной получен ответ из ООД полиции УМВД России по Омской области от 17.02.2017 г. за № 44/К-2, содержащий беспринципные и бездоказательные утверждения о законности действий должностных лиц ОМВД России по Омскому району. Наличие в материалах уголовного дела № 491013 незаконно заверенных ксерокопий поддельных документов обосновано, да только обосновано оно не в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела, а в связи с необходимостью укрывательства преступления должностными лицами отдела полиции по Омскому району. Причем у меня есть все основания полагать, что указанные преступные действия совершены должностным лицом, майором полиции О.Ф. Морозовой преднамеренно, и в заявлении направленном мной в прокуратуру Омского района несомненно содержались сведения об обстоятельствах указывающих на признаки преступления квалифицируемые ст. 303 УК РФ и факты указанные мной в заявлении несомненно требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Дело уже дошло до того, что после «безуспешной двухлетней попытки» сотрудников полиции по изъятию оригиналов документов, которые имеют решающее значение и должны проходить как вещественные доказательства по уголовному делу № 491013, должностные лица ОМВД России по Омскому району намереваются направить на экспертизу ксерокопии этих документов для установления их подлинности, то есть по сути намереваются продолжить укрывательство преступления и фальсификацию материалов уголовного дела. По данным фактам нарушения Закона и моих Конституционных прав, я неоднократно в течении двух лет, обращалась с заявлениями и ходатайствами к прокурору Омского района и в прокуратуру Омской области, в УМВД России по Омской области и в Следственное Управление Следственного Комитета России по Омской области, к Уполномоченному по правам человека в Омской области, как письменно, так и на личном приеме. После возобновления производства по делу, мной в письменном виде было направленно в ОМВД по Омскому району повторное ходатайство от 13.02.2017 г. в порядке ст.ст. 42; 119-122 УПК РФ с изложенными в нем законными требованиями. Кроме того, мной было заявлено ходатайство в устном виде ст. дознавателю майору полиции Кайдауловой Г.Б. во время дачи показаний 18.02.2017 г. в ОДП ОМВД России по Омскому району, с аналогичными требованиями, изложенными в письменном ходатайстве. В соответствии со ст. 121 УПК РФ, заявленные ходатайства должны быть разрешены немедленно, либо не позднее 3-х суток по ним должны быть приняты процессуальные решения. В настоящее время никаких действий по разрешению указанных мной выше ходатайств и заявлений не предпринято, так же должностными лицами ОМВД России по Омскому району не вынесено никаких процессуальных решений. Кроме того, прошло более года, но до сих пор не исполнено вынесенное по моему ходатайству от 02.12.2015 г., постановление ст. дознавателя ОДП ОМВД России по Омскому району от 04.12.2015 г., а в уголовном деле отсутствуют сведения о принятии каких либо мер. -4- В настоящее время все мои попытки добиться справедливости в различных инстанциях не принесли должных результатов, потому что должностные лица ОМВД России по Омскому району и должностные лица ООД УМВД России по Омской области, игнорируют указания прокуратуры Омского района продолжая действия по укрывательству преступления, а должных мер по восстановлению моих нарушенных Конституционных прав и законных интересов, до сих пор никаких не принято.

Здравствуйте, у меня вопрос: если отказали в возбуждении уголовного дела, то в какие сроки я могу снова подать на возбуждение или апелляцию, и куда в милицию или прокуратуру? вообще не знаю, что мне делать. отказ пришел 17.06.2016 сегодня на заседании суда судья сказала, что я могу это сделать, что мне не правомерно отказали. Я хотела снять гостиницу в аренду и подписала договор аренды заплатила 700 тыс. руб, но собственник оказался совсем другим человеком, ответчик сейчас ходит на заседание, но я боюсь, что суд назначит выплату и получать свои день я буду ооочень долго, может мне отложить заседание на неопределенное время пока нет решения суда, чтобы ответчик знал, что еще есть шанс открыть уголовное дело.

Прошу Вашей помощи разобраться в этом деле.Приговором Залегощенского районного суда Орловской области от 30.07.2015 года моего мужа признали виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.*б*ч.4 ст.132,п.*б*ч.4 ст.131,п.*а*ч.3 ст.132,п.*а*ч.3 ст.132,п*а*ч.3 ст.132 УК РФ,за которые ,на основание ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных, наказание в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года,с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.1 сто.53 УК РФ на него возложены и ряд ограничений, приведенных в приговоре суда. Областной суд 22.09.2015г. оставил приговор без изменений, президиум Областного суда также оставил приговор без изменений, Верховный суд оставил без изменений. Согласно с.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Данный приговор считаю не обоснованным, не законным подлежащему отмене. Так как в ходе всего судебного разбирательства судьей Рожко О.В.были нарушены нормы УПК УК РФ был грубо нарушен закон РФ от 26 июня 1992г.№3132-1”О статусе судей в РФ”.Также обращаю Ваше внимание на то что в связи с нарушением данного закона, судья Рожко О.В.уничтожила отношение моего мужа к судейской справедливости чем нарушала кодекс судейской этике утвержденный Всероссийским съездом судей ФЗ №3132-1 гласит: судья обязан неукоснительно соблюдать конституцию РФ. Федеральные Конституционные законы и Федеральные законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во вне служебных отношений должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судейской власти, достоинство судьи или вызвать сомнение всего объективности, справедливости и беспристрастности(п.1 и абзац первый п.2 ст.3).В основу обвинительного приговора положены те доказательства которые не соответствуют нормам закона тем самым делая приговор не доказанным, не законным и при всем при этом судья Рожко О.В.грубо нарушает Постановление Пленума Верховного суда от 29 апреля 1996г.№1(в редакции от 16.04.2013г.)*О судебном приговоре*в котором сказано:п.2 обратить внимание судов на то что в силу ст.240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В соответствии с п.2 ст.74 УПК РФ, показания потерпевшей действительно могут являться доказательством по уголовному делу, но вместе с этим ст.73 УПК РФ предусматривает какие именно обстоятельства подлежат доказыванию, а ст.85 УПК РФ указывает, что доказывание состоит в собрании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Из ст.87 УПК РФ следует, что проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников полученных иных доказательств подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Все обвинения в отношении Мачкалян А.Р. изначально построено и обоснованно показаниями его несовершеннолетней дочери, и на той информации, которая известна иным лицам от нее. Показания потерпевшей не подтверждаются ни одним доказательством, не в предварительном следствии, не в судебном разбирательстве. Таким образом показания потерпевшего как доказательства сопоставляют с другими доказательствами ,показаниями свидетелей источником осведомленности которых стала сама потерпевшая .При этом такие доказательства как заключения экспертиз, протоколы осмотра и изъятие предметов вообще ни с чем не сопоставляются и ни кем не исследуются надлежащим образом. В соответствии с требованием п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния. признанного судом доказанным с указанием места,времени,способа его совершения, формы вины,мотивов,целей и последствий преступлении. В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указано, что два первых эпизода совмещены по времени, то есть совершены в течение одного периода времени и ссылка на последовательность их друг с другом не чем не подтверждается коме догадки или предположения доказательством9ст.75 УПК РФ).Третий и четвертый эпизоды наоборот растянуты во времени на один месяц, но также совершены в одно время. При этом никто не может вспомнить точно день совершения преступления, но следствие и далее суд из множества догадок и предположений, неизвестным никому методом устанавливают точное время и обстоятельства совершенных преступлений. Таким образом кроме того что все имеющие место в описательно-мотивировочной части приговора время и способы использованы в сторону Мачкалян А.Р.. Указанный промежуток времени совершения преступления с 01 по 31 июля 2014г.лишает Мачкалян А.Р. конституционного права защищать свои права и свободы всеми способами, в частности предъявить алиби. Так как даже если у меня имеются алиби на 30 дней июля 2014г.это все равно не исключает возможности совершения преступления в один оставшийся и неизвестный день. С пятым эпизодом происходит аналогичная история с той только разницей, что временной промежуток сократился до девяти дней. При этом следствием и судом не было доказано ни место совершения преступления, а также не подтвердилось ни одно из обстоятельств, предшествующих совершению преступлений. Показания всех свидетелей, которые признаны судом логическими и последовательными основаны на рассказах потерпевшей и в ходе предварительного следствия некоторые из свидетелей указывали на свое критическое отношение к правдивости этих рассказов. Судом получены результаты, свидетельствующие о преобладании признаков подготовленности речи падчерицы Климаковой Ж.А.(т.4 л.д.97-151),что в свою очередь не исследовано судом и может, является доказательством оговора со стороны потерпевшей в интересах третьего лица. В своих выводах суд ссылается на п.2 постановления пленума Верховного суда РФ от 04 декабря 2014г.№16*О судейской практике по делам о преступлениях ,против половой неприкосновенности и половой свободы личности*где указанно, что под насилием в ст.131 и ст.132 УК РФ следует понимать как опасное так и не опасное для жизни или здоровья насилия, включая побои или совершение иных насильственных действий связанных с причинением потерпевшему лицу физической боли либо с ограничением свободы. Таким образом, суд неправильно принимает данное постановление, так как потерпевшая является дочерью Мачкаялн А.Р.. И как следует из ее показаний,он обещал ей ограничить ее свободное время без учета посещения школы, что в свою очередь является мерой воспитания и контроля возложенной на родителей и не является ограничением свободы по своей сути. Исходя из всего вышеизложенного следует, что в ходе судебного разбирательства и при вынесении приговора имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона значительно повлиявшее на исход дела в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основание отмены судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке. Все эти доводы были досконально изложены защитником Атаевым А.С. в апелляционной жалобе на семи листах. 22.09.2015г. судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда рассмотрела аппеляционную жалобу за 15 минут. Считаю, что данное рассмотрение явилось обычной формальностью, а суд самоустранился от исследования доводов приведенных в жалобе, та к как ни один из приведенных доводов не был судом обосновательно и мативировочно оправергнут. А также кассационный суд от 18 ноября 2015г.отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Таким образом вынесенное судом решение не соответствует требованиям ст.4 ч.7 УПК РФ.В судебном решении суд ссылаясь на то что несовершеннолетняя Климакова Ж.А. дочь Мачкалян А.Р.дает правдивые показания. Тем самым суд основывается на то что сведения необходимые для уголовного дела поступили к свидетелям от потерпевшей до возбуждения уголовного дела. Также суд считает, что у потерпевшей Климаковой Ж.А.не было ни какого умысла и оснований оговорить своего отца. Тем самым оценивая показания несовершеннолетней потерпевшей, а также свидетелей суд считает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны объективно согласуется между собой, устанавливая при этом одни и те же обстоятельства вынесли обвинительный приговор на основании этих показаний. Тем самым, исключая следующие обстоятельства. Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым. Приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он поставлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона ч.2 ст.297 УПК РФ. Приговор суда вынесен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Повлиявшие на исход дела по следующим причинам. Суд берет за основу показания потерпевшей и показания свидетелей которые не были очевидцами преступления, а источником осведомленности является сама потерпевшая.Но учитывая тот факт что с первого по четвертый эпизод ,лишь основываясь на показания самой потерпевшей, что в свою очередь опровергаются экспертизами которые были проведены в ходе следственных действий, протоколом обыска от 22.09.2014г.из которого следует, что был изъят чехол с матраса кровати(т.3 л.д.141-143),протокол обыска от 23.09.2014г.из которого следует, что из кровати были изъяты вещи(т.3 л.д. 158-162).Заключение экспертизы вещественных доказательств из которых следует, что на чехле с матраса представленного на исследование следов спермы не обнаружено(т.4 л.д.25-26)№687 от 09.10.2014г.Также не обнаружено №686 от 09.10.2014г.(т.4 л.д.32-33)№685 от 06.10.2014г.(т.4 л.д.39-41);№684 от 07.10.2014г.(т.4 л.д.47-49)№727 от 15.10.2014г.(т.4 л.д. 56-57) где указанно что следов спермы не обнаружено, что в свою очередь доказывает непричастность Мачкалян А.Р. Н/л Глушко Л.В.суду показала, что со слов потерпевшей ей стало известно, что отец отвез ее в лес и изнасиловал. НА вопрос представителя потерпевшей Карачун И.В.:«Жанна ты говорила Глушко Л.В.что тебя изнасиловал отец?»потерпевшая Климакова Ж.А.показала:«Я не говорила ей что меня отец изнасиловал».«Вы ей поверили?»свидетель Глушко Л.В.пояснила, что она ей не поверила(см.стр.40-42 пр.суд.зас.). По пятому эпизоду потерпевшая указывает, что якобы с 22-31 августа 2014г.находясь в квартире по месту жительства по моему требованию она употребляла спиртное, потом они поехала в лес по пути заехали в магазин*Ника*где купил бутылку коньяка и бутылку газировки. После чего все это употребили в лесу, так же имеются географические координаты 52°50’50,11 N 36°52’50, 85”Е расположенном в лесопосадке. Следуя из протокола осмотра лесопосадке от 21.04.2015г. координаты 52°50’50,11 N 36°52’50,85 Е, при осмотре лесопосадке не было обнаружено следов спермы, а также не бутылки от коньяка и газировки не окурка от сигарет .Потерпевшая не сразу указала место. Со слов присутствующих при осмотре потерпевшей установлено что в данном лесу якобы и с ней употреблял спиртное запивая газированном водой и покурили сигареты(русский стиль).После чего совершил с ней насильственные действия сексуального характера. Исходя из того что в ходу следствия и судебного разбирательства не было представлено не каких доказательств подтверждающих вину Мачкалян А.Р. и совершения этих преступлений. Таким образом считаю все эти обвинения надуманны и запланированы с целью оговора.Также в судебном разбирательстве сторона обвинения утверждает, что у потерпевшей не было ни какого мотива оговорить своего отца, что в свою очередь говорит об обратном. Учитывая тот факт, что потерпевшая является его дочерью ,желая выйти из-под его опеки и жить с ее матерью, так как Мачкалян А.Р.запрещал ей допоздна гулять, в раннем возрасте встречаться с мальчиками, курить и выпивать спиртные напитки. Но препятствием для осуществления задуманного ею являлось отсутствие жилой площади у мамы, о чем Булановой-Климаковой О.А. (мама потерпевшей) не однократно говорила потерпевшей«Выбрала жить с отцом вот и живи, а у нас мало места. Вот когда купим дом тогда и переходи к нам жить».Буланова-Климакова О.А.не однократно пыталась улучшить свое благосостояние за мой счет с помощью своей мамы Климаковой Т.Н.Но ее попытки не увенчались успехом и зная желание дочери Буланова-Климакова О.А.использовала ее в достижение своей цели, так как знала характер потерпевшей, что дочь может пойти на оговор. Что в свою очередь подтверждается судебно психолого-психиатрической экспертизы №541 от 14.10.2014г.Из заключения комплексно судебной психолого-психиатрической экспертизы №541 от 14.10.2014г.где подтверждается, что Климакова Ж.А. способна на откровенную ложь не испытывая эмоциональных переживаний, а так же говорится об отсутствие комплекса негативных переживаний(свойственных для жертв внутрисемейного насилия) связанных с противоправным поведением отца, а также и внутренних переживаний. В ходе следствия и судебного разбирательства я неоднократно говорил, что к Мачкалян А.Р. приходила Климакова Т.Н.(бабушка потерпевшей, его дочери)и требовала для покупки дома денежные средства в сумме 800000 т.р.Ссылаясь на то что у нее не хватает жилой площади, тем самым настраивала дочь Климакову Ж.А.против меня. Также подтверждается свиделелями:Трофимовой Р.Р(т.2 л.д.73-77);Максимихиным В.И.(т.2 л.д.108-111);Кармановой Т.А.(т.2 л.д.84-89). Мою женя Мачкалян Т.А.(в деле Карманова Т.А.) и моего пасынка Грызлова Р.Н.(который постоянно находился дома)суд даже не выслушал не допросил ссылаясь на то что они заинтересованные лица. В судебном разбирательстве свидетели были попрошены частично. Из допроса Грызлова А.Б. следует, что мотоцикл стоял в его гараже в конце июня. А потерпевшая утверждает, что в конце августа. Что не подтверждается свидетелями:Максимихиным В.И.,Соловьевым С.Н.,Чичериным В.А.,Воробьевым С.В.,Грызловым А.Б. Хочу обратить Ваше внимание на то, что стороной защиты были заявлены ходатайства разного характера, для осуществления моей защиты в том числе были ходатайства о вызове свидетелей. Все ходатайства были отклонены судьей Рожко О.В.,тем самым была нарушена законное право на защиту:«осуществлять защиту любым удобным способом»,что предусмотрено УК РФ УПК РФ и Конституцией РФ. Отклонив данные ходатайства, судья еще раз показала свое должностное несоответствие. Также при оценке доказательств судья встала на сторону обвинения. Вернемся к отмененным ходатайствам, а точнее к тому, что в соответствии с п.1 и п.3(а) ст.6 конвенции о защите прав и основных свобод. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право на допрос показывающих против него свидетелей или право на то чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях что и для свидетелей, показывающих против него. В этой связи выводы суда в виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны исключительно или главным образом(в решающей степени)на фактических данных содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетеля если обвиняемый(подсудимый)не имеет возможности оспорить эти показания. Например, допросить какого либо свидетеля (постановление пленума Верховного суда РФ п.2 в редакции от 16.04.2015г.№11).Давайте вспомним постановление пленума Верховного суда РФ, определений Конституционного суда РФ от 12 июля 2015г.№323-0 по делу Шейченко,которое гласит о том, что суд при оценке доказательств должен занимать сторону защиты. Никто не хочет ни помочь разобраться, ни просто прочитать дело от начало и до конца. Такое ощущение что человеческая судьба в России ничего не значит. Прошу Вас рассмотреть мою жалобу в отношении моего мужа Мачкалян А.Р. и дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в жалобе. Я пришла к выводу, что в Орловской области следователи, прокуроры, Залегощенский районный суд Орловской области игнорируют толкования норм закона высшим органом Конституционной юстиции. Суд общей или специальной юрисдикции при принятии свих решений должен исходить из показаний Конституционного суда РФ и учитывать данное судом толкование конституции РФ

Здравствуйте,такой вопрос,мой родной брат попал в ДТП,его на огромной скорости сбила машина и водитель скрылся с места ДТП.Сейчас брат находится в реанимации в тяжёлом состоянии,на аппарате ИВЛ,весь переломанный,уже прошли две операции и ожидает третью. В полиции долго передавали материалы дела и сейчас оно находится в дознании в отделе ГИБДД,уголовное дело не завели,сказали что пока оно административное,водитель и машина при этом находятся дома. В отделе ОВД нам сказали написать заявление начальнику ГИБДД на возбуждение уголовного дела. При этом в гаи говорят ,что это пустая трата времени. Мы очень переживаем что за это время,исчезнет виновник ДТП,так как он не задержан,сказали нет оснований. Хотелось бы узнать как нам поступить,потому что в дознании отказались дать номер дела. Очень прошу помочь консультацией,спасибо заранее

В полиции дело прекратили в связи с декриминализацией преступления (побои). Куда теперь обращаться и с каким заявлением?В мировой суд с заявлением частного обвинения по этой статье или же в полицию чтобы привлекли к административной ответственности?

Здравствуйте. Молодой мужчина избивал пожилого и больного человека. Я остановил избиение, но я получил удар в лицо. Молодой мужчина через пять месяцев подал на меня в Суд частного обвинения, что я его ударил, ноя его не ударил и подтверждает мою не виновность пострадавший. Мы с пострадавшим зафиксировали побои в суд. Мед. Экспертизе и написали заявление Участковому и на месте происшествия были нами написаны объяснения. Какой срок подачи заявления в Суд по частному обвинению ст.115 п.1.? Какой срок давности подачи заявления и с какого момента (времени) начинается отсчёт. Прошло шесть месяцев но на моё заявление участковому не было ответа не по почте ни по телефону. Когда я потребовал в участке устно, тогда показали ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждение уголовного дела, но прошло почти пол года.