Встречный ИСК

Второй сособственник сдает в аренду квартиры и нежилые обьекты без моего согласия. Всю аренду забирает себе. Сейчас еще и обратился в суд о взыскании с меня коммунальных и ипотечных платежей. Какой встречный иск правильно подать.?

Истец выиграл первый суд, мой встречный иск не приняли, хотя он мог бы взаимозачетом покрыть взыскиваемое с меня. Истец решил подать второй иск, основанный на лжи, якобы я не отдала ключи и им пришлось вскрывать дверь. Но когда я представила возражения с убедительными доказательствами, истец забрал иск. Хочу подать иск по ст. 99 ГПК. Можно ли одновременно в этом иске включить требования, которые были в непринятом встречном иске (оплата за устранение неисправнойстей ст. 612.1, неустойка за досрочное расторжение договора найма по договору и расходы на неоправданные переезды)? Или это в двух разных исках подавать, хотя все это касается одной и той же квартиры. И как рассчитывать потерянное время? И можно ли включить сюда моральный вред, т.к. мне пришлось обращаться к психиатру?

30 ноября 2004 г. между ООО «Геоэнерго» (Владивосток) и банком «Бизнес» (Москва) был заключен предварительный договор, согласно которому до 1 марта 2005 г. они должны заключить кредитный договор, а также договоры залога имущества, принадлежащего ООО «Геоэнерго»: плавучей буровой платформы и 150 железнодорожных цистерн, предназначенных для перевозки нефти, в обеспечение исполнения заемщиком договорных обязательств по возврату кредита. Со стороны ООО «Геоэнерго» предварительный договор был подписан его генеральным директором Татьевым и нотариально удостоверен. Нотариальное удостоверение договора было произведено по требованию банка как договора залога недвижимого имущества. По мнению банка, буровая платформа является недвижимостью, поскольку на период бурения она опускается на морское дно и прикрепляется к его поверхности. В это время ее перемещение не-возможно без нанесения несоразмерного ущерба назначению платформы, т.е. способности бурить скважины. февраля 2005 г. в банк прибьи представитель ООО «Геоэнерго» Рыбкин с доверенностью, выданной 10 февраля 2005 г. в простой письменной форме и уполномочивающей его на совершение любых сделок от имени доверителя. Однако 10 февраля 2005 г. между ООО «Геоэнерго» и банком был подписан только договор залога цистерн, который по инициативе сторон был нотариально удостоверен. Банк полагал, что для подписания договора залога буровой платформы необходима нотариально удостоверенная доверенность. февраля 2005 г. из Владивостока прибыл директор ООО «Геоэнерго» Боровский, избранный общим собранием участников ООО «Геоэнерго» 15 января 2005 г. Воровский подписал договор залога платформы и кредитный договор. Договор залога платформы был нотариально удостоверен. Впоследствии значительная часть выданного кредита не была воз-вращена банку, в связи с чем 15 мая 2006 г. банк обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Геоэнерго» о взыскании задолженности и неустойки за просрочку возврата кредита, а также об обращении взыскания на заложенные цистерны и платформу. ООО «Геоэнерго» предъявило банку встречный иск о признании недействительными кредитного договора и договоров залога. Как полагало ООО «Геоэнерго», договор залога цистерн в обязательном порядке подлежал нотариальному удостоверению, поскольку заключался на основании нотариально удостоверенного предварительного договора. Следовательно, выданная Рыбкину доверенность на подписание этого договора также подлежала нотариальному удостоверению. Нарушение нотариальной формы доверенности влечет недействительность самого договора. Договор залога платформы и кредитный договор недействительны, поскольку решение общего со-брания участников общества о назначении генеральным директором Воровского, подписавшего эти договоры, и о досрочном прекращении полномочий прежнего генерального директора Татьева было признано недействительным решением арбитражного суда от 1 октября 2005 г., вступившим в законную силу. Таким образом, во время подписания этих договоров генеральным директором ООО «Геоэнерго» являлся Татьев, избранный на свою должность 12 августа 2004 г. Татьев указанные договоры не подписывал, Воровского на их подписание не уполномочивал, что влечет недействительность этих договоров. Банк возражал против встречного иска, приводя следующие доводы. Во-первых, закон не требует, чтобы договоры, заключаемые во исполнение предварительного договора, облеченного в нотариальную форму, обязательно заключались в нотариальной форме. Поэтому имевшаяся у Рыбкина доверенность в простой письменной форме наделяла его достаточными полномочиями на подписание договора залога цистерн. Во-вторых, факт выдачи генеральным директором ООО «Геоэнерго» Татьевым, полномочия которого как исполнительного органа ООО «Геоэнерго» никем не оспорены, доверенности Рыбкину на подписание договора залога цистерн означает одобрение обществом данного договора залога. Поэтому даже если считать, что договор был заключен Рыбкиным без полномочий, он все равно создал права и обязанности для ООО «Геоэнерго». В-третьих, на момент совершения сделки от имени ООО «Геоэнерго» Боровский был указан в качестве его единоличного исполнительного органа в представленной банку выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку сведения, содержащиеся в названном реестре, обладают свойством публичной достоверности, для всех третьих лиц, включая банк, генеральным директором являлся именно Воровский. В-четвертых, все подписанные сторонами договоры были одобрены в порядке ст. 183 ГК РФ, поскольку поступившие денежные средства использовались ООО «Геоэнерго» по назначению, о чем банку ежемесячно сообщалось в письмах за подписью главного бухгалтера общества. Кроме того, факт одобрения сделок выразился в том, что 12 апреля 2006 г. общее собрание ООО «Геоэнерго» одобрило итоги хозяйственной деятельности общества за 2005 г., включая бухгалтерскую отчетность, в которой был отражен долг общества по возврату кредита.

30 ноября 2004 г. между ООО «Геоэнерго» (Владивосток) и банком «Бизнес» (Москва) был заключен предварительный договор, согласно которому до 1 марта 2005 г. они должны заключить кредитный договор, а также договоры залога имущества, принадлежащего ООО «Геоэнерго»: плавучей буровой платформы и 150 железнодорожных цистерн, предназначенных для перевозки нефти, в обеспечение исполнения заемщиком договорных обязательств по возврату кредита. Со стороны ООО «Геоэнерго» предварительный договор был подписан его генеральным директором Татьевым и нотариально удостоверен. Нотариальное удостоверение договора было произведено по требованию банка как договора залога недвижимого имущества. По мнению банка, буровая платформа является недвижимостью, поскольку на период бурения она опускается на морское дно и прикрепляется к его поверхности. В это время ее перемещение не-возможно без нанесения несоразмерного ущерба назначению платформы, т.е. способности бурить скважины. февраля 2005 г. в банк прибьи представитель ООО «Геоэнерго» Рыбкин с доверенностью, выданной 10 февраля 2005 г. в простой письменной форме и уполномочивающей его на совершение любых сделок от имени доверителя. Однако 10 февраля 2005 г. между ООО «Геоэнерго» и банком был подписан только договор залога цистерн, который по инициативе сторон был нотариально удостоверен. Банк полагал, что для подписания договора залога буровой платформы необходима нотариально удостоверенная доверенность. февраля 2005 г. из Владивостока прибыл директор ООО «Геоэнерго» Боровский, избранный общим собранием участников ООО «Геоэнерго» 15 января 2005 г. Воровский подписал договор залога платформы и кредитный договор. Договор залога платформы был нотариально удостоверен. Впоследствии значительная часть выданного кредита не была воз-вращена банку, в связи с чем 15 мая 2006 г. банк обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Геоэнерго» о взыскании задолженности и неустойки за просрочку возврата кредита, а также об обращении взыскания на заложенные цистерны и платформу. ООО «Геоэнерго» предъявило банку встречный иск о признании недействительными кредитного договора и договоров залога. Как полагало ООО «Геоэнерго», договор залога цистерн в обязательном порядке подлежал нотариальному удостоверению, поскольку заключался на основании нотариально удостоверенного предварительного договора. Следовательно, выданная Рыбкину доверенность на подписание этого договора также подлежала нотариальному удостоверению. Нарушение нотариальной формы доверенности влечет недействительность самого договора. Договор залога платформы и кредитный договор недействительны, поскольку решение общего со-брания участников общества о назначении генеральным директором Воровского, подписавшего эти договоры, и о досрочном прекращении полномочий прежнего генерального директора Татьева было признано недействительным решением арбитражного суда от 1 октября 2005 г., вступившим в законную силу. Таким образом, во время подписания этих договоров генеральным директором ООО «Геоэнерго» являлся Татьев, избранный на свою должность 12 августа 2004 г. Татьев указанные договоры не подписывал, Воровского на их подписание не уполномочивал, что влечет недействительность этих договоров. Банк возражал против встречного иска, приводя следующие доводы. Во-первых, закон не требует, чтобы договоры, заключаемые во исполнение предварительного договора, облеченного в нотариальную форму, обязательно заключались в нотариальной форме. Поэтому имевшаяся у Рыбкина доверенность в простой письменной форме наделяла его достаточными полномочиями на подписание договора залога цистерн. Во-вторых, факт выдачи генеральным директором ООО «Геоэнерго» Татьевым, полномочия которого как исполнительного органа ООО «Геоэнерго» никем не оспорены, доверенности Рыбкину на подписание договора залога цистерн означает одобрение обществом данного договора залога. Поэтому даже если считать, что договор был заключен Рыбкиным без полномочий, он все равно создал права и обязанности для ООО «Геоэнерго». В-третьих, на момент совершения сделки от имени ООО «Геоэнерго» Боровский был указан в качестве его единоличного исполнительного органа в представленной банку выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку сведения, содержащиеся в названном реестре, обладают свойством публичной достоверности, для всех третьих лиц, включая банк, генеральным директором являлся именно Воровский. В-четвертых, все подписанные сторонами договоры были одобрены в порядке ст. 183 ГК РФ, поскольку поступившие денежные средства использовались ООО «Геоэнерго» по назначению, о чем банку ежемесячно сообщалось в письмах за подписью главного бухгалтера общества. Кроме того, факт одобрения сделок выразился в том, что 12 апреля 2006 г. общее собрание ООО «Геоэнерго» одобрило итоги хозяйственной деятельности общества за 2Q05 г., включая бухгалтерскую отчетность, в которой был отражен долг общества по возврату кредита.

предполагаю что нужно разбираться с каждым из оговоренных пунктов, но не понимаю, по каким статьям... Но также нужно разобраться со ст429 гк (помогите её разъяснить) 30 ноября 2004 г. между ООО «Геоэнерго» (Владивосток) и банком «Бизнес» (Москва) был заключен предварительный договор, согласно которому до 1 марта 2005 г. они должны заключить кредитный договор, а также договоры залога имущества, принадлежащего ООО «Геоэнерго»: плавучей буровой платформы и 150 железнодорожных цистерн, предназначенных для перевозки нефти, в обеспечение исполнения заемщиком договорных обязательств по возврату кредита. Со стороны ООО «Геоэнерго» предварительный договор был подписан его генеральным директором Татьевым и нотариально удостоверен. Нотариальное удостоверение договора было произведено по требованию банка как договора залога недвижимого имущества. По мнению банка, буровая платформа является недвижимостью, поскольку на период бурения она опускается на морское дно и прикрепляется к его поверхности. В это время ее перемещение не-возможно без нанесения несоразмерного ущерба назначению платформы, т.е. способности бурить скважины. февраля 2005 г. в банк прибьи представитель ООО «Геоэнерго» Рыбкин с доверенностью, выданной 10 февраля 2005 г. в простой письменной форме и уполномочивающей его на совершение любых сделок от имени доверителя. Однако 10 февраля 2005 г. между ООО «Геоэнерго» и банком был подписан только договор залога цистерн, который по инициативе сторон был нотариально удостоверен. Банк полагал, что для подписания договора залога буровой платформы необходима нотариально удостоверенная доверенность. февраля 2005 г. из Владивостока прибыл директор ООО «Геоэнерго» Боровский, избранный общим собранием участников ООО «Геоэнерго» 15 января 2005 г. Воровский подписал договор залога платформы и кредитный договор. Договор залога платформы был нотариально удостоверен. Впоследствии значительная часть выданного кредита не была воз-вращена банку, в связи с чем 15 мая 2006 г. банк обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Геоэнерго» о взыскании задолженности и неустойки за просрочку возврата кредита, а также об обращении взыскания на заложенные цистерны и платформу. ООО «Геоэнерго» предъявило банку встречный иск о признании недействительными кредитного договора и договоров залога. Как полагало ООО «Геоэнерго», договор залога цистерн в обязательном порядке подлежал нотариальному удостоверению, поскольку заключался на основании нотариально удостоверенного предварительного договора. Следовательно, выданная Рыбкину доверенность на подписание этого договора также подлежала нотариальному удостоверению. Нарушение нотариальной формы доверенности влечет недействительность самого договора. Договор залога платформы и кредитный договор недействительны, поскольку решение общего со-брания участников общества о назначении генеральным директором Воровского, подписавшего эти договоры, и о досрочном прекращении полномочий прежнего генерального директора Татьева было признано недействительным решением арбитражного суда от 1 октября 2005 г., вступившим в законную силу. Таким образом, во время подписания этих договоров генеральным директором ООО «Геоэнерго» являлся Татьев, избранный на свою должность 12 августа 2004 г. Татьев указанные договоры не подписывал, Воровского на их подписание не уполномочивал, что влечет недействительность этих договоров. Банк возражал против встречного иска, приводя следующие доводы. Во-первых, закон не требует, чтобы договоры, заключаемые во исполнение предварительного договора, облеченного в нотариальную форму, обязательно заключались в нотариальной форме. Поэтому имевшаяся у Рыбкина доверенность в простой письменной форме наделяла его достаточными полномочиями на подписание договора залога цистерн. Во-вторых, факт выдачи генеральным директором ООО «Геоэнерго» Татьевым, полномочия которого как исполнительного органа ООО «Геоэнерго» никем не оспорены, доверенности Рыбкину на подписание договора залога цистерн означает одобрение обществом данного договора залога. Поэтому даже если считать, что договор был заключен Рыбкиным без полномочий, он все равно создал права и обязанности для ООО «Геоэнерго». В-третьих, на момент совершения сделки от имени ООО «Геоэнерго» Боровский был указан в качестве его единоличного исполнительного органа в представленной банку выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку сведения, содержащиеся в названном реестре, обладают свойством публичной достоверности, для всех третьих лиц, включая банк, генеральным директором являлся именно Воровский. В-четвертых, все подписанные сторонами договоры были одобрены в порядке ст. 183 ГК РФ, поскольку поступившие денежные средства использовались ООО «Геоэнерго» по назначению, о чем банку ежемесячно сообщалось в письмах за подписью главного бухгалтера общества. Кроме того, факт одобрения сделок выразился в том, что 12 апреля 2006 г. общее собрание ООО «Геоэнерго» одобрило итоги хозяйственной деятельности общества за 2Q05 г., включая бухгалтерскую отчетность, в которой был отражен долг общества по возврату кредита.

Здравствуйте. Подавал иск на бывшую сожительницу на установление отцовства дочери. В иске после трёх слушаний мне отказали (ответчица отцовство не подтвердила, экспертиза не состоялась). Ответчица подала встречный иск на взыскание расходов за адвоката (25 тр). Я их, конечно оплачу, но больше никаких денег я ей давать не собираюсь (имеются в виду неофициальные переводы на помощь дочери). Если спустя некоторое время она захочет подать на меня иск на установление отцовства и алименты, то есть по факту таки подтвердит моё отцовство (в том же районном суде), смогу ли я с неё затребовать те деньги, которые я потратил на возмещение её расходов? Либо же если она подаст иск в районный суд по месту моей регистрации, смогу ли я прикрепить определение её суда о том, что намеренно затянула процесс и вынудила меня оплатить её адвоката? Спасибо!

Здравствуйте. Вопрос в следующем. В марте 2018 года я продал квартиру, два дня назад курьер приностит судебное уведомление о том, что покупатели квартиры подали иск о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков товара. Какие недостатки даже не представляю. Что мне делать в этой ситуации? И могу ли я подать встречный иск о вымогательстве? Спасибо.

Добрый вечер! В декабре 2011 попал в ДТП, страховой компании не хватило 20 т.р для возмещения ущерба, в известность поставлен не был. В августе 2018г. на меня подала в суд страховая компания с иском о возмещении упущенных денег в размере 103 т.р (я так понимаю это накапали % с 2011 года) На сколько мне известно срок исковой давности 3 года, в некоторых случаях 10 лет. Узнал об этом в аэропорт, не выпустили из страны. Подскажите, можно ли подать встречный иск?+ требовать компенсацию за путёвку?

Здравствуйте. Мы собственники жилой квартиры находящейся в нашей долевой собственности. В 2012 году оформили доверенность и поручили заниматься переводом в нежилое помещение нашу жилую квартиру. Все документы были собраны и план перевода утвержден. Но были собраны только 70 % подписей. Далее не помню в каком году вышел закон о 100 % согласии жильцов. Из за этого не могли перевести в нежилое. Мы выполнили перепланировку и заключили договор с энергосбытом как нежилое помещение. Открыли магазин и работали без окончательного перевода в нежилое. В июле 2017 года на нас был подан иск от департамента градостроительства. Который мы проиграли так как не знали о заседании суда. Мой отец 12.12.2018 не смог вылететь в заграницу из за этого решения. На нас троих собственников был наложен штраф 30000 руб. Далее он отправился к приставам, где ему был вручен исполнительный лист суда. Где значится привести в первоначальный вид нежилое помещение. Срок исполнения месяц. Т.е. 18 июня 2017 года. Как подать апелляцию на отмену этого решения. Какие могут принять меры в случае дальнейшего не исполнения нами решения суда? Могут ли отобрать помещение в случае не исполнения суда? Можно ли подать встречный иск признании помещения нежилым т.к. по законодательству сейчас требуется 2/3 подписей всех жильцов дома? г. Красноярск.

Здравствуйте. Вопрос такой. Можно ли подавать встречный иск изменив суть вопроса?. Допустим другая сторона подаёт иск "Об изменении порядка общения с ребёнком", будет-ли принят встречный иск, сформулированный следующим образом - "Об изменении места жительства ребёнка", либо можно подать только иск с порядком общения? Спасибо.

Я подала исковое заявление на алименты на несовершеннолетнего ребенка. Ребенок проживает со мной. Ответчик подал встречный иск об удержании алиментов с меня и утверждает на суде (интересы ответчика представляет адвокат), что ребенок проживет с ним. Каким образом доказать что отец ребенка с нами не проживает? Подать исковое заявление об определении места жительства ребенка? Или можно привести ребенка на заседание, чтобы она сама сказала где и с кем проживает?

Добрый день! В браке был приобретен автомобиль в автокредит. После развода, автомобиль был оставлен быв.супругу, а я подала иск о выплате компенсации в размере 142 тыс. по платежам выплаченным в период брака. Бывший супруг подал встречный иск, о выплате долга по автокредиту после развода,он тоже его выиграл, я должна ему выплатить 170 тыс. Насколько правомерно действие судьи? Получается, что автомобиль остается бывшему супругу, я остаюсь ни с чем еще и выплатить ему должна. Судья не должна был присудит долг пропорционально компенсации?

Законно ли взымаются пени, если суд ранее отменил приказ о взыскании задолженности за электроэнергию? Т.е. Долга нет, по определению суда, а пени тем же судом назначены позднее. Энергосбыт получается вымогает пени, можно так сказать? Могу я на них встречный иск подать или просто всю жизнь писать заявления об отмене судебного приказа?

Добрый день!Прошу помочь мне советом! Год назад я имела неосторожность подать заявку на получение кредитной карты Тинькофф Платинум. Кредитный лимит я запрашивала 40 000,но одобрили всего 17 000. Процентная ставка тарифа по карте составляла ад 29,9 %годовых! Годовая плата за обслуживание карты-590 руб, штраф за неоплату минимального платежа- 590 руб первый раз,1%от задолженности +590 руб- второй раз,2% от задолженности +590 руб- третий и более раз подряд,неустойка при неоплате минимального платежа-19% годовых, страховка- 0.89 %от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности- 390 руб.. В общем, как вы поняли, Тинькофф- самые настоящие грабители!! Так вот. Первый и второй разы я оплатила минимальную сумму задолженности, далее потратила 14 000 с карты на подарок. На карте осталось где то 2500. Но в какой-то то момент они списались !! Я позвонила в банк, они объяснили,что я потратила сверх лимита+ годовое обслуживание + страховка. Это меня просто шокировало и я повесила трубку. В общем,перестала я платить этим мошенникам. Не плачу им уже 9 месяцев. Сначала они передали мой долг коллекторам ООО " Феникс". Потом в суд. 2 декабря я получила решение суда,в котором вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору от 21.04.2018 по 04.11.2018 в размере аж 30838,40 руб,а также 562,58- госпошлина!!! В конце письма указано, что я могу в течении 10 ти дней со дня получения копии судебного приказа представить возражения относительно его исполнения мировому судье. 10 дней уже истекло,не успеваю. А теперь сам вопрос: можно ли вообще расторгнуть договор?? Или встречный иск на Тинькофф подать?? И что дальше будет, когда приставов в гости ждать?? Я не согласна с такой суммой , это ограбление!! Заранее благодарю за ответы

Здравствуйте, уважаемые юристы, прошу Вашего совета! Мне пришла повестка о назначении судебного заседания (по апелляции в городской суд) через 10 дней, к письму была приложена копия моего же искового заявления (но не встречный иск ответчика). Там же, в тексте была пометка, что ознакомиться с материалами дела я могу ДО 10 дней до заседания суда, то есть уже срок для ознакомления с материалами дела прошел. Я уже ранее знакомилась (и фотографировала выборочно материалы дела) — это было уже после вынесения приговора. Могли ли они измениться (появиться дополнительные документы)? Судья подделывала срок изготовления мотивированного решения (который она не успела изготовить за месяц), — потому я не удивлюсь, что в деле, хоть и прошитом по все правилам, могли появиться новые документы или измениться прежние. И второй вопрос — теперь, до суда, не ознакомившись с материалами дела, я не могу понять, есть ли там новые встречные возражения ответчика? Могут ли на заседании мне отказать в ходатайстве об ознакомлении с встречным иском на том основании, что я могла ознакомиться с ним ранее?