Встречный ИСК

Здравствуйте, уважаемые юристы. Ситуация такая По в своем решении(КАС РФ) суд обязал местную администрацию утвердить схему земельного участка для дальнейшего перераспределения( признал решение администрации об отказе в утверждении схемы з/у и обязал администрацию утвердить) Администрация схему утвердила, гражданин поставил участок на кадастровый учет. После кадастрового учета снова обратился в администрацию с заявлением о заключении соглашения. Соглашение администрация заключила, в результате гражданин выкупил з/у и зарегистрировал право собственности. Через 4 месяца третьи лица в апелляционном порядке оспорили решение суда, апелляция решение отменила и отправила на новое рассмотрение, указав на то, что суд не привлек третьих лиц, в связи с чем вынес решение о правах и обязанностях При новом рассмотрении суд вынес решение - отказать гражданину гражданину в требованиях. Апелляция не стала рассматривать доводы жалобы по причине отсутствия нарушенных прав, так как участок уже в собственности. Местная администрация подает на гражданина иск о признании соглашения недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности. Вопрос - может ли в такой ситуации гражданин подать встречные требования о признании его добросовестным приобретателем, учитывая то большая часть участка и так была в собственности гражданина, а купил он только часть госземли

муж совершил кражу в магазине пятерочка кражу заметили и напали несколько человек не являющимися работниками магазина вместе с охранником магазина они начали избивать моего без всякого предупреждения после чего затащили в подсобное помещение там продолжили избивать, после чего вызвали полицию . Полиция составила протоколы , сумма украденного составила 1500 р теперь его полиция обвиняет в грабеже. Что делать ? как написать встречный иск? что ему грозит?

В 2011 году брал кредит,оплачивал пол года,потом уволили, перестал платить. Коллекторы звонили, писали,потом переехал и место прописки стало другим. На сегодняшний день приходит исполнительное производство и сумма выплаты значительна выше. Суд был в августе 2018 года. В суд повести к не получал. Коллекторская компания ,эос, . Что мне делать? Платить или можно подать встречный иск? Срок давности истек давно? Или я чего то не понимаю?

В 2011 году брал кредит,оплачивал пол года,потом уволили, перестал платить. Коллекторы звонили, писали,потом переехал и место прописки стало другим. На сегодняшний день приходит исполнительное производство и сумма выплаты значительна выше. Суд был в августе 2018 года. В суд повести к не получал. Коллекторская компания ,эос, . Что мне делать? Платить или можно подать встречный иск? Срок давности истек давно? Или я чего то не понимаю?

Первая сторона подает иск о разделе совместного имущества, вторая сторона подает встречный иск о разделе долгов (совместных обязательств). Есть ли разница (с точки зрения решения суда) когда второй стороне подавать иск - встречный иск одновременно с иском о разделе имущества первой стороны или можно подать потом просто обычный иск? Не ухудшит ли ситуацию с точки зрения удовлетворения такого иска, если его подавать позже? Если имущество делится в натуре (иск подавала первая сторона), по встречному иску принимается положительное решение и присуждается денежная компенсация (в пользу второй стороны), но при этом у первой стороны денег нет - может ли это сказаться на разделе имущества (например, уменьшается доля)? с точки зрения уплаты пошлин - будет ли пошлина отличаться при подаче встречного иска или она будет одинакова в обоих случаях?

Здравствуйте! Мать моего мужа оформила Дарственную на дом, на гражданскую жену старшего сына. Но мой муж прописан в этом доме. Скажите она сможет его выписать через суд. И может ли он подать встречный иск на требование своей доли в доме? Заранее Спасибо!

В соответствии с договором строительного подряда ООО «СтройТюмень» (подрядчик) возвело первый из четырех этажей здания офисного центра. 15 мая стороны расторгли договор строительного подряда и подрядчик передал объект незавершенного строительства по акту сдачи-приемки ЗАО «Комета» (заказчику). В ночь с 15 на 16 мая большая часть возведенного здания была разрушена упавшим на него краном, находившемся на стройплощадке. ЗАО «Комета» предъявило к ООО «СтройТюмень» иск о взыскании с него стоимости переданного согласно договору первого этажа здания, а также причиненных ЗАО убытков. При этом ЗАО ссылалось на ст. 211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели имущества несет его собственник, а заказчик до момента регистрации за ним права собственности на разрушенное здание не является собственником, а потому не несет риск случайной гибели здания. В свою очередь ЗАО «Комета» предъявило встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ по строительству первого из четырех этажей здания офисного центра. Кто прав в данном споре?

Можно ли жить отдельно с мч в 17 лет за 3-4 месяца до 18 летия? при условии что я буду поступать в вуз в этом городе. Дело в том, что отношения с родителями у меня крайне наколенные. Я знаю, что если я устроюсь по официальному договору работать, то, по сути, я имею полное право жить отдельно. НО. Могу ли я устроиться официально без разрешения родителей? И если случится так, что родители подадут в суд на то, что я живу отдельно, и якобы меня кто-то у них "увел", я имею официальную работу, но при этом я официально не являюсь полностью дееспособной по рарзрешению родителей, то тогда будет заведено дело? Есть ли у меня шансы подать встречный иск моим родителям?

Можно ли жить отдельно в 16 лет одной или с мч? Дело в том, что отношения с родителями у меня крайне наколенные. Я знаю, что если я устроюсь по официальному договору работать, то, по сути, я имею полное право жить отдельно. НО. Могу ли я устроиться официально без разрешения родителей? И если случится так, что родители подадут в суд на то, что я живу отдельно, и якобы меня кто-то у них "увел", я имею официальную работу, но при этом я официально не являюсь полностью дееспособной по разрешению родителей, то тогда будет заведено дело? Есть ли у меня шансы подать встречный иск моим родителям?

Мошенник завладел техникой и деньгами по первому суду составив подложный договор, я подал встречный иск по месту прописки ответчика этот суд 1.02.2018г доказал что договор поддельный. Как вернуть технику и деньги списанные с кредитки? Обратился в полицию по ст (159 УК РФ) ответа нет.Помогите ради бога,

Может ли мировой судья наложить арест на квартиру/ Как приостановить судебный процес,т.к нахожусь за 3000 км/ Вызов в к мир судье неожиданный, т.к в2017 гм судья отменил долг в 11000 р. после этого не было ни одной платежки,я считала ,что вопрос решон в мою пользу, теплосети успокоились.Можно ли подать встречный иск за ненадлежащее исполнение.Чтобы дело не передавалось в суд можно ли заплатить частично Ю а затем вернуть деньги/ Как лучшепоступить,чтобы приостановить дело/ Спасибо

Второй сособственник сдает в аренду квартиры и нежилые обьекты без моего согласия. Всю аренду забирает себе. Сейчас еще и обратился в суд о взыскании с меня коммунальных и ипотечных платежей. Какой встречный иск правильно подать.?

Истец выиграл первый суд, мой встречный иск не приняли, хотя он мог бы взаимозачетом покрыть взыскиваемое с меня. Истец решил подать второй иск, основанный на лжи, якобы я не отдала ключи и им пришлось вскрывать дверь. Но когда я представила возражения с убедительными доказательствами, истец забрал иск. Хочу подать иск по ст. 99 ГПК. Можно ли одновременно в этом иске включить требования, которые были в непринятом встречном иске (оплата за устранение неисправнойстей ст. 612.1, неустойка за досрочное расторжение договора найма по договору и расходы на неоправданные переезды)? Или это в двух разных исках подавать, хотя все это касается одной и той же квартиры. И как рассчитывать потерянное время? И можно ли включить сюда моральный вред, т.к. мне пришлось обращаться к психиатру?

30 ноября 2004 г. между ООО «Геоэнерго» (Владивосток) и банком «Бизнес» (Москва) был заключен предварительный договор, согласно которому до 1 марта 2005 г. они должны заключить кредитный договор, а также договоры залога имущества, принадлежащего ООО «Геоэнерго»: плавучей буровой платформы и 150 железнодорожных цистерн, предназначенных для перевозки нефти, в обеспечение исполнения заемщиком договорных обязательств по возврату кредита. Со стороны ООО «Геоэнерго» предварительный договор был подписан его генеральным директором Татьевым и нотариально удостоверен. Нотариальное удостоверение договора было произведено по требованию банка как договора залога недвижимого имущества. По мнению банка, буровая платформа является недвижимостью, поскольку на период бурения она опускается на морское дно и прикрепляется к его поверхности. В это время ее перемещение не-возможно без нанесения несоразмерного ущерба назначению платформы, т.е. способности бурить скважины. февраля 2005 г. в банк прибьи представитель ООО «Геоэнерго» Рыбкин с доверенностью, выданной 10 февраля 2005 г. в простой письменной форме и уполномочивающей его на совершение любых сделок от имени доверителя. Однако 10 февраля 2005 г. между ООО «Геоэнерго» и банком был подписан только договор залога цистерн, который по инициативе сторон был нотариально удостоверен. Банк полагал, что для подписания договора залога буровой платформы необходима нотариально удостоверенная доверенность. февраля 2005 г. из Владивостока прибыл директор ООО «Геоэнерго» Боровский, избранный общим собранием участников ООО «Геоэнерго» 15 января 2005 г. Воровский подписал договор залога платформы и кредитный договор. Договор залога платформы был нотариально удостоверен. Впоследствии значительная часть выданного кредита не была воз-вращена банку, в связи с чем 15 мая 2006 г. банк обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Геоэнерго» о взыскании задолженности и неустойки за просрочку возврата кредита, а также об обращении взыскания на заложенные цистерны и платформу. ООО «Геоэнерго» предъявило банку встречный иск о признании недействительными кредитного договора и договоров залога. Как полагало ООО «Геоэнерго», договор залога цистерн в обязательном порядке подлежал нотариальному удостоверению, поскольку заключался на основании нотариально удостоверенного предварительного договора. Следовательно, выданная Рыбкину доверенность на подписание этого договора также подлежала нотариальному удостоверению. Нарушение нотариальной формы доверенности влечет недействительность самого договора. Договор залога платформы и кредитный договор недействительны, поскольку решение общего со-брания участников общества о назначении генеральным директором Воровского, подписавшего эти договоры, и о досрочном прекращении полномочий прежнего генерального директора Татьева было признано недействительным решением арбитражного суда от 1 октября 2005 г., вступившим в законную силу. Таким образом, во время подписания этих договоров генеральным директором ООО «Геоэнерго» являлся Татьев, избранный на свою должность 12 августа 2004 г. Татьев указанные договоры не подписывал, Воровского на их подписание не уполномочивал, что влечет недействительность этих договоров. Банк возражал против встречного иска, приводя следующие доводы. Во-первых, закон не требует, чтобы договоры, заключаемые во исполнение предварительного договора, облеченного в нотариальную форму, обязательно заключались в нотариальной форме. Поэтому имевшаяся у Рыбкина доверенность в простой письменной форме наделяла его достаточными полномочиями на подписание договора залога цистерн. Во-вторых, факт выдачи генеральным директором ООО «Геоэнерго» Татьевым, полномочия которого как исполнительного органа ООО «Геоэнерго» никем не оспорены, доверенности Рыбкину на подписание договора залога цистерн означает одобрение обществом данного договора залога. Поэтому даже если считать, что договор был заключен Рыбкиным без полномочий, он все равно создал права и обязанности для ООО «Геоэнерго». В-третьих, на момент совершения сделки от имени ООО «Геоэнерго» Боровский был указан в качестве его единоличного исполнительного органа в представленной банку выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку сведения, содержащиеся в названном реестре, обладают свойством публичной достоверности, для всех третьих лиц, включая банк, генеральным директором являлся именно Воровский. В-четвертых, все подписанные сторонами договоры были одобрены в порядке ст. 183 ГК РФ, поскольку поступившие денежные средства использовались ООО «Геоэнерго» по назначению, о чем банку ежемесячно сообщалось в письмах за подписью главного бухгалтера общества. Кроме того, факт одобрения сделок выразился в том, что 12 апреля 2006 г. общее собрание ООО «Геоэнерго» одобрило итоги хозяйственной деятельности общества за 2005 г., включая бухгалтерскую отчетность, в которой был отражен долг общества по возврату кредита.

30 ноября 2004 г. между ООО «Геоэнерго» (Владивосток) и банком «Бизнес» (Москва) был заключен предварительный договор, согласно которому до 1 марта 2005 г. они должны заключить кредитный договор, а также договоры залога имущества, принадлежащего ООО «Геоэнерго»: плавучей буровой платформы и 150 железнодорожных цистерн, предназначенных для перевозки нефти, в обеспечение исполнения заемщиком договорных обязательств по возврату кредита. Со стороны ООО «Геоэнерго» предварительный договор был подписан его генеральным директором Татьевым и нотариально удостоверен. Нотариальное удостоверение договора было произведено по требованию банка как договора залога недвижимого имущества. По мнению банка, буровая платформа является недвижимостью, поскольку на период бурения она опускается на морское дно и прикрепляется к его поверхности. В это время ее перемещение не-возможно без нанесения несоразмерного ущерба назначению платформы, т.е. способности бурить скважины. февраля 2005 г. в банк прибьи представитель ООО «Геоэнерго» Рыбкин с доверенностью, выданной 10 февраля 2005 г. в простой письменной форме и уполномочивающей его на совершение любых сделок от имени доверителя. Однако 10 февраля 2005 г. между ООО «Геоэнерго» и банком был подписан только договор залога цистерн, который по инициативе сторон был нотариально удостоверен. Банк полагал, что для подписания договора залога буровой платформы необходима нотариально удостоверенная доверенность. февраля 2005 г. из Владивостока прибыл директор ООО «Геоэнерго» Боровский, избранный общим собранием участников ООО «Геоэнерго» 15 января 2005 г. Воровский подписал договор залога платформы и кредитный договор. Договор залога платформы был нотариально удостоверен. Впоследствии значительная часть выданного кредита не была воз-вращена банку, в связи с чем 15 мая 2006 г. банк обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Геоэнерго» о взыскании задолженности и неустойки за просрочку возврата кредита, а также об обращении взыскания на заложенные цистерны и платформу. ООО «Геоэнерго» предъявило банку встречный иск о признании недействительными кредитного договора и договоров залога. Как полагало ООО «Геоэнерго», договор залога цистерн в обязательном порядке подлежал нотариальному удостоверению, поскольку заключался на основании нотариально удостоверенного предварительного договора. Следовательно, выданная Рыбкину доверенность на подписание этого договора также подлежала нотариальному удостоверению. Нарушение нотариальной формы доверенности влечет недействительность самого договора. Договор залога платформы и кредитный договор недействительны, поскольку решение общего со-брания участников общества о назначении генеральным директором Воровского, подписавшего эти договоры, и о досрочном прекращении полномочий прежнего генерального директора Татьева было признано недействительным решением арбитражного суда от 1 октября 2005 г., вступившим в законную силу. Таким образом, во время подписания этих договоров генеральным директором ООО «Геоэнерго» являлся Татьев, избранный на свою должность 12 августа 2004 г. Татьев указанные договоры не подписывал, Воровского на их подписание не уполномочивал, что влечет недействительность этих договоров. Банк возражал против встречного иска, приводя следующие доводы. Во-первых, закон не требует, чтобы договоры, заключаемые во исполнение предварительного договора, облеченного в нотариальную форму, обязательно заключались в нотариальной форме. Поэтому имевшаяся у Рыбкина доверенность в простой письменной форме наделяла его достаточными полномочиями на подписание договора залога цистерн. Во-вторых, факт выдачи генеральным директором ООО «Геоэнерго» Татьевым, полномочия которого как исполнительного органа ООО «Геоэнерго» никем не оспорены, доверенности Рыбкину на подписание договора залога цистерн означает одобрение обществом данного договора залога. Поэтому даже если считать, что договор был заключен Рыбкиным без полномочий, он все равно создал права и обязанности для ООО «Геоэнерго». В-третьих, на момент совершения сделки от имени ООО «Геоэнерго» Боровский был указан в качестве его единоличного исполнительного органа в представленной банку выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку сведения, содержащиеся в названном реестре, обладают свойством публичной достоверности, для всех третьих лиц, включая банк, генеральным директором являлся именно Воровский. В-четвертых, все подписанные сторонами договоры были одобрены в порядке ст. 183 ГК РФ, поскольку поступившие денежные средства использовались ООО «Геоэнерго» по назначению, о чем банку ежемесячно сообщалось в письмах за подписью главного бухгалтера общества. Кроме того, факт одобрения сделок выразился в том, что 12 апреля 2006 г. общее собрание ООО «Геоэнерго» одобрило итоги хозяйственной деятельности общества за 2Q05 г., включая бухгалтерскую отчетность, в которой был отражен долг общества по возврату кредита.