Договор залога

Получен займ под залог квартиры (договор займа, договор залога, закладная). Появилась необходимость продажи квартиры. Покупатель согласен дать задаток или аванс для полного досрочного погашения займа, заключив предварительный договор продажи. Нужно ли обязательно предупреждать залогодержателя о намерении продажи квартиры, если в договоре залога есть такой пункт: "В период действия настоящего договора без предварительного письменного согласия Залогодержателя не отчуждать предмет залога путем продажи, дарения..."

Доля участия в ООО гражданина-должника является предметов залога по договору займа. Договор займа и договор залога заключены задолго до признания гражданина банкротом и удостоверены нотариально. В соответствии со ст.358.15 ГК РФ и условиями договора залога, права участника осуществляются залогодержателем. Финансовый управляющий должника направил в адрес ООО требование о созыве общего собрания участников с повесткой дня о назначении аудиторской проверки. Вопрос: учитывая положения ст.358.15 ГК РФ об осуществлении прав участника залогодержателем, имеет ли право финансовый управляющий должника требовать созыва собрания, и обладает ли он вообще правами участника ООО?

Здравствуйте. Нашли жилой капитальный дом в садоводстве в городской зоне. Продавец 76-лет. Продает срочно всвязи с переездом. Документы на дом почти готовы. В МФЦ. Заключен пред.договор с передачей ден.суммы гарантии исполнения обязательств. Основной договор назначен на 20.02.19. Документы на дом ему забирать 15.02. Но он уже неделю не входит на связь. За него отвечает посторонний человек и вразумительно не обьясняет кем приходится и говоритчто дед приболел. Связи с ним не дает.Просит звонить через дней 10. Позже мы узнаем, что четырьмя месяцами ранее продавец брал залог или задаток у других людей. В какой форме их договор они нам не известна.Сумма продажи ниже чем озвучена нам продавцом. Их договор залога или задатка был офорлен в доме продавца при свидетеле(соседе). В итоге в доме дедушка не находится. Отвечает посторонний человек и подходит наш срок осного договора купли продажи. Как приостановить сделку если те люди ,например, под давлением принуждают его продать дом им. Дед по его же словам ранее говорил, что продает и переезжает в другой город к сыну. Как нам себя вести и если что, то вовремя вернуть свои деньги. Муж мой вообще теперь видит во всем этом мошеннические действия со стороны продавца(набрал задатков и угнал в др.город.где его потом искать) или тех людей, которые могли деда вывезти и под давлением оформить сделку.) при наших с ним встречах он четко нам давал понять что сделка с нами состоится, про все рассказывал про участок и дом и соседей. И тут резко пропал. Что же нам делать. Куда обращаться? Может ли наш риэлтор сообщить в мфц или реестор о приостановлении регистрации до выяснения обстоятельств и нахождения самого продавца?

Добрый день. Сложилась следующая ситуация. 02.11.18 Я выдала займ человеку под залог Автомобиля (имеется договор займа, договор залога). Перед тем как оформить сделку автомобиль проверила по ВИН номеру на сайте ГАИ на предмет отсутствия ограничений и арестов и так же на сайте ФНП по ВИН номеру на предмет отсутствия залогов других лиц на данное ТС. Все чисто, машина чистая. Спокойно выдаю займ. 7.11.18 оформляю нотариальный залог у нотариуса, предоставляю оригинал ПТС и все документы - договоры. Позже мониторя авто вижу, что наложено ограничение на рег действия по определению суда как обеспечение иска. Выясняется, что данное ТС уже заложено другому человеку еще ранее моего 18.10.18 (залог бьется на сайте ФНП по ФИО Залогодателя, по ВИНу НЕ бьется) , в его договоре залога и в его свидетельстве на нотариальный залог допущена ошибка в ВИН номере (1 знак неверно вбит, вместо G вбито 6) и други данных кроме марки авто в свидетельстве и договоре нет. ПТС на руках у него не было при наложении нотариального залога, соответственно данные нотариус взял с его заявления. Теперь этот человек подал в суд на взыскание с должника суммы займа и приложил договор залога и нотариальный залог. Имеют ли данные документы силу при допущении такой ошибки? Какие мои действия? Какова вероятность, что суд встанет на мою сторону и оставит автомобиль за мной? Заранее спасибо

Ситуация следующая: продала автомобиль. Позднее суд признает договор залога, по которому авто ранее выступало предметом залога, не прекращенным. Приставы забирают авто у новой собственницы, она взыскивает ущерб с меня. В настоящее время отменена цепочка судебных решений, повлекших эти события, в том числе и решение об обращении взыскания на заложенное имущество. Имею ли я право взыскать средства, уплаченные мной в качестве компенсации ущерба новой собственнице автомобиля, с юридического лица, которое являлось залогодержателем и чье исковое требование и было удовлетворено путем вынесения решения об обращении взыскания на автомобиль? Дело в том, что это юрлицо - государственная организация. Получить с нее деньги, в случае положительного решения, будет проще. Предполагаю не отменять решение, по которому покупательница взыскала с меня ущерб, и получить эти деньги с юрлица (наверное, в порядке регресса).

Заключил с ООО договор займа и договор залога недвижимости . Плачу исправно. Решил погасить досрочно. Кредитор помимо основной суммы требует оплатить % за шесть месяцев вперед (прописано в договоре). Считаю этот пункт незаконным. Хочу подать в суд. Могу ли я приостановить все платежи по займу после подачи иска или досудебной претензии.

Заключил с ООО договор займа и договор залога недвижимости сроком ра три года. Без просрочек плачу 2.5 года. Решил погасить досрочно. В договоре предусмотрены % за досрочное погашение. Хотел обратиться в ООО с заявлением на досрочное погашение, но офис закрыт, из средств массовой информации узнал, что руководство задержано как банда черных кредиторов. Как теперь погасить кредит досрочно, платить ли текущие платежи согласно графику, к кому обращаться, где находится закладная и другие документы и как действовать в этой ситуации, что бы не остаться без квартиры и не попасть на деньги.

30 ноября 2004 г. между ООО «Геоэнерго» (Владивосток) и банком «Бизнес» (Москва) был заключен предварительный договор, согласно которому до 1 марта 2005 г. они должны заключить кредитный договор, а также договоры залога имущества, принадлежащего ООО «Геоэнерго»: плавучей буровой платформы и 150 железнодорожных цистерн, предназначенных для перевозки нефти, в обеспечение исполнения заемщиком договорных обязательств по возврату кредита. Со стороны ООО «Геоэнерго» предварительный договор был подписан его генеральным директором Татьевым и нотариально удостоверен. Нотариальное удостоверение договора было произведено по требованию банка как договора залога недвижимого имущества. По мнению банка, буровая платформа является недвижимостью, поскольку на период бурения она опускается на морское дно и прикрепляется к его поверхности. В это время ее перемещение не-возможно без нанесения несоразмерного ущерба назначению платформы, т.е. способности бурить скважины. февраля 2005 г. в банк прибьи представитель ООО «Геоэнерго» Рыбкин с доверенностью, выданной 10 февраля 2005 г. в простой письменной форме и уполномочивающей его на совершение любых сделок от имени доверителя. Однако 10 февраля 2005 г. между ООО «Геоэнерго» и банком был подписан только договор залога цистерн, который по инициативе сторон был нотариально удостоверен. Банк полагал, что для подписания договора залога буровой платформы необходима нотариально удостоверенная доверенность. февраля 2005 г. из Владивостока прибыл директор ООО «Геоэнерго» Боровский, избранный общим собранием участников ООО «Геоэнерго» 15 января 2005 г. Воровский подписал договор залога платформы и кредитный договор. Договор залога платформы был нотариально удостоверен. Впоследствии значительная часть выданного кредита не была воз-вращена банку, в связи с чем 15 мая 2006 г. банк обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Геоэнерго» о взыскании задолженности и неустойки за просрочку возврата кредита, а также об обращении взыскания на заложенные цистерны и платформу. ООО «Геоэнерго» предъявило банку встречный иск о признании недействительными кредитного договора и договоров залога. Как полагало ООО «Геоэнерго», договор залога цистерн в обязательном порядке подлежал нотариальному удостоверению, поскольку заключался на основании нотариально удостоверенного предварительного договора. Следовательно, выданная Рыбкину доверенность на подписание этого договора также подлежала нотариальному удостоверению. Нарушение нотариальной формы доверенности влечет недействительность самого договора. Договор залога платформы и кредитный договор недействительны, поскольку решение общего со-брания участников общества о назначении генеральным директором Воровского, подписавшего эти договоры, и о досрочном прекращении полномочий прежнего генерального директора Татьева было признано недействительным решением арбитражного суда от 1 октября 2005 г., вступившим в законную силу. Таким образом, во время подписания этих договоров генеральным директором ООО «Геоэнерго» являлся Татьев, избранный на свою должность 12 августа 2004 г. Татьев указанные договоры не подписывал, Воровского на их подписание не уполномочивал, что влечет недействительность этих договоров. Банк возражал против встречного иска, приводя следующие доводы. Во-первых, закон не требует, чтобы договоры, заключаемые во исполнение предварительного договора, облеченного в нотариальную форму, обязательно заключались в нотариальной форме. Поэтому имевшаяся у Рыбкина доверенность в простой письменной форме наделяла его достаточными полномочиями на подписание договора залога цистерн. Во-вторых, факт выдачи генеральным директором ООО «Геоэнерго» Татьевым, полномочия которого как исполнительного органа ООО «Геоэнерго» никем не оспорены, доверенности Рыбкину на подписание договора залога цистерн означает одобрение обществом данного договора залога. Поэтому даже если считать, что договор был заключен Рыбкиным без полномочий, он все равно создал права и обязанности для ООО «Геоэнерго». В-третьих, на момент совершения сделки от имени ООО «Геоэнерго» Боровский был указан в качестве его единоличного исполнительного органа в представленной банку выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку сведения, содержащиеся в названном реестре, обладают свойством публичной достоверности, для всех третьих лиц, включая банк, генеральным директором являлся именно Воровский. В-четвертых, все подписанные сторонами договоры были одобрены в порядке ст. 183 ГК РФ, поскольку поступившие денежные средства использовались ООО «Геоэнерго» по назначению, о чем банку ежемесячно сообщалось в письмах за подписью главного бухгалтера общества. Кроме того, факт одобрения сделок выразился в том, что 12 апреля 2006 г. общее собрание ООО «Геоэнерго» одобрило итоги хозяйственной деятельности общества за 2005 г., включая бухгалтерскую отчетность, в которой был отражен долг общества по возврату кредита.

30 ноября 2004 г. между ООО «Геоэнерго» (Владивосток) и банком «Бизнес» (Москва) был заключен предварительный договор, согласно которому до 1 марта 2005 г. они должны заключить кредитный договор, а также договоры залога имущества, принадлежащего ООО «Геоэнерго»: плавучей буровой платформы и 150 железнодорожных цистерн, предназначенных для перевозки нефти, в обеспечение исполнения заемщиком договорных обязательств по возврату кредита. Со стороны ООО «Геоэнерго» предварительный договор был подписан его генеральным директором Татьевым и нотариально удостоверен. Нотариальное удостоверение договора было произведено по требованию банка как договора залога недвижимого имущества. По мнению банка, буровая платформа является недвижимостью, поскольку на период бурения она опускается на морское дно и прикрепляется к его поверхности. В это время ее перемещение не-возможно без нанесения несоразмерного ущерба назначению платформы, т.е. способности бурить скважины. февраля 2005 г. в банк прибьи представитель ООО «Геоэнерго» Рыбкин с доверенностью, выданной 10 февраля 2005 г. в простой письменной форме и уполномочивающей его на совершение любых сделок от имени доверителя. Однако 10 февраля 2005 г. между ООО «Геоэнерго» и банком был подписан только договор залога цистерн, который по инициативе сторон был нотариально удостоверен. Банк полагал, что для подписания договора залога буровой платформы необходима нотариально удостоверенная доверенность. февраля 2005 г. из Владивостока прибыл директор ООО «Геоэнерго» Боровский, избранный общим собранием участников ООО «Геоэнерго» 15 января 2005 г. Воровский подписал договор залога платформы и кредитный договор. Договор залога платформы был нотариально удостоверен. Впоследствии значительная часть выданного кредита не была воз-вращена банку, в связи с чем 15 мая 2006 г. банк обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Геоэнерго» о взыскании задолженности и неустойки за просрочку возврата кредита, а также об обращении взыскания на заложенные цистерны и платформу. ООО «Геоэнерго» предъявило банку встречный иск о признании недействительными кредитного договора и договоров залога. Как полагало ООО «Геоэнерго», договор залога цистерн в обязательном порядке подлежал нотариальному удостоверению, поскольку заключался на основании нотариально удостоверенного предварительного договора. Следовательно, выданная Рыбкину доверенность на подписание этого договора также подлежала нотариальному удостоверению. Нарушение нотариальной формы доверенности влечет недействительность самого договора. Договор залога платформы и кредитный договор недействительны, поскольку решение общего со-брания участников общества о назначении генеральным директором Воровского, подписавшего эти договоры, и о досрочном прекращении полномочий прежнего генерального директора Татьева было признано недействительным решением арбитражного суда от 1 октября 2005 г., вступившим в законную силу. Таким образом, во время подписания этих договоров генеральным директором ООО «Геоэнерго» являлся Татьев, избранный на свою должность 12 августа 2004 г. Татьев указанные договоры не подписывал, Воровского на их подписание не уполномочивал, что влечет недействительность этих договоров. Банк возражал против встречного иска, приводя следующие доводы. Во-первых, закон не требует, чтобы договоры, заключаемые во исполнение предварительного договора, облеченного в нотариальную форму, обязательно заключались в нотариальной форме. Поэтому имевшаяся у Рыбкина доверенность в простой письменной форме наделяла его достаточными полномочиями на подписание договора залога цистерн. Во-вторых, факт выдачи генеральным директором ООО «Геоэнерго» Татьевым, полномочия которого как исполнительного органа ООО «Геоэнерго» никем не оспорены, доверенности Рыбкину на подписание договора залога цистерн означает одобрение обществом данного договора залога. Поэтому даже если считать, что договор был заключен Рыбкиным без полномочий, он все равно создал права и обязанности для ООО «Геоэнерго». В-третьих, на момент совершения сделки от имени ООО «Геоэнерго» Боровский был указан в качестве его единоличного исполнительного органа в представленной банку выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку сведения, содержащиеся в названном реестре, обладают свойством публичной достоверности, для всех третьих лиц, включая банк, генеральным директором являлся именно Воровский. В-четвертых, все подписанные сторонами договоры были одобрены в порядке ст. 183 ГК РФ, поскольку поступившие денежные средства использовались ООО «Геоэнерго» по назначению, о чем банку ежемесячно сообщалось в письмах за подписью главного бухгалтера общества. Кроме того, факт одобрения сделок выразился в том, что 12 апреля 2006 г. общее собрание ООО «Геоэнерго» одобрило итоги хозяйственной деятельности общества за 2Q05 г., включая бухгалтерскую отчетность, в которой был отражен долг общества по возврату кредита.

Добрый день, купил квартиру в ипотеку в строящемся доме по ДДУ. Сделал рефинансирование ипотеки в другом банке, где мне надо предоставить договор залога с печатью ЕРГН. Обратился в ЕГРН для снятия обремения с первого банка и регистрации договора залога второго банка. Оказалось, что в ЕРГН наложен запрет на регистрационные действия на мой объект недвижимости. Причем обременения с первого банка сняли, а зарегистрировать договора залога второго банка отказываются. Без зарегистрированного договора залога банк мне повысит процентную ставку. Вопрос: 1) должен ли был банк перед тем как делать рефинансирование проверить мой объект недвижимости и проверить что нет запрета на регистрационные действия в ЕГРН? Могу ли я предъявить банку что они не проверили объект, в следствие чего я не могу предоставить им зарегистрированный в ЕГРН договор залога? 2) есть ли какой-то вариант все-таки зарегистрировать договор-залога в ЕГРН?

С ООО заключен договор займа под залог недвижимости. В выписке из ЕГРН в графе ограничение прав и обременение - ипотека. Договор залога зарегистрирован в Федеральной службе регистрации кадастра, а договор займа нет. Должен ли в обязательном порядке регистрироваться договор займа.

Добрый день. 21 октября сего года, я арендовал машину на один день, через сервис rosautoprokat.ru, в г.Тула (франшиза), при этом по условиям заключенного договора я внёс оплату и "залог" на случай повреждения, штрафов и т.д., в размере 5000 рублей. По условиям всё того же договора залог должны вернуть по истечении 15 рабочих дней, чего конечно же не произошло. В первую очередь общался с местными представителями, Тульскими, меня уверяли, что просто заработались, забыли и в скором времени отправят, но "скорое время затянулось на 2 недели и они перестали брать трубки. Поэтому начал писать/звонить по контактам на оф. сайте, началось всё тоже самое, прошла неделя, как они "уже отправили деньги и они переводятся". Вчера очередной раз разговаривал с представителем компании, который уверял, что завтра точно предоставит подтверждение перевода денег что опять таки не произошло. Суть проблемы: я в другом городе, за 200 км, я явно понимаю что меня кинули, есть ли возможность каким-либо образом воздействовать на этих людей и вернуть свои деньги? Если этого достаточно для консультации, дальше можете не читать. Я начал искать информацию и нашел в оф. группе ВК показательный отзыв Москвички от 22 ноября, которая утверждала, что сдала свою машину в аренду этой фирме в Туле, всё было хорошо, но вот уже 2 месяца как не было выплат за аренду, а когда приехала в Тулу, то какая-то Лариса её выгнала из офиса, угрожала и сообщила, что машина где-то на зоне, вообщем она написала заяву и не знает, что дальше делать. Я заключал договор, не с Ларисой, а с Анной, но она в разговоре упомянула, что Лариса "хозяйка", в дальнейшем дала номер Ларисы, но так ни разу до Ларисы не дозвонился. Интересно, то что в договоре указано, что договор заключен с Абакумовой Анастасией Викторовной, а не Ларисой, я начал искать и нашел интересный момент, на оф. сайте есть ссылка на чёрный список клиентов blacklistprokat.ru, открыл, посмотрел по Туле ииии нашел "Тула - Абакумова Лариса Викторовна Оплата Daewoo Nexia Мошенница. Взяла машину в аренду и не отдаёт. Деньги за аренду так же не отдала.12.07.2018". Накатал отзыв в группе с вопросами по данному поводу и своей ситуацией, отзывы затирать не стали, а удалили тему целиком. На горячей линии сказали, что действительно работают с Абакумовой Ларисой Викторовной, а Анастасия её сестра и что у них работает менеджер Анна, про интересные подробности на их же сайте не стал спрашивать, вдруг и там удалят. Понятно, что товарищи мошенники.

добрый день! я заключила договор залога на квартиру с частным лицом под определённый процент. это очень кабальная сделка. платить нет сейчас возможности. квартиру переоформить на себя залогодержатель. как мне оспорить эту сделку. в целях залога ремонт карт РФ этого реально не было. это обычный займ.