Договор поставки

Подскажите пожалуйста срок возврата денежных средство по договору поставки между юр.лицами, если был отказ от товара надлежащего качества и каким законом это регулируется, чтобы обосновать контрагенту. Спасибо

Добрый день. Наша компания заключила договор поставки на 900 тыс руб. Аванс 200 тыс. Товар мы поставили в июле, получили аванс, но до конца года покупатель с нами не расплатился. В декабре договорились что внесем изменения в договор, что 200 тыс остается у нас за пользование оборудованием Покупателем, а оборудование возвращается к нам. Оборудование вернули только в январе, но договор об изменении подписывать не стали (на звонки не отвечали, добраться было невозможно). Сейчас говорят что подписывать ничего не хотят и просят вернуть 200 тыс.

Добрый день, 15 марта наша организация подала Коммерческое предложение на поставку товара по запросу цен коммерческой организации на электронной площадке (не 223 и 44фз) , срок действия нашего КП был указан 3 дня. 21 марта заказчик попросил счёт на оплату и мы его им отправили. 23 марта заказчик прислал на подпись договор поставки, но мы написали письмо с отказом от заключения договора Т.К у нашего поставщика данный товар закончился и срок действия нашего КП от 15 марта закончился. 30 марта заказчик прислал скан письма с печатью и исходящим номером по электронной почте, в котором требует подписать договор и считать наш счёт от 21 марта обязательством для поставки товара. В случае нашего отказа от поставки угрожают подать на нас в суд для принуждения подписания договора. Что написать им в ответ чтобы они не подали на нас в суд?

АО «Мет-Арсенал», реализующая металлоизделия на территории московского региона, является дочерней структурой АО «Северсталь», которое, в свою очередь является одним из 8 крупнейших металлургических предприятий России. Средняя ежегодная выручка АО «Мет-Арсенал» за последние 10 лет составляла от 38 до 46 миллиардов рублей в год. В январе 2015 году между АО «Мет-Арсенал» и АО «Строй-Эстейт» был заключен договор поставки металлоизделий на сумму 12 миллионов рублей. В ноябре 2015 года, между ними же был заключен договор поставки металла на 19 миллионов рублей и в июне 2016 года еще один аналогичный договор на 15 миллионов рублей. К середине 2017 года по трем вышеуказанным договорам АО «Строй-Эстейт» имело задолженность перед АО «Мет-Арсенал» в сумме 5 миллионов рублей за поставленный и принятый металл. К концу 2017 года непогашенная задолженность АО «Строй-Эстейт» перед АО «Мет-Арсенал», увеличилась до 7 миллионов рублей. В начале января 2018 года АО «Мет-Арсенал» письменно уведомило контрагента о том, что приостанавливает поставки ввиду неоплаты долга за поставленный и принятый АО «Строй-Эстейт» металл. В феврале 2018 года по инициативе директора АО «Строй-Эстейт» состоялись переговоры с руководителем АО «Мет-Арсенал». В процессе переговоров директор должника объяснил, что весь неоплаченный объем поставленных металлоизделий был использован АО «Строй-Эстейт» на строительство торгового центра, для ввода в эксплуатацию которого необходимы еще несколько поставок металла на сумму около 6 миллионов рублей, после чего АО «Строй-Эстейт» в течении двух лет получит от ввода объекта в эксплуатацию объем прибыли в сумме более двухсот миллионов рублей и сможет расплатиться с «Мет-Арсенал». В этой связи попросил осуществлять поставки в долг. Председатель АО «Мет-Арсенал» согласился возобновить поставки на 6 млн. рублей при условии: 1. «Строй-Эстейт» передает поставщику 49% участия в своем уставном капитале; 2 «Строй-Эстейт» устанавливает в пользу поставщика залоговое право на имеющуюся у «Строй-Эстейт» на праве собственности технику, общей стоимостью не менее 40 миллионов рублей. Условия были приняты, после чего между контрагентами заключены соответствующие договоры передачи акций и залога, текст которых готовили юристы «Мет-Арсенал». Однако в ноябре 2018 года, новый директор «Строй-Эстейт» предъявил в Арбитражный суд города Москвы иск о частичном расторжении указанных договоров в части снижения обязанностей истца (передача ответчику не 49%, а лишь 5% участия в своем уставном капитале; исключения из состава заложенного имущества техники на 30 миллинов рублей), обосновывая исковые требования тем, что «Мет-Арсенал», являясь, как монополист, более сильной стороной договора, разрабатывал его условия один, включил в договор явно обременительные для «Строй-Эстейт» условия (при наличии 13 миллионов долга, сумма заложенного имущества составляет 40 миллионов рублей, а подлежащее передаче ответчику 49% участие в уставном капитале заемщику оценено независимым оценщиком в 270 миллионов рублей). При заключении указанных договоров «Строй-Эстейт», в силу явного неравенства переговорных возможностей, был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Вопрос: есть ли правовые основания для удовлетворения иска в данном случае? При положительном ответе кратко перечислите их все. При отрицательном ответе – укажите отсутствующие из числа требуемых ГК РФ.

Добрый день! У меня имеется заключенный договор поставки, к нему подписана спецификация. В случае если я откажусь от поставки по причине закрытия производства, а покупатель купит товар в другом месте по цене гораздо выше моей, то он сможет взыскать с меня разницу между той ценой которая была установлена у нас в спецификации и новой ценой?

Здравствуйте. Такой вопрос, покупатель юр лицо УПД подписал, а договор поставки нет, якобы юристы придираются и это долгий процесс согласования. Товар отгружен и оплата прошла. Не будет ли проблем, что не подписывает юр.лицо юр лицу?

Заключен договор поставки, перечислена предоплата. Согласно договору продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае подачи покупателем заявления о банкротстве. В этом случае за продавцом сохраняется право удержать предоплату в качестве неустойки. Правомерно ли в данном случае квалифицировать удержание предоплаты в качестве неустойки? Противоречит ли законодательству условие о праве продавца на односторонний отказ от договора по приведенному основанию с удержанием суммы предоплаты?

Задача №2 Между АО «Магнит» (г. Краснодар) и ООО «Спутник» (г. Саратов) был заключен договор поставки. По условиям договора поставщик (АО «Магнит») обязуется поставить товар покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель (ООО «Спутник») обязуется принять поставленные товары и произвести их оплату в безналичном порядке нс позднее чем через 10 дней после окончания месяца, в котором была произведена поставка товара. Поставщик полностью выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается товарно-транспортными накладными на соответствующие периоды поставки. Общая сумма поставки товара составила 2 млн руб. Покупатель произвел частичную оплату товара на общую сумму 1 млн руб. В связи с наличием долга по оплате товара поставщик решил обратиться в суд. Договором был предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым все возникшие между сторонами споры подлежат урегули- рованию в досудебном порядке путем предъявления претензии стороне, нарушившей обязательства но договору. Подведомственно ли данное дело арбитражному суду? Охарактеризуйте на примере данного спора критерии подведомственности.

ПАО заключает договор поставки оборудования с ООО, единственным участником которого является зять одного из акционеров ПАО. Существуют ли какие-либо особые требования к порядку заключения данной сделки

ПАО заключает договор поставки оборудования с ООО, единственным участником которого является зять одного из акционеров ПАО. Существуют ли какие-либо особые требования к порядку заключения данной сделки?

Заключен договор поставки. Договор от имени покупателя подписан генеральным директором. Кроме этого, он как физическое лицо заключил с продавцом договор поручительства в целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору поставки. Возможно ли заключение договора поручительства с физическим лицом, если оно одновременно является генеральным директором юридического лица, за которое выступает поручителем по договору?