Определение суда

16 июля 2018 года вступило в законную силу определение суда гражданского дела Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской республики. Суд определил утвердить мировое соглашение между истоцом и ответчиком, и расторгнуть договор купли-продажи квартиры и признать за истцом право собственности на данную квартиру. Мы не можем привести определение суда в силу, т.к. во время перерегистрации права собственности в регистрационной палате возникла проблема в виде ареста на данную квартиру. Сегодня я обратилась в Первомайский район судебных приставых к начальнику отдела, где получила отказ в снятии ареста на мою квартиру. Доводы в виде оригинала определения суда, где четко написано, что квартира переходит в мою собственность, т.е. она больше не собственность должника и выписки из ЕГРН о том что квартира всегда находилась в моем залоге на неё не повлияли. Пристав считает, что у неё нет основания для снятия ареста. Она права? И опираясь на что именно она отказывает в снятии ареста? Арест был наложен приставом-исполнителем.

Я ответчик перед тремя банками арбитражный суд вынес определение и утвердил график погашения долгов.В одном из банков(которому должен) открыт зарплатный счет и карта. На этом счете находяться и поступают деньги,зарплата мой единственный доход(прзнано судом)имущества нет.В банк было направлены документы(определение суда и утверждённый график погашения долгов(с согласия всех банков)Я должен был переступить к реализации,но банк в котором находяться деньги отказал в разблокировке счета и карты. Что делать?и как решить проблему с банком?

ООО Подрядчиком был подан иск на ООО Заказчика в Арбитражный суд г.Москвы. Заказчик не оплатил Подрядчику выполненные работы. Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства. Вынесено определение суда о полном удовлетворении иска. Вопрос: в течение какого времени с даты вынесения определения о полном удовлетворении иска на сайте суда выкладывается информация об исполнительном листе и как его получить?

Квартира приобреталась в период брака на супругу. Брак расторгнут по решению суда. После мужем был подан иск о разделе имущества. Но до начала судебного рассмотрения супруги самостоятельно решили спор и супруг отозвал свое исковое заявления. Суд вынес определение о прекращении судопроизводства. Понятно, что муж повторно обратиться в суд с теми же исковыми требованиями, в отношении этого же объекта о разделе имущества уже не сможет. Но мне кажется, что части собственности супруг так и не лишился, так она и осталась за ним, т.к. нет никаких оснований полагать, что супруг лишился части собственности, нет решения суда – о том, что супруг отказывался от данного имущества (квартиры)…, только лишь определение суда о прекращении судопроизводства. Что скажете, чем грозит?

Здравствуйте, подскажите как можно обжаловать определение суда об отмене судебного приказа. Живу в другом городе , суд в Буденовске . Написал возражение на судебный приказ но судья его не отменила . Как можно обдаловать ?

Здравствуйте! Я сдавала свою квартиру по договору найма квартирантке. В договоре указано , что она несет ответственность за ущерб , причиненный моей квартире. К сожалению, про ущерб, причиненный третьим лицам (соседям) в договоре не было ни слова. Квартирантка залила соседей по халатности . Соседи подали в суд на меня - собственника квартиры, суд выиграли (даже апелляция не спасла). Суд присудил мне выплатить соседям ущерб больше 170 тыс руб. В моей квартире было сухо (когда я приехала туда через 2 часа с момента залива). Аварийная служба и соседи ограничились тем, что квартирантка вытерла следы воды с пола. Хотя она оспаривала этот факт, утверждая, что ничего не вытирала, никого не заливала. Но соседи сделали оценочный отчет. Собрали все "бумаги" и выиграли суд. Какой шанс, что суд встанет на мою сторону, если я потребую от квартирантки в порядке регресса вернуть мне деньги , выплаченные соседу по суду.? На какие статьи каких нормативных актов (кроме 1081 ГК РФ) я должна опираться, и поможет ли мне договор найма с квартиранткой или только ухудшит мое положение, т.к. там не сказано, что она обязана возместить ущерб соседям в случае признания халатности жильцов (т.е. по сути , ее халатности, т.к. она там проживала и находилась в момент залива соседей). Вправе ли я требовать возмещения судебных расходов и расходов на адвокатов в случае обращения в суд в порядке регресса? Вправе ли я также потребовать возмещения расходов за услуги адвоката, которыми я воспользовалась в первом суде , когда соседи подали на меня в суд - я тогда обратилась к адвокату с просьбой ведения этого дела? Во вложении апел.определение суда Благодарю за внимание и ответ.

Суд отказал в индексации неисполненного долга по исполнит.листу, т.к.я неправильно составила заявление по ст.208 гк рф. Могу ли я ещё подавать заявление на индексацию после учёта ошибок или могу только подать частную жалобу на определение суда?

Доброго дня, прошу помочь советом. Росреестр отказывается снять арест с квартиры: в 16г Ипотечный банк подал иск о взыскании задолженности и просил наложить арест на заложенную квартиру 1я инстанция - Иск удовлетворен 2я инстанция - Мировое соглашение и Отмена Решения 1го суда (Я закрыл текущие долги, а банк не стал требовать весь кредит сразу и вернулись в старый график) Арест накладывался МИМО приставов, поэтому надо было либо идти через суд - заявление о снятии ареста+пошлина+ждать 2 мес ибо лето и отпуска... либо как я - подать напрямую в Росреестр заявление о снятии на основании п.3 ст.144 ГПК "3. В случае ОТКАЗА в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При УДОВЛЕТВОРЕНИИ иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда." Судья когда накладывал арест - тоже так и писал - "до вступления в силу...." Росреестр отказался снять! ("приостановление регистрации" снятия ареста на 3 мес): =============================== "Вступившее в силу Решение 1го суда было отменено апелляционной инстанцией в связи с Мировым соглашением. В Росреестр не предоставлен документ на основании которого по закону регистрируется прекращение ареста запрещения. (копии Решения и Определения апелляции были приложены!!) Заявитель ссылается на п3 ст144 ГПК, однако истцу в иске НЕ ОТКАЗАНО, а было Мировое соглашение. (Что за бред? Ведь дело прекращено по МирСогл!) Кроме того данный пункт ГПК предусматривает наложение ареста до исполнения решения суда (Но ведь это только если иск удовлетворен!?) А документа, что решение суда исполнено заявитель не предоставил. (Так суд и не обязал меня ничего исполнять! Или они намекают что я по Мировому должен всё исполнить? Так там на 30 лет ипотека по графику...) =============================== Выходит интересная ситуация - в ГПК сказано: Отказ в иске = снятие ареста при вступлении в силу Удовлетворение иска = снятие ареста после исполнения (когда все выплачу) ...но выходит нет как бы третьей ипостаси - МИРОВОГО соглашения и прекращения судопроизводства! Получается я считаю Мировое соглашение - это отказ в иске, Росреестр считает наоборот, что это НЕ отказ а удовлетворение иска. :( ВОПРОСЫ: 1) Является ли отмена Решения и Прекращение судопроизводства в силу Мирового соглашения - ОТКАЗОМ в иске? Из чего это следует.. Я понимаю, что это НЕ значит что Иск удовлетворен, но как доказать это Росреестру? 2) Как быстрее снять арест - заявление в суд на снятие по причине заключения Мирового? Или теперь обжаловать отказ Росреестра - тоже суд, но видимо дольше, ибо очно и возможны затяжки росреестра. 3) Как наказать Росреестр? Иск или в прокуратуру заявление на Самоуправство по ст УК (я ведь не могу продать и несу большие убытки платя банку %% ) Спасибо заранее всем ответившим!

Здравствуйте! Я получаю алименты на своего ребенка в размере 50% (25 % алименты, 25 % в счет погашения задолженностипо алиментам). Задолженность 200000 руб. Мне прислали определение суда, что ещё одна женщина подала на бывшего мужа на алименты на 2-их детей, он признал отцовство. Как будут рассчитываться алименты? Что будет с моей задолженностью? И что я вообще в данной ситуации могу сделать, чтобы получить задолженность, т.к. бывший муж без конца меняет работу?

Было определение суда о продаже дачного участка. Но второй наследник не хочет продавать участок и отказывается снижать стоимость участка.Стоимость участка прописана в мировом соглашении, но цены сейчас упали очень. Что делать в этом случае?

Арбитражным судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. Апелляционная инстанция оставила решение суда в силе, после чего оно было исполнено. Судом кассационной инстанции решение суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении стороны пришли к мировому соглашению. Данное мировое соглашение утверждено определением суда и тем же определением дело прекращено. После чего, третье лицо обжаловало определение об утверждении мирового суглагения и прекращении дела в кассационном порядке. До рассмотрения указанной кассационной жалобы суд по заявлению ответчика вынес определение о повороте исполнения решения суда первой инстанции. Насколько правомерны действия суда, с учетом того, что определение об утверждении мирового соглашения и прекращеоия дела не вступило в законную силу

Здравствуйте уважаемые юристы. Ответа на вашем и других сайтах не нашла. Мой муж взял в аренду катер. Через несколько дней ночью в него врезался пьяный чувак на гидроцикле. Заочным решением суда взыскали ущерб.Решением Апелляционной инстанции ущерб уменьшили и мужа сделали виновным на 50%, хотя катер имеет преимущество движения и имеет ходовые огни в отличии от гидроцикла, также отказали в возврате госпошлины, стоянки, аренды, перевозки и запчастей на ремонт проводки. Пытаюсь найти логику 2 инстанции но не могу. Вот решение. Информация по делу Судья: Андреева Л.К. гр. дело № 55555 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2018 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Синициной С.А. судей: Петровой и Сидоровой при секретаре: Малиновской М.К. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильгизова Н.А. на решение районного суда г. Саратова от 17 октября 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования Томиной С.В. и Исаева В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Ильгизова Н.А. в пользу Томиной С.В. материальный ущерб в размере 274 913 руб.59 коп. Взыскать с Ильгизова Н.А. в пользу Исаева В.В. материальный ущерб в размере 228 650 рублей, судебные расходы 1 338 руб., а всего 229 988 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Довзыскать с Ильгизова Н.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 235 руб. 64 коп.». Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда ПетровойН.А., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Томина С.В., Исаев В.В. обратились в суд иском к Ильгизову Н.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указали, что 20 августа 2016 года в темное время суток судоводитель Ильгизов Н.А., управляя гидроциклом GTX з/н ZZN№, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление данным маломерным судном, не состоящим на учете, не прошедшим техосмотр, совершил столкновение с мотолодкой «Амур-М» бортовой номер №, принадлежащий Томиной С.П., под управлением Исаева В.В. Судоводитель Ильгизов Н.А. двигался в абсолютной темноте по диагонали вверх по течению в направлении пляжа. В связи с отсутствием ходовых огней у гидроцикла, истец Исаев В.В. заметил его только на расстоянии 5-10 метров и не смог избежать столкновения, несмотря на предпринятый маневр. Согласно административному материалу, подготовленному сотрудникам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области», происшествие произошло по вине судоводителя Ильгизова В.В., управляющего маломерным судном, не имеющим права управления этим судном. В результате столкновения мотолодка получила ряд повреждений, а собственнику причинен материальный ущерб. Ответчик не отказывался от восстановления мотолодки, однако по настоящее время лодку не восстановил и не оплатил произведенные ими расходы по эвакуации, буксировки, стоянки (летней и зимней), ремонту. Истцом Томиной С.В. заключен договор с ООО «Техно» на восстановительный ремонт мотолодки «Амур М» бортовой номер Р53-06СА и оплачен в размере 220 000 руб. Ответчику было предложено добровольно возместить понесенные расходы, но до настоящего времени ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба: в пользу Томиной С.В. оплаченный восстановительный ремонт катера в размере 220 000 руб., оплаченный запчасти в размере 80 480 руб., а всего 300 480 руб.; в пользу Исаева В.В. арендная плата по договору аренды - 150 000 руб., летнее хранение в 2016 году поврежденной мотолодки – 11 500 руб.; летнее хранение в 2017 году – 13 060 руб.; зимнее хранение – 15 000 руб.; расходы по спасению мотолодки из ледового плена - 15 000 руб.; изготовление бортового номера – 2 000 руб., расходы по перевозке с летней на зимнее хранение и в мастерскую ООО «Тех» - 8 000 руб., медицинское освидетельствование – 1 100 руб.; проезд на такси для освидетельствования и обратно – 1 060 руб.; расходы по оценке – 15 000 руб., почтовые расходы 338 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и возврат госпошлины 1 000 руб., а всего 333 058 руб. Судом постановлено указанное выше заочное решение. В апелляционной жалобе Ильгизов Н.А. просит решение суда отменить, считает, что его вины в причинении ущерба истцам не имеется, поскольку именно виновные действия Исаева В.В. привели к столкновению гидроцикла и мотолодки. В заседании судебной коллегии ответчик Ильгизов Н.А. и его представитель – адвокат Киров В.В. по доверенности и ордеру поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, решение суда считают незаконным. В заседании судебной коллегии истец Исаев В.В., он же представитель истца Томиной С.В. по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы. Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что 18.08.2016 г. между ТоминойС.П. и Исаевым В.В. был заключен договор аренды катера №, согласно которому арендодатель Томина С.В. передает во временное пользование арендатору Исаеву В.В. маломерное судно Амур М 1977 г.в. с двигателем Ямаха 85 р/н №, заводской №. Согласно п. 3.1. договора стоимость аренды составила 150 000 рублей в год (порядок оплаты: один раз в год по истечении фактического года, т.е. 18.08.2017 г.). Договор заключен на срок с 18 августа 2016 года по 18 августа 2017 года и может быть продлен сторонами или оформлен договор купли-продажи по цене 500 000 рублей (п. 4.1 договора). В соответствии с п. 2.3 договора арендатор производит ремонт катера за свой счет. 20.08.2016 г. в темное время суток (21.45 - 22.00 час.) в г. Саратов на р. Волга, 1516 км ЕГС европейской части РФ т.6 (в районе острова Заречный) судоводитель Инкин Н.А., управляя гидроциклом GTX з/н ZZN№, совершил столкновение с мотолодкой «Амур-М» р/н №, принадлежащий на праве собственности Томиной С.П., под управлением Исаева В.В. В результате данного происшествия мотолодке «Амур-М» были причинены повреждения. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования фактически в полном объеме, выводов о вине водителя Ильгизова Н.А. в произошедшем столкновении маломерных судов не сделал, принял доводы истцов как доказанные и обоснованные, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает свою вину в вышеуказанном столкновении. Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцам необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истцов негативными последствиями и виновными действиями ответчика. На территории реки Волга, где произошло столкновение судов, действуют Правила плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от 14.10.2002 г. № 129. Из административного материала, подготовленного ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области» следует, что Инкин В.В. 20.08.2016 г. в 21.45 часов управлял гидроциклом GTX з/н ZZN№, не принадлежащим ему на праве собственности, при отсутствии документов, подтверждающих его права на управление данным судном, тем самым нарушил п. 9 ППВВП РФ, в связи с этим он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.08 КоАП РФ. Исаев В.В. также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ за управление мотолодкой с незарегистрированным в установленном порядке двигателем, тем самым нарушил п. 5 ППВВП РФ. Из объяснительной Ильгизова Н.А. в рамках административного дела следует, что на мотолодке, с которой произошло столкновение, каких-либо огней и опозновательных знаков не было. Из объяснительной Исаева В.В. следует, что мотолодка следовала с включенными ходовыми огнями, при этом на гидроцикле ходовых и каких-либо других огней не было. Из учетных карточек происшествия с маломерными судами, составленными госинспектором ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области», в отношении Ильгизова Н.А. и Исаева В.В. следует, что причиной аварийного случая явилось нарушение каждым из водителей Правил пользования маломерными судами, а именно с отсутствием ходовых огней разрешена эксплуатация только в светлое время суток, а также отсутствие наблюдения за окружающей обстановкой. Других доказательств, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат и доказательств того, что Ильгизов Н.А. находился в момент происшествия в алкогольном опьянении. Судебная коллегия, проверив и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу, что вышеуказанное происшествие на воде произошло по вине обоих водителей, нарушивших Правила плавания по внутренним водным путям РФ. Таким образом, действия обоих водителей привели к совершению вышеуказанного столкновения, в результате которого причинен ущерб мотолодке, принадлежащей Томиной С.В. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о вине обоих участников столкновения, произошедшего 20.08.2016 г., и определяет вину каждого из водителей – 50 % с учетом объема допущенных нарушений каждым водителем. В соответствии с экспертным заключением № от 18.09.2017 г. ИП М. С.С. стоимость восстановительного ремонта мотолодки «Амур-М» с учетом износа составляет 192 433,59 руб. Расходы по оценке составили 15 000 руб. (оплачены истцом Исаевым В.В.). Указанный размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, определенный судом ко взысканию в пользу истца Томиной С.В., ответчиком не оспорен, Томиной С.В. решение суда не обжалуется. Приняв во внимание данное заключение как относимое и допустимое доказательство, с учетом степени вины участников столкновения маломерных судов, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица, подлежит отмене, и в пользу истца Томиной С.П. следует взыскать с ответчика Ильгизова Н.А. в счет возмещения ущерба 96 216,79 руб. (50 % от стоимости восстановительного ущерба), а пользу Исаева В.В. в счет возмещения ущерба (убытков) расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7 500 руб. (50 % от общей стоимости данных расходов). Заявленный истцом Томиной С.В. ущерб в виде ремонта блока зажигания рулевого управления в размере 80 480 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что данный ущерб явился следствием столкновения, то есть имеет место причинно-следственная связь, материалами дела не подтверждается, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене. Решение суда в части взыскания в пользу Томиной С.В. расходов по изготовлению бортового номера в размере 2 000 руб. следует отменить, поскольку из уточненных исковых требований следует, что данные расходы о взыскании заявлены Исаевым В.В., то есть суд в данной части вышел за пределы исковых требований, кроме того, доказательств того, что бортовой номер был поврежден в результате столкновения и нуждался в замене, материалы дела не содержат. Решение суда о взыскании в пользу Исаева В.В. в счет возмещения заявленного им ущерба в виде арендной платы по договору аренды с Томиной С.В. в размере 150 000 рублей подлежит отмене, поскольку, как следует из материалов дела, сумма в указанном размере была перечислена Исаевым В.В. на разные счета владельцев карт через банкоматы и сбербанк-онлайн, при этом доказательств наименования платежей и владельца карт не представлено. Также судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению требования Исаева В.В. о взыскании расходов за летнее хранение мотолодки в 2016 году– 11 500 рублей, летнее хранение в 2017 году – 13 060 рублей,; зимнее хранение – 15 000 рублей, расходы по спасению мотолодки из ледового плена - 15 000 рублей, расходы по перевозке с летней на зимнее хранение и в мастерскую ООО «Т» - 8 000 руб., поскольку хранение мотолодки в летний и зимний периоды, а также а также расходы по её перевозке в период договора аренды обусловлены самим договором аренды катера и независимо от повреждения мотолодки несутся его арендатором. Расходы на медицинское освидетельствование в размере 1 100 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку понесены заявителем добровольно в рамках административного расследования. Почтовые расходы в размере 338 руб. не нашли своего подтверждения в указанной сумме. Решение суда Исаевым В.В. в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд на такси для освидетельствования и обратно, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности им не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией. Доводы апелляционной жалобы Ильгизова Н.А. об отсутствии его вины в вышеуказанном столкновении маломерных судом несостоятельны, опровергаются вышеизложенным, поскольку с учетом имеющихся доказательств по делу судебной коллегией установлена обоюдная вина водителей маломерных судов в равной степени. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины 1 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования Исаева В.В. удовлетворены менее чем на 1 % от заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение районного суда г. Саратова от 17 октября 2017 года отменить в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица, и постановить по делу новое решение, изложив его в следующей редакции: «Исковые требования Томиной С.П. и Исаева В.В. к Ильгизову Н.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Ильгизова Н.А. в пользу Томиной С.П. материальный ущерб в размере 96 216 рублей 79 копеек. Взыскать с И.Н.А. в пользу И.В.В. материальный ущерб в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.». Апелляционную жалобу Инкина Н.А. удовлетворить частично. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Судьи: Копия верна.

Здравствуйте. На заседании суда,судья огласила ходатайство истца о привлечении третьих лиц.В Ст 43 ГПК РФ. П.1. ......если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.Судья прокомментировала что "их" права это права третьих лиц,но не истца или ответчика. Скажите пожалуйста как понимать их права, кого именно истца,ответчика или третье лицо? СТ 43 ГПК РФ 1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда. 2. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Здравствуйте. Юридическое лицо - Ответчик в арбитражном процессе (упрощенное производство) представило отзыв на исковое заявление, уставные документы и в качестве доказательства - письмо электронной почты, но представитель его не заверил. В комментарии к отзыву на исковое заявление, поданное с нарушением сроков установленных в определении суда, Истец утверждал, что ничего не знает про это письмо, оно не заверено, электронные адреса не его. На самом деле письмо настоящее. Данное доказательство не было исследовано, оценено и отражено в судебном акте. Не понятно был ли приобщен к материалам дела комментарий к отзыву. Как понять в упрощенном производстве приобщено доказательство или нет? Как отстоять это электронное письмо в апелляции? Может быть заверить у нотариуса?