Предварительное следствие

Добрый день. Добрый день. Как обжаловать постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего ривлечению в качестве обвиняемого. Возбуждено уголовное дело по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Куда писать жалобу и какие прилагать документы. Отправьте образец как правильно написать обжалование. Спасибо. в связи с неустановлением лица, подлежащего ривлечению в качестве обвиняемого. Возбуждено уголовное дело по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Куда писать жалобу и какие прилагать документы. Отправьте образец как правильно написать обжалование. Спасибо.

Как правильно составить жалобу на постановление суда о решении производства суда. Решение по уголовному делу Печать решения Информация по делу К делу № 1-186/15 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ст. Полтавская 07 августа 2015 года Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Никитина С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Волкового В.С. подсудимого Кобиц Евгения Валерьевича, защитника подсудимого - адвоката Тыщенко А.И. представившего удостоверение № 3954 от 29.03.2010 года, ордер № 264658 от 13.07.2015г. представителя подсудимого по доверенности № № от 17.06.2015 года Филипчук И.В. представителя потерпевшего ООО «Стальные ангелы» Сальникова С.В., представителя потерпевшего по доверенности № № от 20.02.2013 года Тиньгаева К.В. при секретаре судебного заседания Кривенко Л.А., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кобиц Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В производстве Красноармейского районного суда находится уголовное дело по обвинению Кобиц Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, мера пресечения которому избрана в виде обязательства о явке. В ходе судебного заседания от представителя подсудимого по доверенности Филипчук И.В. поступило ходатайство о том, что согласно врученному обвинительному заключению его доверителю Кобиц Е.В., указано, что подсудимый Кобиц Е.В., будучи директором ООО «Стальные Ангелы», имея умысел на присвоение денежных средств, находящихся на расчётном счёте юридического лица и поступивших от Полтавского сельского потребительского общества, находясь в помещении дополнительного офиса «Полтавский» КБ «Кубань-Кредит» 09.06.2012 года обналичил с расчётного счёта юридического лица денежные средства в сумме 40 000 рублей, 08.08.2012 года обналичил 49 000 рублей, 21.09.2012 года обналичил 40 000 рублей, 27.09.2012 года обналичил 37 050 рублей, 15.11.2012 года обналичил 40 000 рублей, 17.12.2012 года обналичил 34 500 рублей, 26.12.2012 года обналичил 105 925 рублей в дальнейшем, для недопущения притязаний соучредителя юридического лица Сальникова С.В. на данные денежные средства, используя фиктивный протокол №1 собрания участников юридического лица, 13.02.2014 года вывел из состава участников юридического лица Сальникова С.В., распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив ущерб юридическому лицу ООО «Стальные Ангелы» в крупном размере в сумме 352 475 рублей. Согласно материалам уголовного дела, содержанию обвинительного заключения, основанием к возбуждению данного уголовного дела послужило заявление Сальникова С.В. с требованием провести проверку в отношении Кобиц Е.В. по факту обналичивания денежных средств с расчётного счёта ООО «Стальные Ангелы». При этом, в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу Сальников С.В, был признан потерпевшим. Полагает поступившее в суд уголовное делопо обвинению Кобиц Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, подлежащим возвращению прокурору в порядке ст. 237 УК РФ, поскольку обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного вынесения иного решения на основе данного заключения. Так, согласно обвинительному заключению по уголовному делу, в нарушение п. 8 ч.1 ст. 220 УПК РФ, потерпевшим является юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Стальные Ангелы» единственным участником и директором которого на момент возбуждения данного уголовного дела является Федоренко Татьяна Анатольевна. При этом директор Федоренко Т.А. в полицию с заявлением о привлечении Кобиц Е.В. к уголовной ответственности за причинение материального ущерба юридическому лицу путём хищения денежных средств не обращалась. Более того, наличие как факта так и размера причинения материального ущерба имуществу юридического лица и причастность к противоправным действиям Кобиц Е.В. директор ООО «Стальные Ангелы» Федоренко Т.А. отрицает. Кроме того, директор ООО «Стальные Ангелы» никогда и никоим образом не уполномочивала на представление интересов данного юридического лица Сальникова С.В. Вместе с тем, указанный в обвинительном заключении по уголовному делу, доказанным факт совершения Кобиц Е.В. противоправных действий «для недопущения притязаний второго учредителя ООО «Стальные Ангелы» на данные денежные средства, используя фиктивный протокол № 1 общего собрания учредителей от 13.02.2014 года вывел из состава учредителей ООО «Стальные Ангела» Сальникова С.В.» - полностью опровергнут представленными в материалы уголовного дела: имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу решением от 14.06.2013 года Красноармейского районного суда по гражданскому делу № № по иску Сальникова С.В. к Кобиц Е.В. о взыскании суммы долга, личным письменным заявлением Сальникова С.В. о выходе из состава участников юридического лица от 01.09.2013 года, представленным в ИФНС для внесения изменений в ЮГРЮЛ. В то же время, обвинение Кобиц Е.В. в изготовлении «фиктивного» протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Стальные Ангелы», повлекшее исключение из состава учредителей юридического лица Сальникова С.В. - не предъявлялось и не квалифицировалось. Таким образом, поступившее в суд с уголовным делом обвинительное заключение - не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, что, в свою очередь, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, - исключает возможность постановления судом приговора или иного вынесения иного решения на основе данного заключения и является основанием к возвращении уголовного дела прокурору. Просит суд вернуть данное уголовное дело прокурору для устранения указанных недостатков. В судебном заседании подсудимый Кобиц Е.В. заявленное ходатайство своего доверителя поддержал в полном объеме. В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Тыщенко А.И. просил так же заявленное ходатайство представителем подсумого удовлетворить. В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Стальные ангелы» Сальников С.В. возражал против удовлетворения данного ходатайства, так как считает, что была проделана большая следственная работа, которая не может быть подвергнута сомнению. В судебном заседании представитель потерпевшего по доверенности Тиньгаев К.В., считал ходатайство неподлежащим удовлетворению, так как вина подсудимого Кобиц Е.В. доказана по предъявленному обвинению. В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора Красноармейского района Краснодарского края Волковой В.С. возражал против удовлетворения ходатайства. Исследовав материалы дела, выслушав защитника, представителя подсудимого, подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Кобиц Е.В. прокурору по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 05.03.2004г. «О применении судами норм УПК РФ» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При этом под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Постановлением Конституционного суда РФ от 08 декабря 2003 года “По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 328, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан” разъяснено, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с УПК РФ. Возвращение дела прокурору допустимо на любой стадии судебного производства. Устранить недостатки, имеющиеся в обвинительном заключении настоящего уголовного дела, в ходе судебного следствия не представляется возможным, поскольку, по содержанию и смыслу положений ст.ст.8,14,15,17 УПК РФ, суд, при рассмотрении уголовных дел, осуществляет исключительно функции правосудия, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не должен подменять лиц и органы, предъявляющие и обосновывающие обвинение. Так, при оглашении в судебном заседании обвинительного заключения старшим помощником прокурора Красноармейского района Краснодарского края Волковым В.С. в отношении подсудимого Кобиц Е.В. было выявлено, что в обвинительном заключении в качестве потерпевшего признано ООО «Стальные ангелы» в лице представителя Сальникова С.В. (т.1 л.д. 198-206), однако согласно материалам уголовного дела потерпевшим является Сальников С.В. (т.1 л.д. 60-61). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по указанному делу составлен с существенными нарушениями, препятствующими постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта и считает необходимым возвратить дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Согласно ч.3 ст.327 УПК РФ одновременно с возвращением уголовного дела судья принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого. Меру пресечения в отношении Кобиц Е.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Ходатайство представителя подсудимого Кобиц Е.В. по доверенности Филипчук И.В. о возврате уголовного дела прокурору Красноармейского района Краснодарского края для устранения нарушений УПК РФ - удовлетворить. Возвратить уголовное дело в отношении Кобиц Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прокурору Красноармейского района Краснодарского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения приведенных выше нарушений, при составлении обвинительного заключения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения. Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд. Судья Никитина С.В. Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 11.08.2015 Дело вернули прокуратуре, а прокуратура следствию. И вот 28.09.2015 года в 07:00 на пороге стоят сотрудники с постановление об обыске жилища. Постановление от 21.09.2015г. Где смысл обвинения остается тем же. но не слово о постановлении судьи Никитиной. Они приложили только выписка по счету и пояснения потерпевшего и обвиняемого. немного вернусь к постонавлению судьи Никитиной. Потерпевшим признали ООО Стальные Ангелы в лице Сальникова. Хотя Сальников писал заявление о выходе из ООО и в суде этот факт признал. И все равно следователь и прокуратура признают его потерпевшим. Они не хотят признать свою ошибку. как они пояснили, не хотят лишиться премии. Во первых мы хотим обжаловать постановление об обыске, а в дальнейшем писать в выше стоящие инстанции. Помогите правильно составить жалобу на обыск.

Здравствуйте, против меня возбудули дело по ч.1 ст.293 УКРФ 28.03, я попала под амнистию, но отказалась от применения, т.к. амнистия не является реабилитирующим основанием, следователю этот момент не очень понравился, перестал вообще информировать моего адвоката о ходе следствия, что делать? предварительное следствие ведется уже 4,5 месяца, статья небольшой тяжести, какие могут быть основания продления у следователя? По делу прохожу только я, все свидетели на допрос приходили вовремя, нет никакой по делу экспертизы, тогда какие основания продления следствия?

Добрый день! В отношении меня возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159.2. Эта статья подпадает под амнистию. Я тоже попадаю, т.к. имею несовершеннолетнего ребенка. В тексте Постановления об амнистии сказано: Прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления. Органы следствия не прекратили дело, а отправили в суд. Следователь сказал, что они прекратят дело, если я признаю вину. Вопрос: амнистия распространяется только после признания вины? Суд может прекратить дело без признания вины?

У меня на днях состоится суд. Меня обвиняют по ст. 159 ч. 1 Мошенничество. Вопрос по возмещению проезда до места отдыха. Сегодня прочитал указ амнистии, которая распространяется на эту статью. В тексте Постановления об амнистии сказано: Прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления. Почему следствие не закрыли дело, а отправило его в суд? Может ли суд закрыть дело по амнистии? И что для этого необходимо. Спасибо.

Подскажите имеет ли право сотрудник МВД руководствуясь п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59 Добрый день. Подскажитеимеет ли право сотрудник МВД руководствуясь п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», просить представить заверенные надлежащим образом (печатью и подписью уполномоченного лица) копии документов у негосударственного органа (юридического лица ООО) ссылаясь на проведение проверки по заявлению некого гражданина. При этом не уголовного или административного дела против ООО не открыто. Сама статья звучит так Статья 10. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; По всей видимости МВД хочет зацепится за формулировку и у иных должностных лиц Спасибо

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста моему мужу продлили сроки предварительного следствия свыше 12 мес до 14 мес заместитель начальника следственного депортамента МВД России полковник Даньшин. Наделен ли он такими полномочиями? И законно ли это? Хотя приказ 58 от 8 ноября 2011 года следственного депортамента МВД России четко указывает что таких полномочий у него нет. Подскажите какие могут быть лазейки в законе у следствия?

Подскажите пожалуйста, кто должен вести предварительное расследование при следующих обстоятельствах: был заключен договор поставки цемента фирмой А фирме В. Фирма В выполнила условия договора и оплатила цемент. Однако фирма А цемент не поставило. Юридический адрес фирмы А находится на территории одного района. Расчетный счет фирмы А на который поступили денежные средства от фирмы В находится на территории другого района. Договор подписывался посредством сети интернет. Вопрос: где будет рассматриваться предварительное расследование? На территории юридического адреса фирмы А, либо на территории нахождения ее расчетного счета, на который поступили денежные средства от фирмы В?

в настоящее время слушается дело в суде по ст 159ч.3. Пять эпизодов, из них 2 датируемы ноябрь 2009 года.Было 4 или 5 заседаний. 1 Ходатайствую перед судом о вызове свидетеля со стороны защиты,который находится в другом регионе через видеоконференцию или по судебному поручению.Свидетель сам заявлял неоднократно о вызове его через систему видеоконференции.Не знаю вызовут или нет.Свидетель со стороны обвинения на следующее заседание приглашается по видеоконференции. 2.Ранее в ходе следствия также ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы двух лиц,которые проходят как свидетели и обжаловала эти действия через суд. Суд отказал,что это все будет заслушиваться в судебном разбирательстве.В судебном заседании опять же об этом заявляю-суд опять же отказывает.Защищаюсь сама,адвокат по назначению. 3. Подпадаю ли под амнистию 2015 года? 4. в обвинит пишут-...по возникшему в неустановленные предварительным следствием время и месте преступному умыслу.направленному на хищение бюджетных средств путем злоупотребления оказанным доверием,используя свое служебное положение,преследуя корыстную цель,выразившуюся в стремлении извлечь материальную выгоду,увеличить свое имущественное благосостояние,из корыстных побуждений обратить похищенное имущество в свою пользу,осознавая,что незаконно изымает имущество,на которое не имеет ни действительного,ни предполагаемого права,предвидя,что своими действиями причинит собственнику материальный ущерб и желая этого совершила последовательные действия,направленные на реализацию данного преступного умысла...Как мне оспорить этот корыстный умысел?При этом: потерпевшая сторона ущерб не признает, почерк.экспертиза не подтвердила мою подпись,работы выполнены-подтверждают свидетели со стороны обвинения и свидетели защиты,просто неправильно оформил бух. Вместо трех человек,которые выполняли различные виды работ,написал на одного и сама же в расходнике расписалась.А я за ее некомпетентность теперь несу ответ-ть Заранее благодарю за ответ.

Уважаемые специалисты подскажите как решить такую ситуацию? Мы являемся потерпевшими по уголовному делу прокурор по двум эпизодам ч.1 ст.111 УК путём сложения просил четыре года с отсрочкой приговора на пять лет судом действия подсудимого были переквалифицированы по одному потерпевшему с ч.1 ст.111 УК на ч.1 ст.115 УК РФ и подсудимый осуждён к 30 000 руб. в пользу РФ а по другому потерпевшему с ч.1 ст.111 УК переквалифицированы на ч.1 ст.118 УК РФ и подсудимый осуждён к 18 месяцев ограничения свободы. Мы не согласились с приговором подали апелляционные жалобы мы указали очень много существенных нарушений УПК допущенные на предварительном следствии и на судебном разбирательстве и мы одновременно подали жалобу в районною прокуратуру в которой ходатайствовали об вынесение прокурором района апелляционного предоставления на приговор, получили письмо от зам. прокурора района что будут рассматривать приговор на обоснованность и законность. Из областного суда прислали возражения на наши апелляционные жалобы представленные этим же зам. прокурором района в котором он проигнорировал изложенные нами нарушения не дав оценки не одному нарушению просто переписал приговор и полагает считать приговор суда законным и обоснованным, оставив его без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших без удовлетворения. Законны ли действия зам. прокурора? И можно ли что либо предпринять?

Прошу дать разъяснение,по поводу процессуальных моментов статьи Уголовно-процесуального Кодекса Российской Федерации.А именно статьи 20 УПК РФ, части 4,в разрезе отдельно взятой статьи УК РФ, ст 131, из категории тяжких преступлений, частно-публичного характера. Согласно части 4 статьи 20 УПК. 4)Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о Любом преступлении, указанном в частях второй и Третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны. Вопрос в следующем.Может ли дознаватель руководствуясь 4 пунктом данным статьи,а конкретно совершения преступления неизвестным лицом,возбудить уголовное дело с согласия прокурора и проводить дознание по частно-публичной статье 131,с учетом того,что в с соответствии со статьей 151 УПК, по этой статье проводиться предварительное следствие следователями Следсвенного комитета,а не дознание.Дает ли часть 4 статьи 20 УПК, такие полномочия дознавателю в рамках исключения или нет?В статье ведь сказано о любом преступлении и части третьей А это категория частно-публичных дел.Может ли дознаватель,с согласия прокурора получить исключительное право,возбуждать уголовное дело по статье 131 УК РФ и проводить его в форме дознания,минуя последсвенность? Или это в принципе невозможно?Хотел бы услышать конкретный ответ с пояснениями.