Предварительное следствие

Приговором Астраханского областного суда от 29 июня 2007 г. Б. осужден за совершенные преступления, предусмотренные п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из представленных материалов следует, что по приговору от 29 июня 2007 г., суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Б. его явку с повинной, положительные характеристики с места жительства, учебы и работы, отсутствие судимости, молодой возраст, а также признательные показания на стадии предварительного следствия. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Из содержания ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации в редакции ФЗ от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ следует, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" или "к" части первой ст. 61 УК Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. Осужденный Б. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законом. Разрешая ходатайство осужденного Б. о приведении приговора в соответствие с действующим законом, какое решение должен принять суд?? Какие требования закона должны быть учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с уголовным законом??

Добрый день! Помогите разобраться с ситуацией по возврату трудовой 26 июля 2019 года в ходе предварительных следствий (дело в рамках хищения денежных средств) в нежилых помещениях по адресу:..... проведен обыск, в ходе которого,в том числе изъяты трудовые книжки. Написал обращение в СК чтобы выдали трудовую книжку. Пришел ответ, что указанные документы после производства осмотра, в случае отсутствия оснований для признания из вещественными доказательствами в соответствии со ст. 81 УПК РФ будут возвращены по принадлежности. Ответ пришел спустя два месяца с момента изъятия. Вопросы: Есть ли практика получения трудовой чрез суд или обращения в прокуратуру? Если обращаться в суд то это будет административный иск, что просить выдать возвратить или иное и на какие нормы права ссылаться? Что приложить к иску?

Может ли следователь у которого изъято из производства уголовное дело, принимать решение о направлении по подследственности в рамках предварительного следствия по этому уголовному делу или это будет деяние предусмотренное ст 264 укрф?

Кассационная жалоба с приложениями материалов дела, отказанных судами в рассмотрении занимает 104 листа Приведу оглавление Оглавление В судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ 1. Необоснованность приговора, влекущее его незаконность. 1.1. Суд не учел обстоятельств дела, которые могли повлиять на исход приговора. 1.1.1. Судом не мотивировал отказ в исследовании причины потери управления и «наезда...» автомобиля марки TOYOTA TOWN 1.1.2. Суд не мотивировал почему в исследовании нет оценки способствующих обстоятельств ДТП на которые обращал внимание подсудимый. 1.1.3. Суд не мотивировал, почему в первоначальных документах, оформляемых при ДТП нет автомобиля КАМАЗ-55111 рег.номер «С 978 СН 62» с водителем ******. и свидетелем ********. 1.1.3.1. Суд не мотивировал причины отсутствия регистраций фактов ДТП: 1.1.3.2. Суд не мотивировал на каком основании отсутствиют фотографий КАМАЗ- 55111 рег.номер «С 978 СН 62» на месте ДТП. 1.1.3.3. Суд не обосновал причины противоречий в закрепленной за ******* техники. 1.1.3.4. Суд не обосновал мотив отказа от исследований причины образования вмятины на заднем правом крыле автомобиля TOYOTA TOWN 1.1.3.5. Доказательства из показаний ********., по которым суд принял обвинительный Приговор, противоречат материалам дела, косвенно доказывают отсутствие свидетеля на месте ДТП. 1.1.3.6. Доказательства из показаний ********., по которым суд принял обоснованный Приговор противоречат материалам дела, показаниям ***** 1.1.4. Протокол осмотра – основной документ фактических обстоятельств дела, при его исследовании суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на правильность оценки и применения в доказательной базе уголовного дела 1.1.5. Обоснование приговора недопустимыми доказательствами Автотехнической экспертизы. 1.1.5.1. Нарушения процессуальных норм УПК РФ и законодательства об экспертной деятельности. 1.1.5.2. Суд в описательно-мотивировочной часть Приговора использовал заключения научно не обоснованных автотехнических экспертиз. 1.1.6. Выводы суда не соответствуют исследованиям судебно-медицинских экспертиз. 1.1.6.1. В анализе заключения материалов судебно-медицинской экспертизы нет фактов позволяющих считать причину смерти *******. на десятые сутки пребывания в стационре в прямой причинно-следственной зависимости от ДТП . 1.1.6.2. Акт проверки № 2249 Минздрава Рязанской области о лечении в стационаре *******. проведен без научного обоснования качества лечения и без знания соответствующих документов, регламентирующих пребывания и лечения пациента в стационаре. 1.2. Суд пренебрег показаниями подсудимого, свидетелей; в приговоре не сдержат мотивов, по которым одни факты приняты, а другие нет. 1.2.1. Полная версия ДТП, данная мной на предварительном следствии и уточненная на суде (в судебном изложении) 1.2.2. Первоначальна версия ДТП, изложенная на первом допросе. 1.3. Противоречия описательно-мотивировочной части приговора моим показаниям и другим материалам дела, которые суд без мотива проигнорировал. 1.3.1. Противоречие в фактах, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ***** С.Н. 1.3.2. Выводы суда и материалы предварительного следствия противоречат показаниям потерпевшей ******., которые относимы моим показаниям и не мотивированы, почему отвергнуты судом. 1.3.3. Фальсификация записи приговора о защитнике потерпевшей и другие нарушения, вошедшие и в доказательную базу и апелляционного постановления. 1.3.4. Суд не обратил внимание, что не все показания свидетеля-обвинения *******М.В. подтверждаются материальными доказательствами и не дал ни какой оценки достоверности данным показаниям. 1.3.5. Судом показания свидетелей обвинения не оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ на относимость, допустимость и достоверность» 1.3.6. Суд неправомерно ссылается на Протокол осмотра – недопустимое доказательство. 1.3.7. Суд скрывает одни следы преступления и вписывает в Приговор утверждения о преступлении без их обоснования. 1.3.7.1. Запись в приговоре (л.5): «Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого суд не находит оснований для признания данных документов (Протокол осмотра) недопустимыми 1.3.7.2. Суд не мотивировал причину несоответствия автомобиля закрепленного за водителе ****** А.А. 1.3.7.3. Научно не обоснованные доказатльтва исследований включены в Приговор 1.3.7.4. Исследование судом «дискотеки» характеризует исключительно мотив и цели суда, которые не отвечают принципам УПК РФ. 1.3.7.5. Запись в описательно-мотивировочной части Приговора с заключениями автотехнической экспертизы» - недопустимые доказательства. 1.3.7.6. Утверждения описательно-мотивировочной части Приговора суда по толчку (удару) противоречит материалам дела 1.3.7.7. Суд исказил ходатайства защиты о предоставлении фотоизображений ДТП, нарушив требования Гл.2, УПК РФ. 1.3.7.8. Выводы суда о смерти ***** В.Н. не отвечают фактическим обстоятельствам дела и судом приняты без исследования конкретных допущенных нарушений. 1.3.7.9. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению *****С.Н. о неправомерных действиях ни ответило ни на один вопрос обвиняемого. 1.3.7.10. Судом не были исследованы мотивы и цели осужденного 2. Незаконность апелляционного определения. 2.1. Доказательства приведенных судом апелляционной инстанции в описательной части апелляционного постановления не соответствуют требованиям УПК РФ. 2.2. Констатационная часть апелляционного постановления суда апелляционной инстанции обосновывает Приговор недопустимыми выводами имеющихся фактов. 3. Незаконность ПОСТАНОВЛЕНИЕоб отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ( г. Рязань, 24 апреля 2019 года, судья Рязанского областного суда *****. Приложение 1. Исследование Акта проверки № 2249 Минздрава Рязанской области Приложение 2. Ответ Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от16.11.2018г. за №И622641/18. Приложение 3. Сопроводительное письмо от 12 марта 2018 года за подписью начальника СО МО МВД России «Шиловский» ****. на имя прокурора Шиловского района о направлении уголовного дела в отношении ****С.Н. Приложение 4. Свойство фотографии сопроводительного письма Приложение 5. Протокол судебного заседания по рассмотрению уголовного дела №22-985/2018 в апелляционном порядке, г.Рязань, 14 января 2019 года, замечания и ответ Приложение 6. Копия кассационной жалобы потерпевшей *****. и ответ, копия постановления судьи Рязанского областного суда от 30 апреля 2019 года судьи **** И.Н.

Здравствуйте. По уголовному делу было подано заявление законным представителем потерпевшего, в дальнейшем подписано ходатайство всеми участниками судопроизводства о рассмотрении дела в особом порядке. На момент окончания предварительного следствия потерпевшему исполнилось 14 лет. Обязательно ли его участие в качестве потерпевшего в суде, или достаточно участие законного представителя? И кто в таком случае может и должен заявлять ходатайство (о прекращении дела в связи с примирением сторон)?

Добрый день! Сына обвиняют по ст. 111 п.4, предварительное следствие прошло, дело передали в суд. Много вопросов по экспертизе, сомнения в проведении следствия. Нанятый адвокат на данном этапе ничего сделать не может, но я не согласна со следствием. Что можно ещё сделать, чтобы доказать невиновность сына?

Меня обманули при продаже IPhone Xs Max, покупатель говорил что кинул деньги на карту и говорил что придут деньги в течении 3 дней но не пришло, отец подал заявление, мошенника нашли и назначили суд, пригласили опознать, дали талон уведомления и сказали что отправят приглашение в суд, уже больше месяца нет ответа, когда говорю отцу пойти проверить что там говорит что не сможем вернуть деньги и что все пропало и в таком духе, так вот, смогу ли я вернуть деньги и поч так долго нет приглашении от суда и как мне обьяснить отцу что все не безнадежно и что бы он поднял 5-ую точку и пошел выяснить а не ныть? И когда проверил свое заявление через талон то было написано это я не разобрался может вы сможете. Номер в книге учета (КУИ) 191940030005984 Дата регистрации 22.06.2019 Орган регистрации УП Енбекшиказахского района Приняты решения Процессуальные документы 18.07.2019 Процессуальные документы 18.07.2019 Процессуальные документы 18.07.2019 Назначено предварительное следствие по делам дознания ст.189 ч.3,5 УПК РК 17.07.2019 Ведение уголовного производства по досудебному расследованию в электронном формате 24.06.2019 Принятие к своему производству после регистрации в ЕРДР 24.06.2019

Здравствуйте! В 2017 году мною было написано заявление о краже денежных средств с моей банковской карты.Лицо которое это сделало,было известно.Но предварительное следствие было приостановлено по ст.208 ч.1,так как подозреваемое лицо находилось в другом регионе.а следователям видимо не хотелось делать лишних движений.Когда подозреваемая появилась по месту прописки,следователь ее вызвала допросила ,была у нас очная ставка,с моей стороны были представлены и опрошены свидетели,сделан запрос распечатки в банк.Следователь меня уверила,что с нее подписка взята о невыезде,и документы готовы передать в суд.Идет третий год, я дважды писала жалобу в прокуратуру,один раз ответ был,что были выявлены какие-то замечания по делу и даны сроки на устранение,а второй раз прокуратура ответила,что по результатам проверки следователь в марте 2019 г приостанавливает предварительное следствие по той же ст 208.Прокуратура отменяет это решение и предварительное следствие возобнавляется с мая 2019 г.Это уму не постежимо.подозреваемую допросили документы собрали и снова следователь не знает кто сделал кражу? Как мне поступить дальше куда жаловаться,прокуратура и следственный отдел такое ощущение друг друга прикрывает.По такому пустяковому делу 3 года не могут довести до суда.

По уголовному делу о мошенничестве, совершенном гр. Дубовой в ходе предварительного следствия, было заявлено несколько граждан­ских исков. Часть вещей обвиняемая по делу сдала в ломбард. Органы предварительного расследования обнаружили часть распроданных вещей, в том числе четыре золотых цепочки, принадлежащие потерпевшей Туфлевой. Ювелирные украшения сданы в ломбард, из которого они были изъяты. В связи с этим администрация ломбарда представила следователю исковые заявления о возмещении им причиненного ущерба на их сумму.

Областным судом Осипов осужден за хулиганство и убийство из хулиганских побуждений Савушкина. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Осипов приехал на выходные дни в деревню к родителям. Через два часа после встречи и распития спиртных напитков по этому поводу он вышел на улицу и разбил стекло в соседнем доме. Хозяин дома Савушкин подошел к Осипову с намерением выяснить причину такого поведения. В ответ Осипов нанес Савушкину удар самодельным ножом в область живота от чего, несмотря на вмешательство медиков, Савушкин через 6 дней умер от острой кровопотери. Защитник осужденного обратился в вышестоящую судебную инстанцию с ходатайством об освобождении Осипова от уголовной ответственности в связи с тем, что, по его мнению, во время совершения инкриминируемого деяния его подзащитный был в состоянии невменяемости. Из материалов уголовного дела усматривается, что за последние 10 лет Осипов трижды госпитализировался в психиатрическую больницу с диагнозом «шизофрения (параноидная форма)». В последнее время он неоднократно заявлял, что его преследуют в трамвае, все смотрят на него по особому. Пищу, приготовленную матерью, не ел, предлагал сначала поесть сестре. Периодически у него появлялись зрительные галлюцинации, подозрительность к окружающим, он утверждал, что родные и соседи к нему настроены плохо, стучат в дверь, зовут и подводят его. За несколько месяцев до убийства Осипов был направлен в областную психиатрическую больницу, однако по неизвестным причинам туда не доставлялся. В связи с заболеванием он является инвалидом второй группы, получает пенсию, не работает. На предварительном следствии Осипов показал, что содеянного не помнит, что в настоящее время у него наблюдается состояние страха и, поэтому, он держит при себе нож.

Ш. и М. Обвинялись в совершении убийства из хулиганских побуждений. По окончании предварительного следствия Ш. Потребовал рассмотрения его дела судом присяжных. И. Категорически возражал против этого и хотел чтобы его дело было рассмотрено коллегией из трёх профессиональных судей. Однако прокурор направил дело в районный суд , и оно было рассмотрено судьёй единолично

Предварительное следствие по у/д, возбужденному "по факту", приостановлено в связи с не установлением лиц, виновных в краже (разумеется навсегда) . Следователь отказывает в ознакомлении с материалами УД, поскольку "следствие не окончено" . Получается замкнутый круг, и никогда не удастся ознакомиться? Подскажите, что предпринять, на какие нормы сослаться? Спасибо.

В ходе предварительного следствия на экспертизу был направлен кусок земли с кровью. Однако, экспертиза кровь в куске земли не обнаружила. Устное ходатайство о повторной экспертизе следователь отклонил. В суде первой инстанции ходатайство не заявляли. Возможно ли ходатайствовать о повторной экспертизе куска земли в суде апелляционной инстанции?

Баровов обратился в суд с заявлением о присуждении ком- пенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что 24 апреля 1998 г. было возбуждено уголовное дело № 62468 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. По данному делу он признан потерпевшим. В качестве обвиняемых по делу были привлечены Петров и Сидоров, приговор в отношении указанных лиц постановлен Ленинским районным судом г. Иркутска лишь 30 апреля 2010 г. Приговором суда Петров и Сидоров были приз- наны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. При этом Петров и Сидоров от отбывания наказания, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, освобождены судом по истечении сроков давности, а за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, наказа- ние назначено условно с испытательным сроком 4 года каждому. Кас- сационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ир- кутского областного суда от 21 сентября 2010 г. приговор оставлен без изменения. То есть срок предварительного следствия составил 50 ме- сяцев 16 суток, а общий срок уголовного судопроизводства — 12 лет 4 месяца 21 день. Примите решение по заявлению Баровова.