Разбойное нападение

Расследуя уголовное дело по обвинению Никитина в разбойном нападении на гражданку Литвинову, следователь установил, что обвиняемый склонял свидетелей Попова и Мальцева (очевидцев преступления) изменить ранее данные ими показания, высказывая различного рода угрозы в их адрес.

20 лет назад мне было 18 лет на 5 месяце беременности , я попала на разбойное нападение , мой гражданский муж сказал , что нужно забрать долг и я напрасилась с ними , но на деле получилось разбойное нападение . 4 года условно дали мне и снятие судимости по истечение срока . так и было до сегоднешнего дня , теперь судимось в справки. я работала и воспитателем в дет. саду 3 года рекомендации положительные , в строительстве , и работаю санетаркой хотела пойти в мед. училище , но теперь понимаю , что на приличную работу мне вхол закрыт . Хотя все эти годы добросовестно работала и до судимости не совершила никаких злодеяний . Ещё работаю соц. работником при храме , но мне хочется закончить мед. колледж , наши медсёстры меня поддерживают , как теперь быть ???

Суд применил условное осуждение к моему брату к 2 г. лишения свободы за мошенничество (ч. 1 ст. 159 УК), и назначил испытательный срок в размере 3 лет. По прошествии 2 лет испытательного срока, он совершил разбойное нападение (ч. 1 ст. 163 УК). Как должен поступить суд рассматривая дело по обвинению его в разбойном нападении?

К., выполняя в квартире потерпевшей ремонтные работы и располагая сведениями о наличии у неё денежных средств и драгоценностей, решил совершить разбойное нападение на потерпевшую и убить её. С этой целью К. похитил из сейфа ружьё и патроны к нему и сделал обрез. На следующий день К. выстрелил из обреза в потерпевшую, но промахнулся. После этого он нанёс потерпевшей обрезом несколько ударов по голове. После этого он обыскал квартиру и похитил ювелирные изделия и другое имущество. Действия К. квалифицированы судом по ч.1 ст. 226, ч.1 ст.222, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.3 ст.30 и по п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный К. указал, что он необоснованно осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ и просил что бы его действия с ч.1 ст. 226 УК РФ были переквалифицированы на ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 226 УК РФ, поскольку огнестрельное оружие до его использование находилось в квартире потерпевшей (он укрывал в своих вещах изготовленный им обрез) и было обнаружена сотрудниками полиции. Какое решение по жалобе осужденного К. должна была принять Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ? С какого момента хищение оружия следует считать оконченным?

К., выполняя в квартире потерпевшей ремонтные работы, располагая сведениями о наличии у потерпевшей денежных средств и драгоценностей, решил совершить разбойное нападение на потерпевшую и ее убийство. Находясь в квартире потерпевшей, К. похитил из сейфа ружье и патроны к нему и сделал из него обрез. На следующий день К. выстрелил из обреза в потерпевшую, но промахнулся. Затем осужденный нанес ей обрезом несколько ударов по голове. После этого К. обыскал квартиру и похитил ювелирные изделия и другое имущество. Действия К. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный К. полагал, что, поскольку огнестрельное оружие не покидало квартиру потерпевшей и было обнаружено сотрудниками милиции, он необоснованно осужден по ч. 1 ст. 222УК РФ, а его действия с ч. 1 ст. 226 УК РФ должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 226 УК РФ, по-скольку огнестрельное оружие до его использования находилось в квартире потерпевшей (он укрывал в своих вещах изготовленный им обрез) и было обнаружено сотрудниками полиции. Какое решение по жалобе осуждённого Коврова должна была принять Коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ. С какого момента хищение оружия следует считать оконченным?

Прокурор города, получив уголовное дело в отношении Петрова и Сидорова, обвинявшихся в разбойном нападении и других преступ­лениях, обвинительное заключение не утвердил и других решений не принял. Первый заместитель прокурора дело направил в суд. Оно было назначено к судебному рассмотрению и рассмотрено с вынесением приговора.

Прокурор города, получив угольное дело в отношение Петрова и Сидорова, обвинявшихся в разбойном нападение и других преступлениях, обвинительное заключение не утвердил и других решений не принял. Первый заместитель прокурора дело направил в суд. Оно было назначено к судебному рассмотрению и рассмотрено с вынесением приговора.

Здравствуйте в 2013 году на мою маму было совершено разбойное нападение украдены были деньги документы телефон преступника не нашли но дали узнала что документами воспользовались по паспорту Взяли кредит работник банка сам то есть мошенническим путём это всё было зафиксировано в полиции справка об этом имеется банк требовал не раз с моей матери долг по кредиту получается отсылали справку с полиции о том что это было мошенничество это есть мать ничего не должна банку это не она брала кредит и сейчас уже 2019 год и получили письмо в суд за то что был суд и суд постановил взыскать с моей матери долг в пользу от банка опять же по этому же вопросу Как решить этот вопрос

Здравствуйте. В 1999 году я был осужден по ст.162 ч.2 и ч.3 УК РФ. Освободился в 2003г. Судимость давно погашена. Подал заявление в Росгвардию. Через какое-то время мне позвонили и сказали, что скорее всего мне откажут, т.к. статьи подразумевают преступление с применением оружия. Но у меня не было оружия, как такового, а был предмет, используемый в качестве оружия (макет пистолета). В случае, если мне все же откажут, стоит-ли мне обращаться в суд? Спасибо.

Д. и Л. Совершили разбойное нападение с применением оружия ( ч. 2 ст. 162 УК РФ). В отношении данных лиц было возбуждено уголовное дело. Подсудно ли данное уголовное дело районному суду? Ответ обоснуйте ссылками на закон.

Задача 1. Гражданин Франции Н., находясь в туристической поездке в г. Москве в состоянии сильного алкогольного опьянения совершил разбойное нападение на ряд граждан. Н. был задержан и доставлен в дежурную часть РУВД. При выяснении его личности установили, что он является сыном посла Франции в Алжире. Настаивая на своем иммунитете, задержанный требовал немедленного освобождения. Задание: Определите возможность возбуждения уголовного дела в отношении Н. и ответьте на вопрос: «Каким процессуальным законом следует руководствоваться при принятии соответствующих решений?».

Меня объявили в международный розыск через год после того как я пересёк границу. Прошло 5 лет я хочу вернутся обратно в Россию что мне грозит? Обвиняют по ст162ч4. Этому делу уже 6 лет. Те кто были со мной они уже отсидел свои сроки.

15 марта 2004 года гражданин Захаров был задержан сотрудниками Кировского РУВД г.Екатеринбурга по подозрению в совершении ряда разбойных нападений. При проведении допроса в качестве подозреваемого к нему применялись пытки: связывание «конвертом», также на него надевали противогаз и перекрывали доступ воздуха, оперативники также по очереди заходили в кабинет и избивали его руками и ногами по лицу. Следователь указывал на то, что если Захаров перестанет требовать адвоката, даст признательные показания, избиения и издевательства прекратятся. Захаров согласился. Он обратился в медсанчасть РУВД с жалобами на боли в голове, многочисленные гематомы и общее тяжелое состояние. В медсанчасти была выдана справка о наличии у него гематом, кровоподтеков на лице, конечностях и спине. Захарову была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Обжалуя постановление об избрании меры пресечения, Захаров ссылался на то, что отсутствуют какие-либо основания считать, что он скроется от следствия и суда или что будет продолжать заниматься преступной деятельностью. Он также ссылался на то, что состояние его здоровья, так как ему противопоказаны холод, сырость, а в камере температура равна +5градусам, бетонный пол, бетонные стены и очень сыро. Захаров просил освободить его из-под стражи. Мера пресечения изменена не была. С 16 марта 2004 года по 18 марта 2005 года Захаров содержался в следственном изоляторе г. Екатеринбурга. Он неоднократно обращался с жалобами об отмене меры пресечения в виде содержания под стражей к прокурору по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, в Генеральную прокуратуру. Уполномоченному по правам человека с жалобами о том, что администрация СИЗО намеренно создает ему особо тяжёлые условия, которые приводят к прогрессированию его хронического заболевания: он содержится в сырой холодной камере, в которой отсутствует стекло, часть решетки закрыта пленкой, бегают крысы и мыши. Администрация СИЗО не допускает продуктовые передачи без ограничений, несмотря на то, что заключением врача установлено, что полиартрит является тяжелым заболеванием, при котором ограничение в продуктовых передачах недопустимо. Также Захаров жаловался на то, что несмотря на установленные обследованиями ухудшения состояния здоровья, никакого предписанного врачами лечения не проводилось со ссылкой на то, что в СИЗО отсутствуют указанные препараты. Когда препараты были приобретены и переданы в СИЗО родственниками Захарова, администрация указала на то, что в СИЗО отсутствует персонал, способный делать внутривенные уколы. Два раза Захаров был помещен в карцер, в котором состояние его здоровья заметно ухудшалось из-за сырости и переохлаждения. Впоследствии постановления о помещении в карцер были обжалованы его адвокатом в суд и отменены как незаконные. Задания: 1.Определите, имели ли место нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о гражданских и политических правах. Какие права заявителя были нарушены? 2. Определите, исчерпаны ли средства внутренней правовой защиты по данному делу. 3. какое средство международной защиты Вы бы выбрали для помощи Захарову и почему?