Решение арбитражного суда

Подскажите, пожалуйста. Есть ООО, в составе которого 2 учредителя - физлицо (50%) и уже исключенное из ЕГРЮЛ юрлицо (50%). Правомерно ли решение арбитражного суда о переходе доли исключенного ЮЛ в ООО его учредителям в порядке правоприемства, без процедуры распределения, без арбитражного управляющего и т.п.?

У ООО был долг, решение арбитражного суда было вынесено решение о взыскании долга. На данный момент истек договор между ООО и директором и не продлевался. Судебный пристав вызывает директора, дает бумагу под названием ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ, где ссылается на статью УК РФ 315, где грозит штраф до 200тыс, арест или лишение свободы. Но дело в том что бывший директор так же является учредителем ООО должника. Грозит ли учредителям взыскание их личного имущества или какое либо наказание из ст.315?

В 9 апелляционном суде рассматривается апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы. В апелляционной жалобе("А") истец просит отменить решение об отказе взыскании задолженности по коммунальным услугам МКД. В апелляционной желобе Истец ссылается на решение("Б"), где ему эти требования удовлетворили. Но в решение "Б" другой Ответчик ( истец и предмет одинаковы), задолженность взыскивается с Ответчика указанного в решении "А". Нужно ли полное совпадение лиц, участвующих в деле, для преюдиции по АПК РФ?

УК предъявило претензию на 48460 руб. к ООО в октябре 2016г. Данная сумма была оплачена 13.02.2017 г. В мае 2017 г. пришло решение Арбитражного суда о взыскании этой суммы и проценты. Наложено ограничение на р\с. В УК в 2016 г. был назначен конкурсный управляющий. По указанному в претензии адресу и телефонов ни кого нет, дозвониться не могу. КАК СНЯТЬ ОГРАНИЧЕНИЕ С Р/С?

Между ЗАО «Комби» и банком «Радуга» был заключен договор поручительства, согласно которому общество выступило поручителем по обязательствам государственного унитарного предприятия «Обувь», возникшим из краткосрочного кредитного дого-вора, заключенного 12 февраля 2007 г. между ГУП «Обувь» и банком «Радуга».В связи с невозможностью возврата кредита предприятием и во исполнение своих обязательств по договору поручительства 15 мая 2007г. общество передало банку несколько выданных обществом простых векселей со сроком оплаты 1 декабря 2007 г. В акте приемкипередачи векселей было указано, что векселя передаются банку во исполнение обязательств общества по договору поручительства за предприятие.В августе 2007 г. решением арбитражного суда кредитный договор между предприятием и банком был признан недействительным.Ссылаясь на недействительность основного обязательства, ЗАО «Комби» потребовало от банка возврата векселей. Банк отказался вернуть полученные векселя обществу.Общество обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании векселей из чужого незаконного владения.

Добрый день. Арбитражным судом было рассмотрено дело о взыскании задолженности в упрощенном порядке. Мы ответчики. 27 февраля в Картотеке появилась резолютивная часть, при чем дата в решении указана 22.02.2018. 01.03.2018 нами подано ходатайство о подготовке мотивированной части. На сегодняшний день 13.03.2018 мотивированного решения нет, но есть уже исполнительный лист. Как следовало считать срок на обжалование 15 дней, если решение было вывешено позже? Можно ли что-то предпринять, чтобы обжаловать данное решение и отозвать исполнительный лист? Спасибо.

Арбитражный суд отказал в рассрочке исполнения решения для организации ООО. Еще имеется постановление о возбуждении исполнительного производства. Организация в заявлении ссылалась на тяжелое финансовое положение (ежемесячная сумма поступлений на р/счет от 15-20 т.р, общая сумма выплаты 250 т.р, часть погасили осталось выплатить 170 т.р.) У организации движимого и недвижимого имущества нет, валютных счетов нет (в доказательства представляли справки об отсутствии недвижимости, об отсутствии транспортных средств, платежные поручения с частичной оплатой, выписку из банка о состоянии расчетного счета). Изначально был суд по неосновательному обогащению денежных средств. Между организациями не был заключен договор, бухгалтер организации по ошибке перевел денежные средства на наш счет. Т.к. у нас имелись другие исполнительные производства, то денежные средства ушли к приставам и сразу вернуть мы их не могли. Подскажите как быть дальше? Стоит ли обжаловать определение суда? Что могут сделать приставы?

в отношении ООО введена процедура наблюдения. Кредитором получено решение Арбитражного суда о взыскании и получен Исполнительный лист. После Кредитором подано заявление о включении в реестр требований кредиторов. Генеральный директор Должника - является Поручителем по договору поручительства к договору поставки на сумму долга. Вопрос - подскажите пожалуйста, возможно ли подать в городской суд по месту регистрации Поручителя иск о взыскании суммы долга, когда в отношении ООО введена процедура наблюдения?

Доброго дня ! Существует ли срок давности по заключению мирового соглашения в суде ?По решению арбитражного суда я оплатил убытки ОАО Ингосстрах Всё платежки есть , но у них изменились реквизиты , и последнии 3 платежа до них не дошли .Мне о изменении сообщено не было , я выполнил все платежи по мировому соглашению , последний платёж был сделан 31.11.2014г .Могут ли они заставить меня доплатить эти 3 - ри платежа ?

Моя гражданская жена признана залоговым кредитором в арбитраже по моему банкротству. БЖ подала на раздел имущества городской суд. Хочет получить залоговый объект-бар- признать залог не действительным.Также БЖ участвует в моем банкротстве как кредитор.Банкротство с мая 2016.В арбитраже не возражала против залогового кредитора.. Городской суд вызывает гражданскую жену как третье лицо.Стоит ли ей идти и писать отзыв, тк участие в деле основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица служит возможность предъявления иска к третьему лицу. Или если суд уже позвал значит она может признать сделку недействительной? Статья 61. Основания для освобождения от доказывания 1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Если Арбитражный суд вынесет положительное решение в пользу истца, то ответчик должен будет выплатить 400000 руб. Ответчик на данный момент не работает, из имущества только 1/3 доля квартиры, жена, несовершеннолетний сын, в квартире прописано 5 человек. Какие последствия для ответчика за не выполнение решения суда?

Истец обратился в Арбитражный суд к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки и уплаты начисленной по договору неустойки (в размере 0,1% от неоплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки, а именно за период с 06.06.2016 по 03.07.2017). 30.08.2017 решением арбитражного суда иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскана основная сумма долга по договору поставки 7869073, 36 коп. и 1395389,48 неустойки, а также расходов по оплате госпошлины 76511,99 р. 04.10.2017 была подана апелляционная жалоба, 09.10.2017 оставлена без движения. 09.11.2017 апелляционная жалоба возвращена ответчику. Ответчик обязательства по оплате за поставленный товар (полностью решение суда) исполнил 27.10.2017. Истец получил исполнительный лист - 16.11.2017 (лист к исполнению не предъявлялся). Однако, в конце декабря 2017 подал иск (второй) о взыскании неустойки в размере 881336,22 руб. за период с 04.07.2017 (дата после подачи первоначального иска) по 23.10.2017 (фактическое исполнение обязательств) в связи с просрочкой оплаты после решения суда.