Судебная экспертиза

Идёт спор об установлении сервитута. В рамках этого спора ответчик предложил заключить договор долгосрочной аренды в отношении своего земельного участка , но мы аренду не хотим. Судимся уже 1,5 год, понесли много судебных расходов, затратили много сил и т.д. Суд отложил разбирательство - а вдруг договоримся на аренду . Если мы откажемся от аренды , может ли это как то повлиять на наши требования, откажут ли нам? Дополню: была судебная экспертиза, вариант проезда по земле ответчика признан как единственно возможный

СК выплатила мне 170 тыс. на восстановление авто после ДТП Этой суммы не хватило. Сделал не зависимую экспертизу на сумму 220тыс. И подал в суд. В результате судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, которая насчитала 120 тыс. Суд в иске мне отказал. Имеет ли право СК на данном основании потребовать с меня регрессивную выплату (50 тыс.) ? ? ?

в суде рассматривается дело в взыскании задолженности за восст. ремонт авто. первичную экспертизу я оспорила т к там не присутствовала. Суд назначил суд. экспертизу за которую попросил Ответчика (меня оплатить) но я выяснила что авто (годные остатки уже проданы. варианты моих действий?

Мы - компания, специализирующаяся на сдаче коммерческой недвижимости в аренду, имея свой штат юристов, планируем оказывать юридические и коммунально-хозяйственные услуг в сфере недвижимости (преимущественно коммерческой). Задание: нужно придумать фразы слогана и 1-2 коротких предложениях позиционирования для размещения их на первой странице сайта с учетом наших особенностей. В ответе прошу отделить одно от другого. Фразы должны быть не общими как в примерах, а отражать нашу специфику, сферу деятельности, особенности и преимущества, при этом быть короткими и звучными (возможно будет отражать не все сразу, а только одну или 2 ключевых особенности). Нужны несколько вариантов ответов в идеале от нескольких юристов. Гонорар разделяю по исполнителям. Ответы, совсем не относящиеся к сфере деятельности (особенностями и преимуществам), не нужны – оплачивать не буду. Слоган – короткая формулировка из нескольких фраз. Позиционирование – небольшое предложение, показывающее, чем мы занимаемся, какой спектр задач решаем в какой сфере, или чем именно бы будем полезны клиенту, или какие типы его потребностей решим. Примеры конкурентских слоганов: - СРОЧНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ (слишком общий, есть у всех, не выделяет нас на общем фоне) - Финансовый консалтинг и юридическое сопровождение (слишком общий, есть у всех, не выделяет нас на общем фоне) - ВАШ НАДЕЖНЫЙ ПАРТНЕР БОЛЕЕ 15 ЛЕТ! (так тоже каждый может сказать) - Профессиональная оценка! (так тоже каждый может сказать) Чем слоган отличается от позиционирования: Слоган : «Профессиональная оценка!» Позиционирование: «Уменьшаем платежи бизнеса за недвижимость» Еще позиционирование: А-«СНИЗИМ КАДАСТРОВУЮ СТОИМОСТЬ ДО 83% ЗА 1.5 МЕСЯЦА С ГАРАНТИЕЙ РЕЗУЛЬТАТА» Наши особенности: - Узкая специализация: Нам интересны обращения клиентов на темы ниже. При этом, простые вопросы – получить выписку из ЕГРН мы не делаем, а специализируемся на решении сложных вопросов, которые клиент либо не может решить самостоятельно, либо не хочет (долго, тяжело, нет компетенций, дорогой процесс,…). Направления деятельности: Постановка или снятие с кадастрового учета Оспаривание кадастровой стоимости Оспаривание сделок Представительство в суде. Понуждение через суд к заключению сделки Споры с государственными органами Взыскание долгов и штрафов Судебная экспертиза Присоединение мощности до 100 кВт Присоединение мощности от 100 до 300 кВт Присоединение мощности свыше 300 кВт - повышенная экспертность специалистов - Наши специалисты всю свою жизнь работают с вопросами этих тематик, являются очень опытными. Мы знаем как правильные способы решения таких вопросов, так и обходные пути, что с большой вероятностью гарантирует получение нужного результата в случае возникновения стоп факторов в решении стандартными способами. Что это дает клиенту: Первичные потребности: - решение вопроса, которого не получилось клиенту сделать самостоятельно (даже если ему отказали в решении вопроса в других юридических фирмах); - избавление клиента от геморроя в решении вопроса (сэкономим время, силы, здоровье, нервы – выполним сами или порекомендуем процесс); - ускорим решение вопроса (чем если клиент сам буду разбираться или другой исполнитель правильными стандартными способами); - сэкономим деньги на решении вопроса (); - безопасность бизнеса и проекта (решение вопроса позволит продать объект по максимальной цене, запустить подвисший проект, избежать штрафов,..)

Здравствуйте. Судебная экспертиза провела строительно-техническую экспертизу по разделу в натуре дома и земли. В результате которой ответчик мне должен выплатить компенсацию (400 тыс. руб). я знаю что он не платежеспособен и эту сумму не выплатит никогда. Как быть в такой ситуации? Можно ли как то обеспечить себе эту выплату?

Здравствуйте! По заявлению администрации 09 августа 2016 года суд вынес решение освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 63 кв. м. путем сноса строения 28 кв. м. Ответчик снес 28 кв. м. а остальное строение площадью 35 кв. м. осталось. Мы подали заявление в суд что бы снести остальное строение 35 кв. м., но суд отказал. Но суть не в этом. В процессе этого разбирательства была назначена судебная экспертиза и было установлено что сейчас строение площадью 42 кв. м. т.е. фактически судебное решение от 09 августа 2016 года не полностью исполнено так как должно было остаться 35 кв. м. Мы собираемся обжаловать последнее решение суда. Собственно вопрос: Можно ли в апелляционной жалобе просить о возобновлении производства другого дела (от 09 августа 2016 года) по вновь сложившимся обстоятельствам в котором участвовали те же лица что и в данном деле? Как правильно это отразить в апелляционной жалобе? Или нужно каким то другим образом пытаться возобновить данное производства если да то как? Заранее благодарю за ответ!

Дело № 2-102/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2018 года г.Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Рафиковой О.В., при секретаре Есиной А.В., с участием представителем истца (ответчика по встречному иску) Сайфулиной Р.Я., действующей на основании ордера № от 30.11.2017 г., представителя ответчика (истца по встречному иску) Гриценко С.В., действующего на основании доверенности от 12.09.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Вячеслава Викторовича к Ждановой Светлане Васильевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов и по встречному иску Ждановой Светланы Васильевны к Лебедеву Вячеславу Викторовичу, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лебедев В.В. обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что 05.02.2017 года в 13.00 часов в районе пересечения ул. Одесская – ул. Ялтинская в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MAZDA-3 г/н №, под его управлением и NISSAN-X-TRAIL г/н №, под управлением Ждановой С.В. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года Жданова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения. 01.08.2017 года судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда оставила без изменения постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга. Автомобиль NISSAN-X-TRAIL г/н №, под управлением Ждановой С.В. не был застрахован. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к специалисту оценщику ИП ФИО7, в связи с чем, заключил с ним договор на проведение экспертизы. В соответствии с отчетом №, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству MAZDA-3 в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 337403,55 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО7 составила 4 000 рублей. Просит суд взыскать с Ждановой Светланы Васильевны в свою пользу стоимость ремонта (восстановления) автомобиля без учета износа деталей в размере 337403,35 рублей, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 6074,03 рублей. В дальнейшем истец по первоначальному иску Лебедев В.В. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Ждановой С.В. в свою пользу стоимость ремонта (восстановления) автомобиля без учета износа деталей в размере 280 576 рублей, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 рублей, госпошлину в размере 6074,03 рублей. От требований в части взыскания с Ждановой С.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказался. Судом вынесено определение о прекращении производства в этой части. Жданова С.В. обратилась с встречным исковым заявлением, указав, что 05.02.2017 года в 13.00 часов в районе пересечения ул. Одесская – ул. Ялтинская в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN-X-TRAIL г/н №, под ее управлением и MAZDA-3 г/н №, под управлением Лебедева В.В. Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года, по делу об административном правонарушении № и решения суда апелляционной инстанции Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года, в действиях водителя MAZDA-3 г/н № Лебедева В.В. установлен факт нарушения правил дорожного движения, а именно нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Данное нарушение правил в действиях Лебедева В.В. установлено так же и в заключение автотехнической экспертизы №Э/4-445 от 01.06.2017 года, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, согласно которому Лебедев В.В. в исследуемой ситуации должен был руководствоваться ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, чего им сделано не было, в результате чего и произошло ДТП. Кроме того, согласно материалам дела об административном правонарушении №, в ходе осмотра места происшествия инспектором ДПС ГИБДД были установлены существенные нарушения в обеспечении безопасности дорожного движения, обусловленные высоким снежным валом на пересечении равноуровневых дорог, существенно ограничивающим видимость дороги участникам дорожного движения. В результате установления данного нарушения в адрес директора МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга ФИО8 было вынесено предписание № от 06.02.2017 года. В связи с тем, что в действиях МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга содержаться признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 27.03.2017 года дело об административном правонарушении было прекращено на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Ею была проведена независимая оценка своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Кротон» №64 от 06.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оцениваемого автомобиля NISSAN-X-TRAIL г/н № составила 215828 рублей. Просит суд определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 05.02.2017 года водителя MAZDA-3 г/н № Лебедева В.В. в размере 50%, МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга в размере 50%, водителя автомобиля Нисан Ждановой С.В. 0%, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга в свою пользу денежные средства в размере 215828 рублей, в процентном соотношении от определения степени вины, составляющих сумму ущерба, причиненного автомобилю NISSAN-X-TRAIL г/н № поврежденного в ДТП, судебные расходы: 5358,28 рублей – расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд, 3292,90 рублей – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, 20000 рублей расходы на оплату услуг адвоката, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Истец по первоначальному иску Лебедев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца (ответчика по встречному иску) Сайфулина Р.Я., действующая на основании ордера, в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Жданова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по первоначальному иску Ждановой С.В. - Гриценко С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, суду пояснил, что Жданова С.В. не является виновником в ДТП, считает, что вина должна быть установлена по 50% между Лебедевым В.В. и МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга. В связи с чем, просил в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать в полном объеме. Встречное исковое заявление поддержал, по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Представитель ответчика по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленных возражений следует, что Ждановой С.В. было направлено письмо о возврате ее заявления, поскольку она не представила на осмотр поврежденное транспортное средство. Кроме того, указано, что истец не представила обоснованную претензию до судебного урегулирования спора. Просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Представитель ответчика по встречному иску МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что Лебедев В.В. является собственником автомобиля MAZDA-3 г/н №. Жданова С.В. является собственником автомобиля NISSAN-X-TRAIL г/н №. Из постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года следует, что Жданова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, то есть за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей. Судом было установлено, что 05.02.2017 года в 13 часов, у дома №107 по ул. Одесской г. Оренбурга, Жданова С.В., управляя автомобилем «NISSAN-X-TRAIL» регистрационный знак № регион, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9, 13.15 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Ялтинской, не уступила дорогу автомобилю Мазда-3, под управлением Лебедева В.В., приближающегося по главной дороге по ул. Одесской. Не согласившись с данным постановлением суда Жданова С.В. обжаловала его в вышестоящую инстанцию. Согласно решению Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года, вынесенное в отношении Ждановой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Ждановой С.В. адвоката Гриценко С.В. – без удовлетворения. Так же указано считать правильным в постановлении указание на нарушение Ждановой С.В. в числе вмененных ей пунктов ПДД пункта 13.13 ПДД. Вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года было обжаловано Ждановой С.В. в президиум Оренбургского областного суда. 18.12.2017 года заместителем председателя Оренбургского областного суда ФИО10 было вынесено постановление, согласно которому постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года, вынесенные в отношении Ждановой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлены без изменения, жалобы Ждановой С.В. – без удовлетворения. Таким образом, вина Ждановой С.В. в дорожно-транспортном происшествии была доказана. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Ждановой С.В. и вредом, причиненным автомобилю Лебедева В.В., таким образом, ответственным за причиненный ущерб истцу является Жданова С.В. Ввиду этого, в удовлетворении требований Ждановой С.В. к Лебедеву Вячеславу Викторовичу, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга следует отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь в причинении ущерба Ждановой С.В. от действий ответчиков. Лебедев В.В. обратился к эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету №0427/17 от 06.03.2017 года, составленному ИП ФИО7, стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству MAZDA-3 в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 337403,55 рублей. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства. По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы - заключению эксперта №275.12.2017 от 23.01.2018 года, проведенной экспертом ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA-3 г/н №, без учета износа составила 280 576 рублей. В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску, был допрошен эксперт ФИО12, который показал суду, что именно им проводилась судебная экспертиза. Отсутствие в экспертном заключении подписи и печати это всего лишь техническая ошибка. Заключение было проведено им по имеющимся в материалах дела административном деле и фото - материалам. Полностью подтвердил сделанные выводы в судебной экспертизе. Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой, с выполнением требований со статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет продолжительный стаж экспертной работы по специальности. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, при этом, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется. Ответчик, возражая против выводов эксперта по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не представил доказательств в обосновании своих возражений. На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что вина в ДТП водителя Ждановой С.В. полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также на основании экспертного заключения №275.12.2017 от 23.01.2018 года, суд приходит к выводу о взыскании с Ждановой С.В. в пользу Лебедева В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 280 576 рублей. Лебедев В.В. просит взыскать с Ждановой С.В. в свою пользу стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, представив в обосновании своих требований квитанцию к приходному кассовому ордеру №28 от 06.03.2017 года. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде стоимости экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лебедев В.В. просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, представив в обосновании требований квитанцию серии ЛХ № на сумму 20000 рублей. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с Ждановой С.В. в пользу Лебедева В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6074,03 рублей, подтверждая данные расходы чек-ордером от 31.08.2017 г. на сумму 500 рублей. Таким образом с Ждановой С.В. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей. Определением суда от 04.09.2017 года истцу Лебедеву В.В. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения судом решения. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании вышеизложенного, с Ждановой С.В. подлежит взысканию в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственная пошлина в размере 5505,76 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лебедева Вячеслава Викторовича к Ждановой Светлане Васильевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Ждановой Светланы Васильевны пользу Лебедева Вячеслава Викторовича стоимость ремонта (восстановления) автомобиля в размере 280 576 рублей, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей, госпошлину в размере 500 рублей, а всего 295076 (двести девяноста пять тысяч семьдесят шесть) рублей. Взыскать с Ждановой Светланы Васильевны в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственная пошлина в размере 5505,76 рублей. В удовлетворении исковых требований по иску Ждановой Светланы Васильевны к Лебедеву Вячеславу Викторовичу, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ:

Информация по делу Дело № 2-102/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2018 года г.Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Рафиковой О.В., при секретаре Есиной А.В., с участием представителем истца (ответчика по встречному иску) Сайфулиной Р.Я., действующей на основании ордера № от 30.11.2017 г., представителя ответчика (истца по встречному иску) Гриценко С.В., действующего на основании доверенности от 12.09.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Вячеслава Викторовича к Ждановой Светлане Васильевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов и по встречному иску Ждановой Светланы Васильевны к Лебедеву Вячеславу Викторовичу, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лебедев В.В. обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что 05.02.2017 года в 13.00 часов в районе пересечения ул. Одесская – ул. Ялтинская в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MAZDA-3 г/н №, под его управлением и NISSAN-X-TRAIL г/н №, под управлением Ждановой С.В. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года Жданова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения. 01.08.2017 года судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда оставила без изменения постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга. Автомобиль NISSAN-X-TRAIL г/н №, под управлением Ждановой С.В. не был застрахован. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к специалисту оценщику ИП ФИО7, в связи с чем, заключил с ним договор на проведение экспертизы. В соответствии с отчетом №, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству MAZDA-3 в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 337403,55 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО7 составила 4 000 рублей. Просит суд взыскать с Ждановой Светланы Васильевны в свою пользу стоимость ремонта (восстановления) автомобиля без учета износа деталей в размере 337403,35 рублей, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 6074,03 рублей. В дальнейшем истец по первоначальному иску Лебедев В.В. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Ждановой С.В. в свою пользу стоимость ремонта (восстановления) автомобиля без учета износа деталей в размере 280 576 рублей, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 рублей, госпошлину в размере 6074,03 рублей. От требований в части взыскания с Ждановой С.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказался. Судом вынесено определение о прекращении производства в этой части. Жданова С.В. обратилась с встречным исковым заявлением, указав, что 05.02.2017 года в 13.00 часов в районе пересечения ул. Одесская – ул. Ялтинская в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN-X-TRAIL г/н №, под ее управлением и MAZDA-3 г/н №, под управлением Лебедева В.В. Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года, по делу об административном правонарушении № и решения суда апелляционной инстанции Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года, в действиях водителя MAZDA-3 г/н № Лебедева В.В. установлен факт нарушения правил дорожного движения, а именно нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Данное нарушение правил в действиях Лебедева В.В. установлено так же и в заключение автотехнической экспертизы №Э/4-445 от 01.06.2017 года, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, согласно которому Лебедев В.В. в исследуемой ситуации должен был руководствоваться ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, чего им сделано не было, в результате чего и произошло ДТП. Кроме того, согласно материалам дела об административном правонарушении №, в ходе осмотра места происшествия инспектором ДПС ГИБДД были установлены существенные нарушения в обеспечении безопасности дорожного движения, обусловленные высоким снежным валом на пересечении равноуровневых дорог, существенно ограничивающим видимость дороги участникам дорожного движения. В результате установления данного нарушения в адрес директора МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга ФИО8 было вынесено предписание № от 06.02.2017 года. В связи с тем, что в действиях МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга содержаться признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 27.03.2017 года дело об административном правонарушении было прекращено на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Ею была проведена независимая оценка своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Кротон» №64 от 06.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оцениваемого автомобиля NISSAN-X-TRAIL г/н № составила 215828 рублей. Просит суд определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 05.02.2017 года водителя MAZDA-3 г/н № Лебедева В.В. в размере 50%, МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга в размере 50%, водителя автомобиля Нисан Ждановой С.В. 0%, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга в свою пользу денежные средства в размере 215828 рублей, в процентном соотношении от определения степени вины, составляющих сумму ущерба, причиненного автомобилю NISSAN-X-TRAIL г/н № поврежденного в ДТП, судебные расходы: 5358,28 рублей – расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд, 3292,90 рублей – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, 20000 рублей расходы на оплату услуг адвоката, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Истец по первоначальному иску Лебедев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца (ответчика по встречному иску) Сайфулина Р.Я., действующая на основании ордера, в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Жданова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по первоначальному иску Ждановой С.В. - Гриценко С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, суду пояснил, что Жданова С.В. не является виновником в ДТП, считает, что вина должна быть установлена по 50% между Лебедевым В.В. и МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга. В связи с чем, просил в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать в полном объеме. Встречное исковое заявление поддержал, по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Представитель ответчика по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленных возражений следует, что Ждановой С.В. было направлено письмо о возврате ее заявления, поскольку она не представила на осмотр поврежденное транспортное средство. Кроме того, указано, что истец не представила обоснованную претензию до судебного урегулирования спора. Просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Представитель ответчика по встречному иску МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что Лебедев В.В. является собственником автомобиля MAZDA-3 г/н №. Жданова С.В. является собственником автомобиля NISSAN-X-TRAIL г/н №. Из постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года следует, что Жданова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, то есть за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей. Судом было установлено, что 05.02.2017 года в 13 часов, у дома №107 по ул. Одесской г. Оренбурга, Жданова С.В., управляя автомобилем «NISSAN-X-TRAIL» регистрационный знак № регион, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9, 13.15 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Ялтинской, не уступила дорогу автомобилю Мазда-3, под управлением Лебедева В.В., приближающегося по главной дороге по ул. Одесской. Не согласившись с данным постановлением суда Жданова С.В. обжаловала его в вышестоящую инстанцию. Согласно решению Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года, вынесенное в отношении Ждановой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Ждановой С.В. адвоката Гриценко С.В. – без удовлетворения. Так же указано считать правильным в постановлении указание на нарушение Ждановой С.В. в числе вмененных ей пунктов ПДД пункта 13.13 ПДД. Вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года было обжаловано Ждановой С.В. в президиум Оренбургского областного суда. 18.12.2017 года заместителем председателя Оренбургского областного суда ФИО10 было вынесено постановление, согласно которому постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года, вынесенные в отношении Ждановой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлены без изменения, жалобы Ждановой С.В. – без удовлетворения. Таким образом, вина Ждановой С.В. в дорожно-транспортном происшествии была доказана. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Ждановой С.В. и вредом, причиненным автомобилю Лебедева В.В., таким образом, ответственным за причиненный ущерб истцу является Жданова С.В. Ввиду этого, в удовлетворении требований Ждановой С.В. к Лебедеву Вячеславу Викторовичу, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга следует отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь в причинении ущерба Ждановой С.В. от действий ответчиков. Лебедев В.В. обратился к эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету №0427/17 от 06.03.2017 года, составленному ИП ФИО7, стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству MAZDA-3 в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 337403,55 рублей. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства. По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы - заключению эксперта №275.12.2017 от 23.01.2018 года, проведенной экспертом ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA-3 г/н №, без учета износа составила 280 576 рублей. В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску, был допрошен эксперт ФИО12, который показал суду, что именно им проводилась судебная экспертиза. Отсутствие в экспертном заключении подписи и печати это всего лишь техническая ошибка. Заключение было проведено им по имеющимся в материалах дела административном деле и фото - материалам. Полностью подтвердил сделанные выводы в судебной экспертизе. Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой, с выполнением требований со статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет продолжительный стаж экспертной работы по специальности. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, при этом, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется. Ответчик, возражая против выводов эксперта по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не представил доказательств в обосновании своих возражений. На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что вина в ДТП водителя Ждановой С.В. полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также на основании экспертного заключения №275.12.2017 от 23.01.2018 года, суд приходит к выводу о взыскании с Ждановой С.В. в пользу Лебедева В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 280 576 рублей. Лебедев В.В. просит взыскать с Ждановой С.В. в свою пользу стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, представив в обосновании своих требований квитанцию к приходному кассовому ордеру №28 от 06.03.2017 года. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде стоимости экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лебедев В.В. просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, представив в обосновании требований квитанцию серии ЛХ № на сумму 20000 рублей. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с Ждановой С.В. в пользу Лебедева В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6074,03 рублей, подтверждая данные расходы чек-ордером от 31.08.2017 г. на сумму 500 рублей. Таким образом с Ждановой С.В. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей. Определением суда от 04.09.2017 года истцу Лебедеву В.В. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения судом решения. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании вышеизложенного, с Ждановой С.В. подлежит взысканию в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственная пошлина в размере 5505,76 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лебедева Вячеслава Викторовича к Ждановой Светлане Васильевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Ждановой Светланы Васильевны пользу Лебедева Вячеслава Викторовича стоимость ремонта (восстановления) автомобиля в размере 280 576 рублей, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей, госпошлину в размере 500 рублей, а всего 295076 (двести девяноста пять тысяч семьдесят шесть) рублей. Взыскать с Ждановой Светланы Васильевны в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственная пошлина в размере 5505,76 рублей. В удовлетворении исковых требований по иску Ждановой Светланы Васильевны к Лебедеву Вячеславу Викторовичу, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ: Мотивиров

Как составить ходатайство в суде о проведении судебной экспертизы. На меня подали в суд о залитии квартиры. Есть акт о залитии и заключение специалиста об оценочной рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений. меня ни приглашали на составление акта о залитии и на заключении специалиста не присутствовала - так как не была об этом оповещена.

на меня подали в суд о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры.Истец сделал заключение у специалиста об оценке рыночной стоимости работ и материалов-необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений- возникших в результате залива квартиры. Представлен в суд акт о заливе квартиры. Меня ни кто не оповещал о составлении акта и об заключении экспертизы. О том что на меня подали в суд я узнала только когда мне позвонили из суда. Могу я ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы на предмет оценки и чтобы оценили размер фактического ущерба а не восстановительного ремонта

Истец обратился в Суд с Иском к Ответчику. Обоим принадлежит дом с земельным участком по 1/2 доли. Изначально дом построен Истцом и Ответчиком как двухквартирный имеется изолированные вход и выход, коммуникации (газ, свет, вода и канализация) отдельные и независимые разные Л/С. Истец переехал в другой город хочет продать свою половину. В до судебном порядке Ответчик отказался выполнить раздел и оформление долей в Индивидуальную собственность, купить также отказался, сославшись на то что долей Истца он владеет и так, потому что сам сменил замки пока того не было Дома. Ответчик препятствует в пользовании жилым домом, в отсутствии Истца сменил замки и не пускает представителей Истца. Истцом в иске заявлено требование выделить в натуре 1/2 часть дома и определить порядок пользования земельного участка. Суд при рассмотрении гр. Дела вынес определение о назначение Экспертизы и поставил 4 вопроса о разделе касательно идеальных долей. В итоге Ответчик два раза не пускал Эксперта в дни назначения Экспертизы. Более того в день выездного заседания , суд приехал на место не явился и сменил замки на калитке Истца. Истец вообще не имеет доступ теперь ни к дому ни к земельному участку. Сейчас назначено судебное заседание на 18.04.2018. Ни истец ни его представители не знают что делать с ответчиком- прокуратура и участковый сделали отписки о том что это дело Суда. Вопрос как теперь Истцу действовать в суде? Что заявить и что ходатайствовать?

Подскажите, пожалуйста, был суд в первой инстанции по возврату товара ненадлежащего качества, была назначена экспертиза, она оказалась не в мою пользу, вернее сказать, был написан откровенный бред с технической точки зрения, заказали рецензию на данную экспертизу написали ходотайство о том, что хотим повторную экспертизу, судья сказала, что рано просите. нужно вызвать эксперта. вызвали эксперта. можно сказать его посадили "в лужу" в заключении судья предложила провести повторную экспертизу.. а далее не знаю толи "черт попутал" толи что, но от проведения повторной экспертизы отказался. написав бумагу под роспись. в завершении судья вынесла решение не в мою пользу. вопрос - могу ли я обратиться в аппеляционную инстанцию с ходотайством о проведении повторной экспертизы? как обьяснить, что я сам отказался от проведения повторной экспертизы??

Залила соседка сверху. Есть акт о залитии из управляющей компании. Соседка отрицает свою вину.Соседка запугивает меня тем, что мне придется в процессе суда заплатить за судебную экспертизу. Но мне не требуется эта экспериза. Кто в итоге будет за все платить? Какие денежные расходы мне угрожают?

судом вынесено решение взыскать с истца 50% проведенной судебной экспертизы, я с этим не согласна и написала кассационную жалобу чтобы расходы по проведению судебной экспертизы возложили на недобросовестсного исполнителя

Ответчиком по гражданскому делу была затоплена квартира истца. Истцом запрошено в иске 20 000 рублей. Однако решением суда взыскано 10 000. Также в процессе дела понадобилась судебная экспертиза затопления, которая стоила 14000. Однако суд распределил в решении расходы на Ответчика и Истца,т.е. взыскано с Ответчика за экспертизу: 6000,а с Истца 8000. Получается с решения Истец практически ничего не получил. Также на решение поступила от Ответчика поступила апелляц. жалоба,где он хочет снизить взысканные иск требования Истца. Можно ли подать жалобу на решение суда,в связи с тем что взысканные средства ничтожно малы. А также как оспорить расходы отнесенные на истца за экспертизу потолка залитого Ответчиком в размере 8000?