Судебное разбирательство

Ходатайство защитника об ознакомлении участников судебного разбирательства с протоколом судебного заседания В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ Адвоката Паничевой А.И. В защиту Леонидова Дмитрия Александровича, осужденного по ст. 132 п. «б» ч. 4 УК РФ ХОДАТАЙСТВО Уголовное дело по обвинению Леонидова Д.А. первоначально поступило 10.07.2018 в Верховный Суд РФ с апелляционными жалобами подсудимого и его защитников на приговор от 28.03.2018. В этот же день адвокатом Насоновым С.А. и мною была подана совместная дополнительная апелляционная жалоба, основанная на копиях материалов дела, переданных нам участвовавшим в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции адвокатом. 11.07.2018 уголовное дело было возвращено в краевой суд. После повторного поступления уголовного дела в Верховный Суд РФ мы обнаружили в деле замечания государственного обвинителя Поройковой Г.А. на протокол судебного заседания, в котором эти замечания были рассмотрены, а также постановление судьи об удовлетворении указанных замечаний. Поскольку при написании дополнительной апелляционной жалобы мы основывались на надлежаще удостоверенной копии протокола судебного заседания и других материалах дела, то сообщили о появившихся документах адвокату Большакову К.В. Узнав о появлении документов, отсутствовавших на момент предъявления ему всех материалов дела, адвокат Большаков К.В. обратился с заявлением в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. Передав нам аналогичное заявление адвокат К.В. Большаков подтвердил, что подписал заявление об ознакомлении с материалами дела только после того, как снял копии со всех листов уголовного дела, включая все материалы, появившиеся в деле после постановления судом приговора. Наличие на деле на момент его первоначальной отправки в Верховный Суд РФ постановления судьи об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя, а также протокола о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя вызывает сомнения по следующим основаниям. Осужденный и его защита ходатайствовали об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и изготовления для них копии протокола. Они были ознакомлены с протоколом, и им была выдана заверенная судом копия протокола. После утверждения замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя содержание протокола было изменено, однако суд не ознакомил участников со стороны защиты с внесенными существенными изменениями в протокол. Это, кроме нарушения прав подсудимого и введения его в заблуждение относительно содержания протокола судебного заседания, явилось существенным отступанием от обычного порядка действий судьи по другим вопросам дела после вынесения приговора. Обо всех других своих действиях судья и решениях судья аккуратно информировал подсудимого и защитников, что отражено в материалах дела. Замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания по делу Леонидова Д.А. изготовлены на бланке прокуратуры края. Обращает на себя внимание значительное отличие цифр уникального регистрационного номера оспариваемых замечаний по сравнению с цифрами номера, фигурирующими на других представленных государственным обвинителем в указанный прокурором период документ на бланке краевой прокуратуры. В т. 6 уголовного дела, в котором находятся замечания на протокол судебного заседания государственного обвинителя, протокол их рассмотрения и постановление судьи, листы дела пронумерованы простым карандашом с просматривающимися многочисленными подтирками и исправлениями. Как следует из заявления адвоката Большакова К.В., оспариваемые документы отсутствовали до первоначальной отправки дела в Верховный Суд РФ. Протокол судебного заседания является единственным документом, на основании которого можно установить, было ли судебное разбирательство в целом, включая действия и поведение сторон, справедливым. По делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, этот документ имеет особое значение, так как только правильность отражения в протоколе всего хода судебного процессапозволяет судить о законности состоявшегося решения. Замечания государственного обвинителя явно отвечают на один из доводов дополнительной апелляционной жалобы адвокатов Насонова С.А. и Паничевой А.И. В определенной степени эти замечания помогли судье исправить одно из явных процессуальных нарушений, отраженное в протоколе судебного заседания. Длительное сокрытие от всех участников судебного разбирательства постановления судьи об удостоверении замечаний государственного обвинителя, обстоятельства появления замечаний и их удостоверения – комплекс отступлений от предписаний закона председательствующим судьей и государственным обвинителем, порождают сомнения в беспристрастности этих лиц. Использование протокола судебного заседания в удостоверенными замечаниями государственного обвинителя явится нарушением права осужденного на справедливое судебное разбирательство. На основании изложенного, ПРОШУ 1. Истребовать из краевого суда журнал входящей и исходящей документации за апрель-август 2018 г. 2. Истребовать из краевой прокуратуры: - журнал входящей и исходящей документации за апрель-август 2018 г.; - книгу учета документов, отправленных с нарочным, за апрель – август 2018 г.; - реестр передачи документов за апрель-август 2018 г. Вопросы и задания: 1. Каков порядок ознакомления участников судебного разбирательства в протоколом судебного заседания? 2. Каков порядок подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного разбирательства? 3. Изучите ходатайство защитника и определите, были ли нарушены права участников при ознакомлении с протоколом судебного заседания. 4. Подлежит ли данное ходатайство удовлетворению?

Ходатайство защитника об ознакомлении участников судебного разбирательства с протоколом судебного заседания В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ Адвоката Паничевой А.И. В защиту Леонидова Дмитрия Александровича, осужденного по ст. 132 п. «б» ч. 4 УК РФ ХОДАТАЙСТВО Уголовное дело по обвинению Леонидова Д.А. первоначально поступило 10.07.2018 в Верховный Суд РФ с апелляционными жалобами подсудимого и его защитников на приговор от 28.03.2018. В этот же день адвокатом Насоновым С.А. и мною была подана совместная дополнительная апелляционная жалоба, основанная на копиях материалов дела, переданных нам участвовавшим в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции адвокатом. 11.07.2018 уголовное дело было возвращено в краевой суд. После повторного поступления уголовного дела в Верховный Суд РФ мы обнаружили в деле замечания государственного обвинителя Поройковой Г.А. на протокол судебного заседания, в котором эти замечания были рассмотрены, а также постановление судьи об удовлетворении указанных замечаний. Поскольку при написании дополнительной апелляционной жалобы мы основывались на надлежаще удостоверенной копии протокола судебного заседания и других материалах дела, то сообщили о появившихся документах адвокату Большакову К.В. Узнав о появлении документов, отсутствовавших на момент предъявления ему всех материалов дела, адвокат Большаков К.В. обратился с заявлением в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. Передав нам аналогичное заявление адвокат К.В. Большаков подтвердил, что подписал заявление об ознакомлении с материалами дела только после того, как снял копии со всех листов уголовного дела, включая все материалы, появившиеся в деле после постановления судом приговора. Наличие на деле на момент его первоначальной отправки в Верховный Суд РФ постановления судьи об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя, а также протокола о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя вызывает сомнения по следующим основаниям. Осужденный и его защита ходатайствовали об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и изготовления для них копии протокола. Они были ознакомлены с протоколом, и им была выдана заверенная судом копия протокола. После утверждения замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя содержание протокола было изменено, однако суд не ознакомил участников со стороны защиты с внесенными существенными изменениями в протокол. Это, кроме нарушения прав подсудимого и введения его в заблуждение относительно содержания протокола судебного заседания, явилось существенным отступанием от обычного порядка действий судьи по другим вопросам дела после вынесения приговора. Обо всех других своих действиях судья и решениях судья аккуратно информировал подсудимого и защитников, что отражено в материалах дела. Замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания по делу Леонидова Д.А. изготовлены на бланке прокуратуры края. Обращает на себя внимание значительное отличие цифр уникального регистрационного номера оспариваемых замечаний по сравнению с цифрами номера, фигурирующими на других представленных государственным обвинителем в указанный прокурором период документ на бланке краевой прокуратуры. В т. 6 уголовного дела, в котором находятся замечания на протокол судебного заседания государственного обвинителя, протокол их рассмотрения и постановление судьи, листы дела пронумерованы простым карандашом с просматривающимися многочисленными подтирками и исправлениями. Как следует из заявления адвоката Большакова К.В., оспариваемые документы отсутствовали до первоначальной отправки дела в Верховный Суд РФ. Протокол судебного заседания является единственным документом, на основании которого можно установить, было ли судебное разбирательство в целом, включая действия и поведение сторон, справедливым. По делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, этот документ имеет особое значение, так как только правильность отражения в протоколе всего хода судебного процессапозволяет судить о законности состоявшегося решения. Замечания государственного обвинителя явно отвечают на один из доводов дополнительной апелляционной жалобы адвокатов Насонова С.А. и Паничевой А.И. В определенной степени эти замечания помогли судье исправить одно из явных процессуальных нарушений, отраженное в протоколе судебного заседания. Длительное сокрытие от всех участников судебного разбирательства постановления судьи об удостоверении замечаний государственного обвинителя, обстоятельства появления замечаний и их удостоверения – комплекс отступлений от предписаний закона председательствующим судьей и государственным обвинителем, порождают сомнения в беспристрастности этих лиц. Использование протокола судебного заседания в удостоверенными замечаниями государственного обвинителя явится нарушением права осужденного на справедливое судебное разбирательство. На основании изложенного, ПРОШУ 1. Истребовать из краевого суда журнал входящей и исходящей документации за апрель-август 2018 г. 2. Истребовать из краевой прокуратуры: - журнал входящей и исходящей документации за апрель-август 2018 г.; - книгу учета документов, отправленных с нарочным, за апрель – август 2018 г.; - реестр передачи документов за апрель-август 2018 г. Вопросы и задания: 1. Каков порядок ознакомления участников судебного разбирательства в протоколом судебного заседания? 2. Каков порядок подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного разбирательства? 3. Изучите ходатайство защитника и определите, были ли нарушены права участников при ознакомлении с протоколом судебного заседания. 4. Подлежит ли данное ходатайство удовлетворению?

№11 В судебное заседание по делу Шурыгина и Ильина, обвиняемых в совершении кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, прибыл лишь один из защитников — адвокат Смирнов, второй, Ильясов, по словам Смирнова, заболел. Смирнов переговорил с подсудимым и заявил суду, что он один готов защищать обоих подсудимых, противоречий в их показаниях нет. Подсудимые согласились с предложением адвоката, и судебное разбирательство состоялось. После провозглашения приговора, осужденный Ильин в своей кассационной жалобе указал на недостаточность его защиты Смирновым, в частности, тот в своей речи не отразил инициативную роль Шурыгина в преступлении, поэтому суд определил ему с Шурыгиным одинаковую меру наказания. Нарушено ли право обвиняемого на защиту? Как должен поступить суд II инстанции ?

Добрый вечер! Вопрос такой. У моей мамы (1952 г.р.) в марте умер отец (1921 г.р.). Завещания не оставил. В апреле обратились к нотариусу для открытия наследственного дела, но нотариус отказала в открытии, заподозрив недееспособность матери (у мамы последнее время сбивчивая речь, проблемы с памятью). В спешном порядке начали процедуру признания мамы недееспособной, но судебное разбирательство затянулось (хотя заключение медкомиссии, по результатам которой врачи подтвердили недееспособность, и было готово ещё в начале июля, итогового заседания суда пока так и не было). А впереди ещё процедура оформления опеки. Как на какое времЯ она растянется не ясно. 20 сентября будет полгода с момента смерти дедушки, и мама не успевает вступить в наследство. Другие дети (дядя и тетя) уже мертвы, каким супруга деда. Из первой очереди мама осталась одна. Какие могут быть варианты? Может ли кто-то из внуков принять наследство. А если нет, как быть в сложившейся ситуации?.. можно ли официально отсрочить момент вступления мамы в наследство, пока не будет завершена процедура оформления опеки?..

Добрый день. Есть вопрос, по использованию персональных данных юридическим лицом, фирма частная относится к поставщику коммунальных услуг. В настоящее время идет судебное разбирательство по задолженности. С данным ЮЛ договор не заключался, мною лично не подписывался. Однако юристами представлены в суд документы на абонента с моими персональными данными ФИО, адрес, паспорт и ИНН. Моего письменного согласия на использование ПД даному ЮЛ не давалось. Вопрос: в данном случае указанный закон защищает мои права и как доказать.

Здравствуйте, у меня возникла проблема с каршерингом Делимобиль. Я осмотрел автомобиль перед началом поездки, после чего указал на некоторые повреждения и сел за руль. Затем, завершая поездку, сфотографировал автомобиль со всех сторон, не замечая каких-либо повреждений. Спустя 3-4 дня компания выслала мне штрафную санкцию за повреждения автотранспортного средства. Все фото и сам договор оферты я прикреплю. Они указали мне на то, что на автомобиле есть потертости на бампере, хотя я более чем уверен, что это именно загрязнение автомобиля. Они вызвали своего механика через 3-4 дня после окончания моей поездки и сделали также фото (на моей фотографии тоже видео, что есть две небольшие линии на боковой части бампера, 2 сантиметра примерно, фото их механика в корень отличается от моего, там вовсе какие-то вмятины, но вину в их нанесении мне не вменяют, лишь говорят о потертостях). Далее, неустойка явно завышена, так как за две небольшие полосы они требуют выплатить 50000 рублей (в договоре, в приложении к нему есть определенные суммы за конкретные повреждения). Но, я в принципе уверен в том, что это не есть потертости, а лишь загрязнения, акта осмотра у них нет, независимых экспертиз тоже, фиксация механиками была произведена спустя 3-4 дня, что также не может свидетельствовать о достоверности и объективности доказательств. Что в такой ситуации делать? Они безакцептно пытались взыскать с карты деньги, а коллекторная организация утверждала, что «по фото все видно», то есть они считают фото верным доказательством моей вины. Также, при сегодняшнем разговоре мне утверждалось, что они по договору вовсе не обязаны делать осмотры, проводить экспертизы, эта обязанность на нас. Только здесь выходит ещё одна неувязка касаемая спора на счёт наличия повреждения в принципе. Могу ли я инициировать судебное разбирательство, чтобы не тянулся данный процесс? И какими должны быть мои действия? Спасибо заранее. 1 фото мое до поездки, 2 фото также мое после поездки, 3 фото их механика спустя 3-4 дня. Также прикрепляю их договор оферты.

Здравствуйте, по мне началось судебное разбирательство в связи с этим мне прекратили выплату денежного довольствия. Имеют ли на это они право и если да то после разбирательства выплатят мне все что не платили?

На данный момент идет судебное разбирательство и хочу ходатайствовать и просить суд запросить мед.документы с рентген снимками и МСКТ т.к. данные снимки не предоставлялись не на СМЭ, не органам. В каком виде лучше запросить такие снимки? Хранятся обычно в мед.учреждении в электроном виде либо я имею право запросить в двух видах и в электроном и в распечатанном, может подскажите законодательные нормы на которые можно сослаться в таком ходатайстве. Если в вашей практике было что то подобное подскажите как по таким снимкам понять когда они были сделаны, в какие даты?

произошло дтп с наездом на пешехода. пешеход, переходя дорогу в неположенном месте, попал под авто отца. шансов избежать столкновения не было, т.к. он показался только из-за другого автомобиля. после было судебное разбирательство, в результате которого потерпевшая затребовала выплату компенсации в размере 100 т. руб., суд установил выплатить 70 000, 2000 на издержки. Сейчас же приходит новый иск, но уже от РСА, действующего по доверенности от лица потерпевшей, где они снова требуют выплатить 70000 компенсации, Однако, все средства уже были удержаны с заработной платы отца, по месту работы. Что делать в этой ситуации?

Прошел все стадии обжалования! Решение куплено оппонентом в 1й инстанции, апелляции, и кассации. ВС отказал в рассмотрении жалобы в судебном заседании. Обратиться в ЕСПЧ в моем случае как мне сообщили возможно, так как в деле усматриваются нарушения 6-й статьи Европейской Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). То есть из дела видно, что органы власти не рассмотрели дело исходя из принципов справедливости и беспристрастности, не изучили доводы и не дали им никакой оценки. У кого есть практика с ЕСПЧ? Кто занимается этим направлением?

Два года длилось судебное разбирательство о признании завещания недействительным. За это время ответчик (По совместительству сосед спорной квартиры) выбросил все вещи нашего умершего родственника, сделал ремонт и пользовался квартирой. Мы выиграли суд, аппеляцию и получили документы на собственность. Квартиру не вскрывали до кассации. Вчера выиграли кассацию, вскрыли квартиру, поменяли замки. В квартире оказались вещи ответчика. Сейчас мне угрожают заявлением в полицию что я удерживаю в квартире вещи ответчика. Правомерно ли это требование и на какую статью ссылаться?

Здравствуйте. По кассационной жалобе отменили приговор. Основанием для отмены послужил незаконно присужденный иск. Дело направили на новое судебное разбирательство. Жалобу писал сам осуждённый, на смягчение. Скажите пожалуйста это разбирательство новое на срок может повлиять в какую нибудь сторону?

Стрелкова, получив заочное решение, подала в суд заявление об его отмене, в котором указала о том, что не знала о времени и месте судебного заседания и имеет доказательства, которые могут повлиять на выводы суда. Суд отменил заочное решение и назначил новое судебное разбирательство, в которое Стрелкова вновь не явилась. Как должен поступить судья? Каковы последствия отмены заочного решения? Изменится ли решение, если Стрелкова не явилась в суд по неуважительной причине, не согласна по существу с принятым заочным решением об удовлетворении иска, полагая, что требования истца не доказаны и в их удовлетворении следовало отказать?